АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3517/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, от заявителя – Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 0572005870, ОГРН 1130572002032) – Алиева А.А. (доверенность от 26.03.2019), Кусиева М.Б. (доверенность от 02.04.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) – Магомедова А.Ш. (доверенность от 23.01.2009), в отсутствие третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Махачкалинский родильный дом № 2                                     им. Р.А. Каримова» (ИНН 0560014599, ОГРН 1020502463794), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 0503010510, ОГРН 1100506000429), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В.. Цигельников И.А.) по делу № А15-3517/2018, установил следующее.

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 11.05.2018.

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве управление проси судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители комитета и управления повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет разместил извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение ремонтных работ в ГБУ РД Махачкалинский родильный дом № 2».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройкомплекс» (далее – общество) управление приняло решение от 11.05.2018, которым признало комитет нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось в необоснованном отказе в допуске общества к участию в аукционе.

Комитет, полагая, что решение управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. 

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В инструкции по заполнению заявки заказчик указал следующее: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов "Точка с запятой" и "запятая" – участнику закупки необходимо представить в заявке значения при условии, что символ "точка с запятой" означает "и", а символ "запятая" имеет приоритет означает "или"». 

В пункте 1 приложения к Техническому заданию заказчик назвал товар – «Раствор готовый отделочный ГОСТ 28013-98. Растворы строительные. Общие технические условия» и общие требования к техническим и качественным характеристикам товара, в том числе, указав «Вид вяжущего: известь строительная ГОСТ 9179; цемент по ГОСТ 10178, цемент по ГОСТ 22266». 

Как видно из протокола рассмотрения заявок, комитет отклонил заявку общества со ссылкой на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе: в пункте 1 «Раствор готовый отделочный» общество указало «Вид вяжущего: цемент по ГОСТ 22266». 

Суды, оценив содержание инструкции по заполнению заявки в совокупности с иными положениями документации, пришли к выводу, что формулировка инструкции содержит не однозначно толкуемые требования к содержанию заявки в части указания характеристик раствора и не позволяет участникам закупки определить порядок отражения в заявке значения показателей требуемого заказчику товара, что препятствует надлежащему оформлению заявок и может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. 

В заявке общество указало один из двух видов цемента и выразило согласие на выполнение работ и использование при выполнении работ товара в соответствии с документацией об электронном аукционе, согласно которой вид вяжущего в любом случае содержит известь строительную ГОСТ 9179, что не предполагает осуществление участником выбора показателя извести. При таких обстоятельствах суды, оценив заявку общества,  пришли к обоснованному выводу, что оно воспользовалось одним из возможных вариантов заполнения заявки, предложенных заказчиком по товару «Раствор готовый отделочный ГОСТ 28013-98. Растворы строительные. Общие технические условия». Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Инструкция по заполнению заявки и содержание соответствующих позиций должны быть ясными и четким, исключающими возможность неоднозначного их толкования, создающего препятствия для потенциальных участников на стадии допуска к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение комитетом части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания ля отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу                                     № А15-3517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.Н. Герасименко