Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-47/2020

г. Липецк

30 декабря 2020 года

«30» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» г. Липецк

 

о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2019г. №496/1/212 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

 

заинтересованное лицо: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, г. Липецк

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

 от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.06.2020 года);

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – Главному управлению МЧС России по Липецкой области о признании незаконным предписания №496/1/212 от 31.10.2019 года.

         Представитель заявителя в судебное заседание 24.12.2020 года не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возразил против удовлетворения требования заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого ненормативного 

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-        оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-        оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из материалов дела следует, ООО «ВЕГА» является собственником 1-го и 2-го этажей здания ТРЦ «Липецк», расположенного по адресу: 

<

...> а, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права от 29.07.2015 г. №№ 48-48/001-48/001/118/2015-675/2, 48-48/001-48/001/118/2015-676/2. 

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 в ООО «ВЕГА» в период с  21.10.2019 г. по 30.10.2019 г. была проведена  проверка в целях осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки ООО «ВЕГА» было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №496/1/212 от 31.10.2019 г. (далее - предписание), в котором указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения:

1) детские игровые зоны размещены выше второго этажа и далее 20 м от эвакуационного выхода;

2) здание ТЦ не разделено на пожарные отсеки;

3) в результате монтажа порошкового пожаротушения не была смонтирована в торговом центре система дымоудаления, требующаяся в соответствии с требованиями п. 7.2. СП 7.13130.2013;

4) при изменении функционального назначения отдельных помещений, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом № 123 применительно к новому назначению этих помещений;

5) на объекте допущено изменение функциональных назначений помещений с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, изменены пожарные отсеки и части здания (в объеме помещения здания ТЦ «Липецк» с функциональным назначением Ф 3.1 устроены помещения Ф 2.1, Ф 3.6. Ф5 (Ф5.1, Ф5.2) швейное производство, складские части помещений магазинов, детские игровые зоны, зоны кинотеатров, административная часть здания (не предоставлен проект на реконструкцию с прохождением экспертизы);

6) зона коридора не отделена от лестницы (гриль Хаус).

Указанным предписанием установлен срок устранения нарушений –01.02.2020 г. 

В рамах проводимой проверки ООО «ВЕГА» письмом от 13.06.2019 г. поясняло, что в связи c отсутствием соответствующих нормативных требований пожарной безопасности (в частности, по размещению в здании помещений и кинотеатров, по наличию в здании многосветного пространства (атриума) для здания ТРЦ «Липецк» общество совместно с другим собственником помещений, расположенных в здании ТРЦ, привлекло специализированную организацию, которая разработала СТУ по обеспечению пожарной безопасности на объекте (л.д. 18). 

Указанные СТУ в соответствии с требованиями действующего законодательства были согласованы письмом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 15.11.2018 г. № 561-2-14 (л.д. -14) и на момент проведения проверки в здании ТРЦ «Липецк» требования СТУ были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО «Вега» в установленном порядке с привлечением ООО «Призмастройаудит» провело независимую оценку пожарного риска с целью соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, нормативными документами по пожарной безопасности, по итогам которой получено заключение № 660/36/0007/34 от 21.12.2018 г. сроком действия  - 2 года, подтвердившее соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 33).

Кроме того, обществом установлена водяная автоматическая система пожаротушения, работоспоспособность пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проверена и соответствуют требованиям, ТО автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения  и оповещения людей при пожаре осуществляется на основании договора с лицом, обладающим соответствующей лицензией, а также установлено оборудование для программно – аппаратного комплекса мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания.

ООО «ВЕГА» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого предписания, в том числе, оно принято в отношении помещений, собственником которых общество не является (пп. 1, 7), площади помещений (этажей), принадлежащих заявителю не превышают установленной площади единого пожарного отсека (6500 кв.м.) (-п. 2 предписания); отсутствие системы дымоудаления не противоречит требованиям пожарной безопасности согласно имеющемуся расчету пожарного риска (п. 3 предписания); требование о предоставлении проекта подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации (пп. 4, 5 предписания); все помещения 1-го этажа, в т.ч. и кухня, за исключением помещения мойки, в ТРЦ «Липецк» оборудованы извещателями АПС (п. 6 предписания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при  проведении  проверки  нарушений  юридическим  лицом,  индивидуальным предпринимателем  обязательных  требований  или  требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким,  ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание  исходит  от  государственного  органа,  обладающего  властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого предписания усматривается, что оно фактически вынесено относительно объекта – здания ТЦ, в то время как ООО «ВЕГА» является собственником только 1, 2 этажей здания – то есть только части здания, но нарушения выявлены и в помещениях, не принадлежащих обществу, что исключает возможность их устранения заявителем.

Более того, из текста самого оспариваемого ненормативного правового акта не следуют действия, которые контролирующий орган предписывает лицу совершить в рамках его исполнения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что контролирующим органом фактически согласованы специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности на объекте, не дана оценка их исполнению (либо неисполнению), с учетом ранее выданных рекомендаций по ранее выявленным нарушениям. Однако орган, ранее не выявляя указанные нарушения, выдал оспариваемое предписание в отношении лица, которое не является единственным собственником всего здания, соответственно, не может выполнить требования, относящиеся фактически ко всему зданию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что другой собственник к проведению проверки всего здания фактически не привлекался, предписание не может быть признано исполнимым.

Неисполнимость предписания свидетельствуют о его несоответствии статье 17 Закона № 294-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу №А07-6666/2016, от 12.01.2018 № 309-КГ17-20791 по делу №А76-24417/2016, от 21.02.2018 №306-КГ17-23318 по делу №А72-18980/2016, от 20.04.2017 №53-КГ17-4.

       При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 года было отменено предписание инженера отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО4 № 229/1/100 от 18.06.2019 года. Данное решение вступило в законную силу.

       Обжалуемое предписание инженера отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО4 № 496/1/212 от 31.10.2019 года было выдано на основании ранее выданного предписания № 229/1/100 от 18.06.2019 года, которое признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Исходя из представленных истцом доказательств,  суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №214 от 30.12.2019 года в размере 3000 руб., которую суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» г. Липецк удовлетворить - признать незаконным и отменить предписание инженера отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО4 № 496/1/212 от 31.10.2019 года.

 

       Взыскать с Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, г. Липецк  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объёме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                 А.В. Дружинин