ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19631/2016

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2017 года

15АП-7997/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-19631/2016 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 880 966 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 26.04.2017 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и приобщении документов удовлетворено. Признаны требования ФИО2 к ФИО3 в размере 1 880 966 рублей 80 копеек обоснованными. Включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 880 966 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 313 466 рублей 80 копеек, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 1 567 500 рублей.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определении суда от 26.04.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление кредитора было оставлено без рассмотрения определением суда от 24.01.2017. Арбитражный суд Краснодарского края вынес два противоречащих друг другу определения от 24.01.2017, чем нарушил принцип правовой определенности. Заявленные кредитором требования носят не денежный характер, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Проценты подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.            

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение суда от 26.04.2017. Ссылается на то, что требования кредитора носят не денежный характер, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. ФИО2 реализовал право на погашение задолженности ФИО3 (основного долга и процентов) путем реализации права собственности на выделенные доли. После вынесения решения Геленджикского городского суда от 26.02.2014 о взыскании процентов и решения от 23.07.2015 о взыскании в счет процентов доли от жилого дома должника, кредитор ФИО2 не мог повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов, что подтверждается решением Геленджикского городского суда от 21.04.2016. Таким образом, кредитор реализовал свое право путем оставления за собой нереализованного имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО2 представил пояснения, из которых следует, что  за ним зарегистрировано право собственности на 9.075/100 доли в недвижимости должника по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, что соответствует заявленным требованиям в сумму 1 083 446 руб., оставшаяся неудовлетворенная задолженность ФИО3 перед ФИО2 на 01.07.2017 составляет  797 500 руб. – процентов.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2017, представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал свою правовую позицию по спору и представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором в том числе указал на неправомерность требования процентов в размере 797 500 руб. ввиду того, что ФИО2 не было доведено до суда  вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.16 по делу №2-1544/2016. Данным решением ФИО2 было отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 485 000 руб. за период 02.02.14 по 06.04.15, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Основанием для отказа во взыскании послужил вывод суда о том, что оставление ФИО2 имущества за собой влечет прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2 в полном объеме в связи с его исполнением.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовый управляющий ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 06.08.2016 на официальном сайте «КоммерсантЪ» за № 77230058446. 29 июля 2016 года об этом внесена запись (1213347) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - реестр).

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что на основании решений Геленджикского городского суда № 2-3445/2013 от 07.08.2013; № 2-1855/2015 от 23.07.2015, задолженность должника составляет в сумме 1 083 466 рублей 80 копеек.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов за период с 26.02.2014 по 26.07.2016 проценты за пользование чужими средствами в сумме 719 850 рублей.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены в полном объеме, однако должник денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.02 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 1 880 966 рублей 80 копеек обоснованными.

При этом судом учтено, что не представлено доказательств исполнения обязательств должника.

Доводы финансового управляющего о том, что заявленные требования являются неденежными, суд отклонил, поскольку кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр задолженность, установленную судебными актами.

С учетом изложенного требования кредитора признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 880 966 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 313 466 рублей 80 копеек, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 1 567 500 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными в виду следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 26.01.2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности, неустойки за период с 02.10.2011 по 02.01.2012, судебные расходы в общей сумме 358 166 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 07.08.2013 из принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на жилой дом по ул. Горная 41, с. Кабардинка, в пользу ФИО2 выделено 3/100 доли на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установленной первоначальной суммы выкупа равной 358 166 руб. 80 коп.

На сумму долга 358 166 руб. 80 коп. зарегистрировано право собственности кредитором ФИО2 на 3/100 доли из принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на жилой дом.

Вступившим в законную силу  решением Геленджикского городского суда от 26.02.2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 02.02.2014 в размере 687 500 руб. Этим же решением с должника в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 37 800 руб. Всего по решению взыскано 725 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23.07.2013 из принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на жилой дом по ул. Горная 41, с. Кабардинка, решением Геленджикского городского суда от 26.02.2014 по делу № 2-417/14 (выделены проценты за пользование чужими денежными средствами) в пользу ФИО2 выделено 6.075/100 доли на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установленной первоначальной суммы выкупа равной 325 300 руб.

На сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 500 руб. и судебных расходов в размере 37 800 руб., а всего на сумму 725 300 руб. зарегистрировано право собственности  ФИО2 на 6.075/100 доли из принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, кредитором ФИО2 реализовано право на погашение задолженности должника ФИО3 в сумме задолженности основного долга в общей сумме 358 166 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 500 руб. и судебных расходов в размере 37 800 руб., путем регистрации права собственности на выделенные доли, а именно: 3/100 доли и 6.075/100 доли.

 В связи с изложенным основания для включения требования ФИО2 в реестр должника суммы 1 083 466 руб. 80 коп. (358 166, 80 + 725 300) отсутствуют.

Кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 850 руб. за период с 26.02. 2014 по 26.07.2016 годы. 

Как было указано выше, в пользу ФИО2 решением Геленджикского городского суда от 26.02.2014  были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 02.02.2014 в размере 687 500 руб. 

В 2016 году ФИО2 обратился в Геленджикский городской суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 000 руб. за период с 02.02.2014 по 06.04.2015.

Решением Геленджикского городского суда от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией права кредитором. Суд пришел к выводу, что оставление ФИО2 за собой нереализованного (на тот момент) имущества влечет прекращение обязательств ответчика перед ФИО2 в полном объеме, в связи с его исполнением.

Данный вывод суда  о прекращении денежного обязательства в соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора является преюдициальным.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия денежного обязательства, основания для начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку 24.01.17 судом рассматривалось не одно требование, а несколько требований №А32-19631/2016-27/91-Б-4УТ-15, №А32-19631/2016-27/91-Б-4УТ, №А32-19631/2016-27/91-Б-1УТ.

При указанных обстоятельствах, определение суда от Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 надлежит отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-19631/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов