АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3484/2023

23 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А37-2477/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Южная, д. 12А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317491000000341, ИНН 

<

***>)

о расторжении агентского договора от 29.10.2021 № 175/2021, о взыскании 1 547 445 руб.  

 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (далее - истец, ООО «МагСтройИнвест+», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении агентского договора от 29.10.2021 № 175/2021, взыскании предоплаты в сумме                   1 453 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 445 руб. за период с 10.03.2022 по 16.09.2022.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут агентский договор от 29.10.2021 № 175/2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 453 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 515,62 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет истца совершить подбор и приобретение автомобиля; ответчик подобрал и приобрел автомобиль, денежные средства переведены третьему лицу, автомобиль находится в морском порту города Владивостока на таможенном складе; ответчик считает, что основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют, поскольку договор не содержит обязательство агента по оплате за свой счет таможенных платежей и услуг хранения на таможенном складе, без указанных платежей получить автомобиль со склада и в дальнейшем транспортировать его в г. Магадан невозможно, ссылается на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец не доказал оплату ответчику указанных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «МагСтройИнвест+» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 175/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей (приложение № 1 к договору), организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (приложение № 2 к договору), направленные на приобретение автомобиля/автомобильных запчастей.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с пунктом 1.1 договора, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора агент обязался осуществить поставку автомобиля/автомобильных запчастей принципалу в срок до 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность принципала возмещать агенту понесенные издержки.

Издержки, понесенные агентом при исполнении настоящего договора, возмещаются принципалом отдельно при наличии подтверждающих документов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

02.11.2021 сторонами подписан акт согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости, согласно которому  выбор автомобиля – MMC FUSO FIGHTER, дополнительно запасные части; стоимость автомобиля без учета таможенных платежей и утилизационного сбора составляет 1 433 000 рублей, агентское вознаграждение – 20 000 рублей.

Принципал платежными поручениями от 08.11.2021 № 2295, от 17.11.2021 № 2389, от 10.03.2022 № 162 перечислил агенту в качестве предоплаты по договору 1 453 000 руб.

Агент в установленный пунктом 2.3.3 договора срок обязательства по договору не выполнил.

06.07.2022 принципал направил агенту соглашение о расторжении договора, которое последний не подписал.

13.08.2022 ООО «МагСтройИнвест+» направило в адрес предпринимателя претензию от 12.08.2022, в которой требовал возвратить 1 433 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 1108 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1108 ГК РФ).

Кроме того, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий агентского договора от 29.10.2021 № 175/2021, данная сделка заключена сторонами по модели комиссии, то есть когда комиссионер - агент (предприниматель) действует от своего имени, но за счет комитента - принципала (общества).

При этом согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1001 ГК РФ также предусмотрено, что комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере (статья 991 ГК РФ) обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства суды обеих инстанций признали, что в данном случае агент допустил существенное нарушение обязательства, поскольку не доказал оказание принципалу услуг, предусмотренных  договором от 29.10.2021 № 175/2021 в обусловленный срок; соглашение о расторжении агентского договора было направлено ответчику, однако не подписано.

В этой связи суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора от 29.10.2021 № 175/2021.

Проанализировав условия договора и фактически сложившиеся в рамках него правоотношения сторон, суды пришли к следующим выводам: поручение общества было оформлено актом согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости от 02.11.2021 и заключалось в приобретении и доставке предпринимателем в г. Магадан автомобиля MMC FUSO FIGHTER с запасными частями, названными в акте от 02.11.2021, стоимость автомобиля без учета таможенных платежей и утилизационного сбора составляет 1 433 000 руб.;  за согласованием дополнительных расходов ответчик к истцу не обращался; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом поручение истца, не доставил автомобиль и запасные части до места назначения и не передал их обществу; поскольку обязательства сторон прекратились в связи с расторжением договора и истец не получил по нему встречного равноценного предоставления, то ответчик обязан вернуть все полученные им денежные средства в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, норм главы 60 ГК РФ и разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Все возражения ответчика, включая довод о том, что принципал не проавансировал расходы на таможенные платежи и услуги хранения на таможенном складе, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены ими, поскольку указанные доводы противоречат условиям агентского договора от 29.10.2021 № 175/2021, а именно пунктам 2.1.3, 3.3.

В этой связи суд округа отклонил ссылку в кассационной жалобе на статью 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случаях нарушения условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В этой связи суды правомерно исходили из того, что истец вправе начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.04.2022 по 16.09.2022, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применил мораторий на начисление финансовых санкций, действовавший в 2022 году (с 01.04.2022 по 30.09.2022), и произвел расчет процентов за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 17 515,62 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил названный расчет и признал его правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с расчетом процентов, осуществленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а касаются исключительно фактической стороны спора и результатов оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По тем же причинам судом округа признается несостоятельной позиция ответчика об отсутствии у судов оснований для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ввиду выполнения поручения истца и полного освоения направленных им денежных средств, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А37-2477/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина