АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9828/2025

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании третье лицо: Союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» 

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-ДВ" (ответчик) о взыскании 422 506 рублей 80 копеек убытков по договору от 03.06.2022 № РТС225А220053(Д), 67 685 рублей 59 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (422 506,80 руб.), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.  

Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в Для доступа к материалам дела № А51-9828/2025 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 25.07.2025 вынес резолютивную часть.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение..  

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.  

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Региональный оператор)  

и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-ДВ" (далее - ООО "ТЕХСНАБ-ДВ", Подрядчик) заключен договор от 03.06.2022 № РТС225А220053(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского ГО, в том числе многоквартирного дома 76, проспект 100-летия Владивостока, г. Владивосток, Приморского края (далее - Договор).  

В силу требований, предусмотренных п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.  

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика;  

В соответствии с пунктом 10.2 Договора Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия Подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на Объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной  

безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются Подрядчиком за свой счет.  

Кроме того, пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует Заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, на Заказчика.  

Согласно пункту 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.  

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.  

В процессе выполнения работ по ремонту крыши, в том числе ремонту и (или) усиление, замене чердачного перекрытия многоквартирного дома № 76 по проспекту 100-летия Владивостока, г. Владивосток, Приморского края, произошло затопление квартиры № 45.  

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 45 дома № 76 по проспекту 100-летия Владивостока, г. Владивосток, ненадлежащее исполнении работ по проведению капитального ремонта крыши дома, установлен вступившими в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22, исковые требования ФИО1, ФИО2 (собственники квартиры № 45) удовлетворены. С Фонда в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 410 506, 80 рублей, в равных долях по 205 253, 4 рублей в пользу каждого.  

С Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оценке ущерба 12 000 рублей.  

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что затопление жилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО "ТЕХСНАБ-ДВ") работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего собственникам вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Фондом платежными поручениями от 29.03.2024 № 194, от 26.03.2024 № 191, инкассовым поручением № 4 от 02.04.2024 во исполнение судебного решения перечислена денежная сумма в размере 422 506 рублей 80 копеек.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104901440012 досудебная претензия от 24.09.2024 № 06-исп/5893-СО с требованием возместить убытки Фонда на сумму 422 506,80 рублей вручена адресату 01.10.2024, срок исполнения истек 15.10.2024.  

Однако ответчиком денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Как установлено материалами дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22, вступившими в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2 (собственники квартиры № 45) о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны ООО "ТЕХСНАБ-ДВ" удовлетворены и взысканы с Фонда как регионального оператора в общей сумме 422 506 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот шесть) рублей 80 копеек, в том числе расходы по оценке ущерба.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  

исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 7, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Удовлетворяя заявленные требования, судом не установил факт наличия непреодолимой силы", при наличии которого не могут быть взысканы убытки.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.  

Судом установлено, что судебные расходы (расходы на проведение экспертизы), взысканные с Фонда решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22, являются процессуальными расходами истца по данному делу, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилых помещений и не связаны с неисполнением такого требования ООО "ТЕХСНАБ-ДВ".  

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг эксперта в рамках указанного дела, не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки на оплату услуг эксперта, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.  

Названные денежные суммы определены к взысканию с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.  

Затраты истца на возмещение судебных расходов связаны с отказом Фонда добровольно урегулировать спор в досудебном порядке.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 410 506 рублей 80 копеек.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.  

В соответствии с п. 10.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104901440012 досудебная претензия от 24.09.2024 № 06-исп/5893-СО с требованием возместить убытки Фонда на сумму 422 506,80 рублей вручена адресату 01.10.2024, срок исполнения истек 15.10.2024.  

По расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2024 по 02.06.2025 на сумму убытков 422 506 рублей 80 копеек составляет 67 685 рублей 59 копеек.  

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.10.2024 по 25.07.2025 (на дату вынесения решения суда) на сумму 410 506 рублей 80 копеек, общий размер начисленной неустойки составил 77 448 рублей 95 копеек.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  

в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 410 506 рублей 80 копеек, за период с 26.07.2025 по дату погашения задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ-ДВ" в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 410 506 рублей 80 копеек убытков, 77 448 рублей 95 копеек неустойки, а также 29 161 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ-ДВ" в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" неустойку, начисляемую на сумму 410 506 рублей 80 копеек, за период с 26.07.2025 по дату погашения задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в доход федерального бюджета 601 рубль государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Овчинников В.В.