РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100372/24-173-714

г. Москва

10 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года                         

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года    

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Арбитражного управляющего ФИО1 

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (127030, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКАЯ, Д. 21, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 87 572 руб., процентов в размере 1 569 руб. 60 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договорам страхования ответственности арбитражного управляющего № СОАУ-10342024-Т от 19.03.2024, №ДСОАУ-112024-Т от 19.03.2024 в размере 87 572 руб., процентов в размере 1 569 руб. 60 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, Истец в качестве арбитражного управляющего является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Действующее законодательство исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Во исполнение нормативных требований между истцом и ответчиком 19.03.2024 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № СОАУ-1034/2024-Т со сроком действия до 31.03.2025 и № ДСОАУ-11/2024-Т со сроком действия до 21.09.2024. 

Во исполнение указанных договоров ФИО1 перечислил НКО ПОВС «Содружество» по платежным поручениям от 15.03.2024 № 12 и № 13 страховую премию и добровольный денежный взнос всего в размере 87 572 рублей. 

26.03.2024 ФИО1 направил НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО» заявление о расторжении договоров страхования и возврате перечисленных денежных средств в размере 87 572 рубля, уплаченных по счетам от 07.03.2024 № 339-Т и № 340-Т. Ответ на заявление до настоящего момента не получен, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ, члены общества обязаны: соблюдать устав общества; своевременно уплачивать вступительный, дополнительный и иные взносы в порядке, предусмотренном уставом общества; своевременно уплачивать страховую премию (страховые взносы).

Согласно ст. 17 ФЗ «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ, источниками формирования имущества общества являются вступительный взнос, страховая премия.

Согласно ст. 18 ФЗ «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ, вступительный взнос вносится физическим или юридическим лицом для покрытия расходов, связанных с уставной деятельностью общества. Вступительный взнос не должен быть обременен обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, НКО ПОВС «Содружество» выполнило полностью все обязательства в рамках заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) № ДСОАУ-11/2024-Т сроком с 21 марта 2024 года по 21 сентября 2024 года. 

Таким образом, судом установлено, что на момент направления Истцом заявления о расторжении Договора, НКО ПОВС «Содружество» никаких деяний по умышленному введению в заблуждение арбитражного управляющего ФИО1 не осуществляло, действий, направленных на неосновательное обогащение, не предпринимало, все мероприятия проводило в строгом соответствии с уставной деятельностью и нормами Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 156, 170-175, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Е.О. Фортунатова