СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2805/2022(2)-АК

Дело № А60-25437/2021

08 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Герасименко Т.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, удостоверение, доверенность от 31.08.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 3 060 934,12 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-25437/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Азимут», ООО «Юридическая группа «Магнат», ФИО8, ООО «Старый Соболь и К» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ООО «Уралстройэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО Техноторговая компания «Евразия», ООО «Стройэлектро», ООО «Русстрой», ООО Производственно-техническая компания «Экра-Урал», ООО «Грин Лайт», Прокуратура Свердловской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявление ООО «Корунд-НТ» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО СК «Эверест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

06 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 6 760 934,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Азимут», ООО «Юридическая группа «Магнат», ФИО8 и ООО «Старый Соболь и К», ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года суд заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил; взыскал с ФИО3 в пользу ООО СК «Эверест» убытки в размере 3 060 934,12 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд рассматривая данное заявление по существу вышел за пределы рассматриваемых требований и дал оценку договору уступки прав требования от 03.02.2020, заключенного с ООО «Азимут». Отмечает, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора уступки прав требования от 03.02.2020, а именно 31.12.2019 должник признакам объективного банкротства не отвечал, размер активов предприятия составлял 163 млн. руб. (из которых 149 млн. руб. дебиторская задолженность); полученными в качестве оплаты за уступленное право требование ценными бумагами должник расплатился по существующим обязательствам перед ООО «Русстрой», что позволило избежать возможных негативных последствий для должника по договору № 0506/191 от 05.06.2019 в виде начисления договорной неустойки. Полагает, что никаких убытков должнику единоличный исполнительный орган должника ФИО3 сделкой по уступке прав требования должника не причинил и причинить не мог.

От Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Установив, что представленный Прокуратурой отзыв содержит новые доводы, ранее не приводимые лицами, участвующими в деле, представлен в апелляционный суд накануне судебного заседания, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание, что отраженные в отзыве пояснения могли быть заявлены своевременно, непосредственное направление отзыва в суд перед судебным заседанием нарушает права оппонентов на предоставления обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении участвующим в процессе лицом своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела письменных отзыва Прокуратуры Свердловской области судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области выступил в поддержку доводов апелляционной жвлобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу № 33-2105/2021, ООО СК «Эверест» по платежному поручению № 253 от 21.11.2018 перечислило на счет ООО «Старый Соболь и К» денежные средства в размере 6 760 934,12 руб., с назначением платежа - «внесение задатка 5 процентов за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365 сумма 6 760 934 руб. 12 коп., НДС не облагается».

Как пояснили представители ООО СК «Эверест» ФИО3 и ФИО9 денежные средства были перечислены через ООО «Старый Соболь и К» за участие в торгах ФИО8, как агента ООО СК «Эверест», о чем договор с ФИО8 заключен не был.

Письмом исх. № 27/111 от 27.11.2018 на имя ООО «Старый Соболь и К» общество СК «Эверест» дало поручение о возврате суммы задатка на расчетный счет ФИО8 по рекомендации юриста общества.

По платежному поручению № 182 от 07.12.2018 платеж произведен ООО «Старый Соболь и К» на расчетный счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» на основании письма ООО СК «Эверест» исходящий № 27/2011 от 27.11.2018 и письма ФИО8 без номера и даты за тот же период времени.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 1 от 03.02.2020, ООО СК «Эверест» (цедент) передало ООО «Азимут» (цессионарий) права требования, возникшее в результате задолженности ФИО8 (должника) перед ООО СК «Эверест» на основании: 

платежного поручения ООО СК «Эверест» № 253 от 21.11.2018 на сумму 6 760 934,12 руб., перечисленных на счет ООО «Старый Соболь и К» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа – «внесение задатка 5 процентов за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365 сумма 6 760 934 руб. 12 коп., НДС не облагается»;

письма ООО СК «Эверест» исходящий № 21/111 от 21.11.2018 на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН 

<

***>) об оплате за ФИО8;

письма ООО СК «Эверест» исходящий № 27/111 от 27.11.2018 на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН 

<

***>) о возврате суммы задатка на расчетный счет ФИО8;

платежного поручения ООО «Старый Соболь и К» на сумму 6 760 934,12 руб., перечисленных на счет ФИО8 с назначением платежа – «возврат суммы задатка 5 процентов за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365 сумма 6 760 934 руб. 12 коп. НДС не облагается».

В последующем ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 760 934,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 20.07.2020 в сумме 742 101,73 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 715 руб.

Право требования к ФИО8 было уступлено ООО «Азимут» обществу «Юридическая группа «Магнат», определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2021 произведено процессуальное правопреемство. 

Полагая, что ФИО3 совершены неразумные и недобросовестные действия по отчуждению активов должника на сумму 6 760 934,12 руб., без какого-либо получения должником встречного предоставления, что повлекло убытки для должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в соответствующем размере.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 3 060 934,12 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности необходимых условий, а также получения должником частичного встречного предоставления в размере оплаты за уступленное право требование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лица, участвующего в процессе,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Ранее, до введения в действие положений Федерального закона  от 29.072017 № 266-ФЗ, положения о взыскании убытков причиненных должнику в результате допущенных руководителем должника или учредителем (участником) должника нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) содержались в ст. 10 названного Закона. 

Соответствующее заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), могло быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2017, учредителем и директором общества с 26.07.2017 является ФИО3

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2021 по делу № 33-17408/2021 установлен недобросовестный характер поведения руководителя должника ФИО3

В частности, суд апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1654/2020 пришел к выводу о том, что действия ООО СК «Эверест», которое было заведомо осведомлено об отсутствии обязательства, совершило действия по оплате участия ФИО8 в торгах путем перевода средств через ООО «Старый Соболь и К», не имея намерения непосредственно в них участвовать, что свидетельствуют об отсутствии в них очевидного экономического смысла. Дальнейшие действия ООО СК «Эверест» умышленно направленные на поступление спорной суммы в обладании ответчика, свидетельствуют об отсутствии законной цели.

Поскольку установленное и указанное выше поведение ООО СК «Эверест» и ФИО8 выходит за рамки разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, не соответствуют сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Также в определении Свердловского областного суда от 14.12.2021 по делу № 33-17408/2021 установлено, что при рассмотрении дела, ФИО8 пояснил, что по договоренности с ООО СК «Эверест» занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств, которые он передал ФИО6, являющимся лицом, контролирующим деятельность ООО СК «Эверест». На факт занятия вместе с ФИО6 деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств за вознаграждение в размере 3-4% от суммы обналичиваемых средств в период с 2016 по 2019 годы ФИО8 также указывал при даче им пояснений от 08.09.2020 при проведении проверки по его заявлению отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 (КУСП № 8227 от 07.09.2020). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент перечисления ООО «Старый Соболь и К» ФИО8 денежных средств у ООО СК «Эверест» были заблокированы банком счета, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерных (незаконных) действий ФИО3, факта причинения должнику убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3 и понесенными должником убытками.

При этом, определяя размер убытков причиненных недобросовестными действиями ФИО3, судом принято во внимание, что права требования к ФИО8 на сумму необоснованно произведенного должником платежа - 6 760 934,12 руб., были уступлены обществу «Азимут» по договору уступки от 03.02.2020. 

В качестве оплаты по указанному договору общество «Азимут» предало должнику семь векселей серии ВГ № 0389879 от 24.12.2019 на 700 000 руб., №0389878 от 24.12.2019 на 500 000 руб., № 0389877 от 24.12.2019 на 500 000 руб., № 0389876 от 24.12.2019 на 500 000 руб., № 0389875 от 24.12.2019 на 500 000 руб., № 0389874 от 24.12.2019 на 500 000 руб., № 0389873 от 24.12.2019 на 500 000 руб., на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.02.2020.

Согласно пояснениям ФИО3 не опровергнутыми участниками спора, в последующем общество СК «Эверест» расплатилось полученными в качестве оплаты по договору цессии векселями с ООО «Русстрой» по договору № 0506/191 от 05.06.2019.

Поскольку каких-либо пояснений относительно уступки права требования к ФИО8 с дисконтом почти в 2 раза, ФИО3 не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница между полученным по уступке и уступленной суммой долга является для должника убытком.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные копии акта о выполненных обязательств от 18.02.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.02.2019 не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному спору, поскольку представлены в дело в электронной сканированной копии. Предложение суда, представить ФИО8 оригиналы вышеуказанных документов, было последним проигнорировано; такое поведение расценено судом как фактическое отсутствие оригиналов таких документов. 

Более того, подписание указанных документов ФИО3 отрицается. 

Учитывая, что уступка прав требований произведена должником 03.02.2020, а указанные выше документы датированы февралем 2019 года, то в случае поступления денежных средств от ФИО8 необходимость в уступке права требования у должника отсутствовала бы.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ФИО8 обществу СК «Эверест» денежных средств, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, не опровергнутые участниками спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков и взыскания с него в пользу должника 3 060 934,12 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассматривая данное заявление вышел за пределы рассматриваемых требований и дал оценку договору уступки прав требования от 03.02.2020, заключенного с ООО «Азимут», не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства наличия  у должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора уступки прав требования от 03.02.2020 – 31.12.2019 активов должника в размере 163 млн. руб., в том числе 149 млн. руб. дебиторской задолженности, а также отсутствия у должника на данный момент признаков неплатежеспособности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иные обстоятельства, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-25437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева