РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101261/23-69-797

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-ЭНЕРГО" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 890 639,04 рублей; неустойки по банковской гарантии в размере 111 922,14 рублей и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, дов. №ФКР-11-172/22 от 08.11.2022г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК о взыскании задолженности в размере 5 890 639,04 рублей; неустойки по банковской гарантии в размере 111 922,14 рублей и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 840 639,04 рублей; неустойки по банковской гарантии в размере 110 974,14 рублей.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик, извоженный надлежащим образом, в заседание суда не явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10 сентября 2022 г. между Банком СОЮЗ АО и ООО «КС-ЭНЕРГО» заключен Договор предоставления банковской гарантии на Общих условиях предоставления банковской гарантии Банка Союз (АО), опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.banksoyuz.ru (далее - Договор). Банком выдана банковская гарантия № 590441-ВБЦ от 10 сентября 2022 г. (далее - Банковская гарантия) на следующих условиях:

- гарант - Банк СОЮЗ (АО);

- принципал - ООО «КС-ЭНЕРГО» (Исполнитель);

- бенефициар - Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Заказчик);

- срок действия гарантии - с 10 сентября 2022 г. по 30 марта 2023 включительно;

- сумма гарантии - 7 052 372,53 руб.

Банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Договора на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: ЗАО, ул. Матвеевская, д. 34, корп. 3 (далее - Контракт), а именно - по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Бенефициар предъявил Банку требование (от 24.03.2023г. № ФКР-ПИФ-487/23) на сумму 5 890 639, 04 руб. На указанное требование Банком Бенефициару были направлен отказ в удовлетворении требования от 04.04.2023 г.

Отказ мотивирован несоблюдением Бенефициаром требований п. 2.2. Банковской гарантии, превышением суммы требования Бенефициара размера банковской гарантии и злоупотреблением правом со стороны Бенефициара.

Как следует из требования Бенефициара, он считает, что Принципал (Исполнитель) обязан возвратить Бенефициару (Заказчику) авансовый платеж, выданный в рамках контракта, в связи с тем, что Принципал (Исполнитель) не исполнил условия контракта в установленный контрактом срок.

Согласно п. 2.2.2. Независимой гарантии Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии): платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

При этом, Бенефициаром предоставлены в Банк электронные копии платежных поручений, не имеющих оттисков печати т.е. незаверенные надлежащим образом.

Помимо этого, размер требования Бенефициара, с учетом двух произведенных ранее выплат по гарантии, превышает размер обязательств Банка на 50 000 руб., а именно, общий размер Банковской гарантии составлял 7 052 372,53 руб., 20.03.2023 г. Банк выплатил в пользу Истца 50 000 руб., 28.03.2023 г. Банк выплатил в пользу Истца 1 161 733,49.

7 052 372, 53 руб. - 50 000 руб. - 1 161 733,49 руб. = 5 840 639,04 руб. 

Истцом же было заявлено требование о выплате 5 890 639,04 руб. 

Таким образом, Истцом был предоставлен неверный расчет суммы выплаты по Банковской гарантии, что нарушает требования п. 2.2.2. Независимой гарантии и размер выплаты по банковской гарантии, на которую мог рассчитывать истец, на момент обращения с требованием от 24.03.2023г. № ФКР-ПИФ-487/23, составлял 5 840 639,04 руб.

С учетом вышеизложенного, у истца отсутствовало право на предъявление требования 24.03.2023г. № ФКР-ПИФ-487/23 на сумму 5 890 639,04 руб.

При этом требование истца в адрес ответчика на сумму 5 840 639,04 руб. не направлялось, а заседании суда представитель истца подтвердил, что истцу было известно о направлении им ранее двух других требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил о наличии злоупотребления правом со стороны Бенефициара при предъявлении требования 24.03.2023г. № ФКР-ПИФ-487/23 на сумму 5 890 639,04 руб. о выплате денежных средств по банковской гарантии. 

Наличие в действия Бенефициара при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (статья 10 ГК РФ, пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом на получение выплаты по банковской гарантии, в большей сумме без видимых на то оснований, в связи с чем считает его требование к ответчику не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков