г. Краснодар                                                Дело № А32-26177/202013 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига – региональная организация сетевых столовых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ессентуки Ставропольского края,

к инспектору группы ИАЗ Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенанту полиции ФИО2, г. Новокубанск Краснодарского края,

заинтересованные лица:

Отдел МВД России по Новокубанскому району, г. Новокубанск Краснодарского края,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новокубанск Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига – региональная организация сетевых столовых» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления о прекращении административного расследования, вынесенного 13.05.2020 инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенантом полиции ФИО2  по делу от 13.04.2020 № 809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3;

- о возвращении дела от 13.04.2020 № 809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Новокубанскому району.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-26177/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с чем дело повторно рассматривается в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители заявителя, ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига – региональная организация сетевых столовых» (далее – ООО «ЭЛ-РОСС») зарегистрировано в качестве юридического лица и является обладателем исключительных прав на товарный знак «Шашлычный двор», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, номер регистрации № 364388, дата регистрации 11.11.2018, срок действия исключительного права до 20.09.2017, класс МКТУ – 43, перечень услуг – закусочные, кафе, рестораны.

В соответствии с доверенностью от 30.05.2019 № 3-д-26/19 ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее – ООО «КБК») является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

26.07.2019 работниками ООО «КБК» установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 товарного знака «Шашлычный двор» в деятельности кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, 02.03.2020 ООО «КБК» через ОМВД России по городу Армавиру направило в ОМВД России по Новокубанскому району заявление об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО3

13.04.2020 инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение № 809 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы ИАЗ Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 13.05.2020 производство по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 № 809 прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 13.05.2020 о прекращении административного расследования, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в Отдел МВД России по Новокубанскому району поступило заявление ООО «КБК», как представителя ОО «ЭЛ-РОСС», по факту использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 товарного знака «Шашлычный двор» в деятельности кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу: 

<

...>.

13.04.2020 инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение № 809 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения поступившей информации, а также принятия законного и обоснованного решения по делу, и в связи с необходимостью проведения экспертизы вышеуказанного товарного знака, а также ряда имеющих отношение к делу документов.

13.05.2020 инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного расследования.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды не установили обоснованность применения административным органом пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (прекращения производства при отсутствии состава правонарушения), поскольку не проверили, что позволило административному органу констатировать отсутствие состава правонарушения, устанавливал ли он при этом наличие или отсутствие объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения.

Во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам Арбитражный суд Краснодарского края повторно изучил представленные в материалы дела документы и пришел к следующим выводам.

В ходе проверки заявления ООО «КБК» инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенантом полиции ФИО2 19.03.2020 осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, и произведен осмотр с участием предпринимателя ФИО3, в результате которого установлено, что на здании имеются надписи «Кредо», «Продукты мясо», «Ковчег», «Закусочная», «Доставка на дом 8-988-387-63-27», «Шашлычный дворъ «Ковчег».

25.03.2020 сотрудниками Отдела МВД России по Новокубанскому району опрошена индивидуальный предприниматель ФИО3, которая пояснила, что кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет название «Шашлычный дворЪ «Ковчег».

Начальником Отдела МВД России по Новокубанскому району в адрес ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФБУ Краснодаркой ЛСЭ направлены запросы от 27.04.2020 № 83/14-10609 и № 83/14-10610 о возможности проведения экспертизы по материалу проверки КУСП № 2386 от 13.03.2020 и разрешения следующих вопросов:

- является ли словосочетание «Шашлычный дворъ» тождественным, либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Шашлычный двор»;

- является ли изображение «Шашлычный дворъ» тождественным, либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Шашлычный двор»;

- является ли предложенный товарный знак однородным с товарным знаком, в отношении которого товарный знак зарегистрирован;

- является ли товарный знак неоригинальным.

Из ответа ФБУ Краснодарской ЛСЭ от 02.09.2020 № 8-3181 следует, что проведения лингвистической экспертизы по материалу проверки КУСП № 2836 в кратчайшие сроки не представлялось возможным.

08.05.2020 в адрес ОМВД России по Новокубанскому району поступило уведомление от 08.05.2020 № 17/79-4784, в соответствии с которым в ЭКП МВД России на настоящий момент не существует методических рекомендаций, ориентированных на исследование товарных знаков, в том числе с решением поставленных в запросе вопросов.

В связи с чем, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что информативность представленных правообладателем фотоматериалов спорного кафе не позволяет идентифицировать объект в целом, в связи с чем, возможность проведения экспертиз отсутствует.

Кроме того, из заявления правообладателя следует, что факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 товарного знака «Шашлычный двор» установлен работниками ООО «КБК» 26.07.2019, однако с заявлением в полицию правообладатель обратился только 02.03.2020.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

- о назначении административного наказания;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (часть 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием возможности рассмотреть вопрос о наличии в действиях предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока проведения административного расследования инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенантом полиции ФИО2 13.05.2020 вынесено постановление о прекращении административного расследования.

В обоснование незаконности указанного постановления ООО «ЭЛ-РОСС» указывает, что должностным лицом не предприняты все зависящие от него действия, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела: не проводились процессуальные действия по подтверждению либо опровержению сведений о совершении ФИО3 административного нарушения, не исследованы фото и видео материалы, подтверждающие совершение ФИО3 административного нарушения.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не соответствуют представленным ответчиком материалам административного расследования от 13.04.2020 № 809, из которых следует, что инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенантом полиции ФИО2 произведен осмотр принадлежащих предпринимателю ФИО3 помещений, территории находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом от 19.03.2020, а также направлены соответствующие запросы в экспертные организация для исследования  спорного товарного знака. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам также указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что не позволило административному органу воспользоваться предусмотренной частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ возможностью по продлению срока проведения административного расследования для установления объективной стороны вменяемого ФИО4 правонарушения, выражающегося в осуществлении действий по использованию обозначения, охраняемого указанным товарным знаком на стадии административного производства, то есть состава административного правонарушения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. 

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 по делу № А68-128/2014 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, дальнейшего выяснения вопросов о виновности или невиновности лица, события правонарушения и оценки доказательств.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 10.06.2021 по делу № А32-26172/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭЛ-РОСС» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев