АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18915/2018

г. Уфа

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Байковой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 24.01.2003г.) о взыскании 154 076 руб. 40 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №10-19-06 от 10.01.2018г.

 

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании  неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору №ТУР-21-46-17-58 от 13.01.2017 г. в размере 154 076 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.08.2018г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило, извещены надлежаще, копия определения суда направлена по известным суду адресам согласно в силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вручена адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено,  явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 г. между АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (истец, заказчик) и ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (ответчик, подрядчик) заключен контракт №ТУР-21-46-17-58 от 13.01.2017 г. на выполнение работ и услуг по строительству объекта: 26-ТПР-001-00092 «МНПП «Салава-Уфа» Dn 500 на участке 115-17 км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (л.д.12-66).

Положениями контракта стороны определили термины и определения контракта,  предмет, цену, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ, обязательства подрядчика и заказчика,  порядок обеспечения материалами, оборудованием и строительной техникой, порядок передачи рабочей документации, режим работ, права и обязанности сторон, гарантийные обязательства,  ответственность сторон и санкции,   порядок расторжения контракта, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

Согласно п. 28.1.32. Контракта в случае отсутствия на Объекте при выполнении Подрядчиком работ представителей Подрядчика, ответственных за осуществление Контроля качества Работ, сведения о которых были направлены Заказчику в соответствии с п. 7.4 Контракта, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Заказчиком с привлечением представителей Организации по строительному контролю.

Согласно п. 28.1.29 контракта в случае непредставления  графиков и/или отчетов, предупреждений/предписаний, указанных в пунктах 7.7.2, 7.8.2, 9.10, 19.2.3, 19.2.4 контракта заказчику и организации по строительному контролю, заказчик вправе предъявить неустойку по каждому нарушению в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение.

Как указывает истец, и следует из представленных материалов дела, согласно Предписанию № ТНУ/ТПР/001-011561/172/926-0  (л.д.96-97) выданным представителем службы строительного контроля ОП «Уфимское управление строительного контроля» ООО  «Транснефть надзор», работы на объекте были остановлены по причине отсутствия представителя службы контроля качества подрядной организации.

Согласно протоколу совещания №442 от 10.04.2018г. ОАО "Воронежтрубопроводстрой" должен был предоставить в срок до 12.04.2018г. график СМР по объекту 26-ТПР-001-00092, однако указанный документ представлен 18.04.2018г. (л.д.104).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом в его адрес была направлены претензии от 18.05.2018 № ТУР-21-1015-435 и от 23.05.2018г. №ТУР-21-1015-452 (л.д.105-111) с требованием в течении 15 дней со дня получения претензии перечислить сумму штрафа в размере 100 000 руб. и 54076,40 руб.

Ответчик требование не исполнил, сумму штрафа не оплатил.

Истец, мотивируя нарушением ответчиком условий контракта №ТУР-21-46-17-58 от 13.01.2017 г., обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав условия представленного контракта, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый контракт с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 28.1.32 Контракта, в случае отсутствия на Объекте при выполнении Подрядчиком работ представителей Подрядчика, ответственных за осуществление Контроля качества работ, сведения о которых были направлены Заказчику в соответствии с п.7.4 Контракта, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000  рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

Согласно п. 28.1.29 контракта в случае непредставления  графиков и/или отчетов, предупреждений/предписаний, указанных в пунктах 7.7.2, 7.8.2, 9.10, 19.2.3, 19.2.4 контракта заказчику и организации по строительному контролю, заказчик вправе предъявить неустойку по каждому нарушению в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Факт нарушения ответчиком условия, установленного в п. 7.4, 7.8.2 контракта, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены акт от 06.04.2018, составленные на основании предписаний на остановку строительно-монтажных работ, согласно п. 1 которого на месте производства работ отсутствует  представитель службы контроля качества строительного подрядчика в период производства работ.

Истцом с учетом положений п. 28.1.3 контракта неустойка за задержку подрядчиком срока завершения работ начислена в размере 100000 руб.

Сопроводительное письмо о направлении графиков датировано 18.04.2018г., в то время как графики должны были быть представлены 12.04.2018г.

По расчету истца неустойка за период с 12.04.2018г. по 18ю.04.2018г. составила 54076,40 руб. (л.д.107 т.2)

Обстоятельства нарушения сроков исполнения обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств подтверждающих отсутствие его вины в просрочке выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчеты неустоек судом проверены, признаны верными, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 708, 758 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  "Воронежтрубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу акционерного общества АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       неустойку  в сумме 154 076 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5622руб. 

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Байкова А.А.