Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3628/2017

05 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Боровской А.Д., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЕРФАУ» (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Инженерных Технологий» (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 31, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании убытков по договору подряда

при участии:

- от истца: до перерыва  - ФИО2 (доверенность от 18.04.2017), после перерыва - ФИО2 (доверенность от 18.04.2017)

- от ответчика: до перерыва – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017), после перерыва – не явился (извещен)

установил:

акционерного общества «ВЕРФАУ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Инженерных Технологий» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 257 000 руб. убытков по договору от 08.12.2014 № 288/14 (далее – Договор).

Определением суда от 01.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.08.2017 явились представители сторон.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «СИТ» в рамках договора № 288/14 от 08.12.2014 г. проектные и изыскательные работы нормативной документации и техническому заданию?

2) В случае обнаружения недостатков, какова стоимость их устранения?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Предметом спора в рассматриваемом деле является факт выполнения работ по устранению выявленных в работах ответчика недостатков.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 14.08.2017 был объявлен перерыв до 17.08.2017 до 09 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 08.12.2014 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить по заданию истца проектные и изыскательские работы по объекту: «Проектирование строительства медицинского склада №2 Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Санаторий «Белые ночи» по адресу: 

<

...> км, д. 2а, литера Ж (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием прилагаемым к Договору, а Общество – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. Договора, работы должны быть выполнены в 2 этапа: 1. этап (изыскательские работы) должен быть выполнен в срок до 19.12.2014, 2 этап (проектные работы) – до 19.12.2015.

Стоимость работ составляет 1 995 044 руб. 83 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.3 – 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента представления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, акта об исполнении обязательств, акта приема-передачи технической документации, накладной, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Компания обязана выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование, с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Результат работ должен соответствовать техническому заданию, требованиям действующих нормативных актов, нормам, правилам и стандартам, принятых на территории РФ для работ, предусмотренных Договором (пункт 7.1. Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 – 6.9 договора.

Для проверки результатов выполненных работ заказчиком проводится экспертиза представленных результатов.

Компания выполнила работы по Договору по 1 этапу (изыскательские работ) и сдало их Обществу по акту о приемке выполненных работ (Изыскательские работы) №1 от 15.12.2014, сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2015 на общую сумму 283 753 руб. 98  коп.

Платежным поручением № 3501 от 30.12.2014 Общество оплатило принятые работы в полном объеме. 

Стороны 12.05.2015 расторгли Договор, подписав Дополнительное соглашение о его расторжении (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 7 Договора (Гарантии качества работ), которые подрядчик обязуется исполнять в соответствии с указанным разделом Договора.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при обнаружении недостатков в технической документации и/или в изыскательских работах, выявленных в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, Ответчик обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и/или переделать техническую документацию в срок, установленный заказчиком, с повторным согласованием их результатов в органах государственной экспертизы в установленном порядке, а также возместить заказчику причиненные убытки. Подрядчик  несет ответственность за надлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в последствии в процессе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации и данных изыскательских работ (пункт 7.2 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет момента ввода объекта проектирования в эксплуатацию (п. 7.3 договора).

В связи с тем, что заказчиком были выявлены недостатки, не позволяющие использовать результат изыскательских работ в дальнейшем при проведении проектных работ, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и замечаний по договору (исх. №46015 от 02.07.2015, исх. №48915 от 08.07.2015), установив срок для устранения выявленных недостатков до 24.07.2015. 

В ответ на требования истца от ответчика поступил отказ устранить недостатки работ.

Для устранения выявленных недостатков, истцом были привлечены сторонние организации (ООО «ИнжСтройКапитал» (Договор № 067/15 от 14.08.2015), ООО «Инженерная геодезия и кадастра» (Договор №051/15 от 04.08.2015); стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, составила 275 000 руб.

01.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных истцом (исх. № 06916).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что истцом работы приняты без замечаний, произведена из оплата, претензий по качеству работ от истца не поступило при их приемке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанные истцом недостатки работ должны были быть выявлены при проведении экспертизы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по двум самостоятельным причинам:

- недостатки, расходы на устранение которых истец предъявил ко взысканию, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки;

- требование не подтверждено по размеру: Общество не доказало обоснованность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом Договора является выполнение проектных и изыскательских работ на Объекте общей стоимостью 1 995 044 руб. 83 коп.

До расторжения Договора Компания выполнила часть работы – по 1 этапу (изыскательские работы) на общую сумму 283 753 руб. 98  коп., передав Обществу следующие отчеты:

- отчеты по инженерно-экологическим изысканиям в 5 экземплярах:

- исследования физических факторов (шум, вибрация, инфразвук, ЭМИ);

- исследования атмосферного воздуха;

- измерения фоновых концентраций и климатических характеристик;

- карта-схема территориального планирования с выделением особо охраняемых природных территорий (с учетом функционального зонирования), участков размещения объектов культурного наследия и их охранных зон, водоохранных зон, категорий защищенности лесов, особо ценных земель, участков скоплений на миграциях видов птиц и млекопитающих, а также ценных промысловых и охотничьих видов с указанием путей и периода их миграции, участков и периода нереста ценных промысловых видов рыб, зон санитарной охраны источников водоснабжения;

- карта-схема экологических опасностей с выделением существующих и захороненных свалок; скотомогильников; выявленных загрязнений почв, донных грунтов, подземных и поверхностных вод; санитарно-защитных зон и разрывов; действующих объектов и предприятий;

- территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с пунктом 8 СП 47.13330.2012;

- технический отчет по инженерно – геологическими и инженерно-геодезическим изысканиям, шифр 18-14-И31, в 6 экземплярах.

В дальнейшем ответчик устранял отдельные выявленные истцом замечания.

Результат принят заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ по двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 15.12.2014 №1, подписана справка формы КС-3; перечислена оплата (в полном объеме).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Приемка работ по двухстороннему акту сдачи-приемки работ не лишает заказчика впоследствии заявить возражения относительно их объема и качества (информационное письмо ВАС РФ № 51). 

При этом пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Впоследствии, после расторжения Договора, Общество заявило о некачественном выполнении Компанией работ, в подтверждение чего представило письмо головного заказчика от 07.07.2015 № 1570. В указанном письме приведен перечень недостатков выявленных по состоянию на 07.07.2015 по итогам рассмотрения технических отчетов по Объекту, подготовленных Обществом на основании проведенных в ноябре – декабре 2014 года инженерных изысканий, в том числе, тома 1 «Инженерно-геологические изыскания», тома 2 «Инженерно-геодезические изыскания» (отсутствие согласований с геолого-геодезическим комитетом, отсутствуют подписи должностных лиц, не представлены ведомости, схемы картограммы, паспорта, нет схем испытания грунтов, приведены сведения о строениях, не имеющих отношения к Объекту (мост), имеются технические замечания к оформлению документации).

Поскольку Компания выявленные недостатки не устранила, Общество 14.08.2015 заключило договор № 067/15 с ООО «ИнжСтройКапитал», стоимость работ составила 275 000 руб.

При исследовании состава работ по договору № 067/15 и его сопоставлении с составом работ по Договору (по 1 этапу – изыскательские работы), судом установлено следующее.

Согласно плану-графику передачи технической документации по Договору и Техническому заданию к нему, в составе инженерных изысканий должны быть переданы:

- том «Обмерные чертежи»;

- том «Обследование строительных конструкций»;

- том «Технический отчет по обследованию существующих зданий и сооружений в зоне 30 м от объекта строительства»;

- том «Обследование инженерных сетей»;

- том «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям»;

- том «Технически отчет по инженерно-геологическим изысканиям»;

- том «Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям».

В силу пункта 4.2.5 Договора подрядчик согласовывает техническую документацию и результаты инженерных изысканий с заказчиком, в необходимых учреждениях, органах, организациях, обеспечивает своевременную передачу готовой проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу.

Из договора № 067/15 усматривается, что его предметом является выполнение работ по комплексному исследованию технического состояния зданий и сооружений (здание склада, здание гаража) по адресу: 

<

...> км, д. 2а, литера Ж (т.е. на Объекте), в объеме, достаточном для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

На вопрос суда о причинах наличия дополнительных зданий (склад, гараж), истец пояснил, что данные здания находятся в 30-метровой зоне на Объекте, а потому согласно Техническому заданию к Договору входят в состав проектируемых, учитываются при проведении изысканий (подлежат исследованию). В подтверждение места расположения склада Общество представило градостроительный план земельного участка.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор от 04.08.2015 № 051/15, заключенный с ООО «Инженерная геодезия и кадастр» на выполнение комплекса специализированных работ «Выполнение инженерно-геодезических изысканий с созданием трехмерной информационной модели по объекту «Проектирование строительства медицинского склада № 2 на Объекте». 

Арбитражный суд, по итогам изучения представленной ответчиком документации, условий Договора и договора № 067/15 и замечаний головного заказчика, уточнил у истца, каким образом им был принят без замечаний и возражений по объему и качеству и оплачен в полном объеме результат работ, в котором отсутствуют целые разделы изысканий – в частности, в отношении отдельных стоящих на территории Объекта зданий (склад, гараж), не учтено отсутствие отметок комитета о согласовании; недостатки носят абсолютно явный характер. Представитель Общества пояснил (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), что работы фактически принимались без проверки, поскольку предполагалось, что дальнейшее проектирование будет выполнять также Компания.

Из приведенных выше положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что приемка заказчиком работ без их фактической приемки и проверки лишает его права в дальнейшем ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом также учтен довод ответчика о выполнении им только части работ по Договору – по 1 этапу (изыскания), которые не предполагают получения всего объема согласований (предусмотрено в отношении проектных работ – этап 2 по Договору).

Помимо изложенного, арбитражный суд учитывает, что фактически истец в рамках договора № 067/15 приобрел объем работ, соответствующий небольшой части изыскательских работ по Договору, по цене, практически равной стоимости всего этапа изыскательских работ по Договору. Предоставленные им предложения, как полагает суд, не свидетельствую об обоснованности таких расходов.

Следует отметить, что в перечне замечаний головного заказчика, изложенных в письме от 07.07.2015 № 1570, не указано на отсутствие результата работ по комплексному исследованию технического состояния зданий и сооружений (здание склада, здание гаража). Истец не указал, в каком из более чем 40 пунктов замечаний головного заказчика, указано на непредставление данных документов.

При таком положении арбитражный суд полагает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки работ являются скрытыми, не могли быть выявлены при приемке работ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.