ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3714/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-38800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу №А07-38800/2022 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

ФИО1 12.10.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1633 кв.м. с кадастровым номером: 02:47:050501:18, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с Жуково, ул. Г.Крупеня, дом 24. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, № б/н, выдан 18.01.2006;

- объект незавершенного строительства общей площадью 116.6 кв.м. с кадастровым номером: 02:47:051101:1585, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с Жуково, ул. Г.Крупеня, дом 24. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, № б/н, выдан 18.01.2005;

- 10% доли в уставном капитале ООО «ЭЙДЖЕО ПРОДУКТ ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что остаток денежных средств, полученных от продажи единственного жилья, после погашения требований залогового кредитора направлен на строительство жилого дома. На момент возникновения обязательств перед кредиторами единственным жильем должника являлась проданная квартира. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054 по делу №А56-51728/2020, денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, также обладают исполнительским иммунитетом. По мнению должника, включив объект незавершенного строительства в конкурсную массу, суд первой инстанции фактически обратил взыскание на денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, чем нарушил его права, так как у должника и его супруги какого-либо иного жилого помещения помимо объекта незавершенного строительства, пригодного для постоянного проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность в жилище, не имеется. На текущий момент объект представляет собой одноэтажный блочный дом, на участке есть скважина для водоснабжения, построено шамбо (канализационная яма), к участку подведено электричество, территория огорожена. Супруги проживают в съемной квартире, расположенной по адресу 

<

...>. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024. Этим же судебным актом к рассмотрению в судебном заседании назначено ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу №А07-38800/2022.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что пропуск процессуального срока обусловлен его нахождением в больнице в период с 22.11.2023 по 19.02.2024, так как перенес несколько операций на сердце. В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 в материалы дела представлены электронные листки нетрудоспособности.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящая апелляционная жалоба подана должником 21.02.2024, то есть с незначительным пропуском срока на обжалование на 2 недели. 

Учитывая доводы должника о проблемах со здоровьем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024 ввиду удовлетворения ходатайства представителей должника. ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением всех дополнительных доказательств по делу, с доказательствами раскрытия указанных документов перед участниками процесса, в срок не позднее 30.04.2024.

ФИО1 в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписных эпикризов от 30.11.2023 г., 04.12.2023 г., 18.12.2023 г., 18.01.2024 г., 02.02.2024 г., электронного листа нетрудоспособности, справки об инвалидности серии МСЭ-2023 № 0402717, направления на госпитализацию, обследование, консультацию, уведомления о соответствии № 598.С от 17.07.2020 г., выписки Банка ВТБ (ПАО), справки Банка ВТБ (ПАО) о погашении, договора купли-продажи от 14.09.2020 г., уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, заключения эксперта №250-33.2023 (вх.№27256 от 13.05.2024).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительных доказательств должник указал следующее.

Согласно карточке дела № А07-38800/2022 ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы, подписанное 12 октября 2023 года, зарегистрировано 24 ноября 2023 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 года ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 22 января 2024 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года, Должник на судебное заседание не явился. Не явка Должника на судебное заседание обусловлена уважительной причиной, а именно 22 ноября 2023 года Должник экстренно госпитализирован в ГАУЗ «Областную клиническую больницу № 3» с подозрением на ОКС, спустя 3 недели с момента впервые развившихся приступов загрудинных болей на фоне длительного эпизодического повышения АД, что подтверждается выписным эпикризом, электронным листком нетрудоспособности № 910204206022.

Далее ФИО1 был транспортирован в А и РЗ по стабилизации состояния в KQ1, проведена консультация ФЦССХ.

Период нахождения в стационаре в ФГБУ «Федеральный центр сердечнососудистой хирургии» МЗ РФ — с 30 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 год, что подтверждается выписным эпикризом, электронным листком нетрудоспособности № 910204435825.

Период нахождения в стационаре в ГАУЗ «Областную клиническую больницу № 3» — с 11 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 год, что подтверждается выписным эпикризом, электронным листком нетрудоспособности № 910205343578.

Период нахождения в стационаре в ФГБУ «Федеральный центр сердечнососудистой хирургии» МЗ РФ — с 10 января 2024 года по 18 января 2024 год, что подтверждается выписным эпикризом, электронным листком нетрудоспособности № 910204436006.

Период нахождения в стационаре в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск» — с 18 января 2024 года по 02 февраля 2024 год, что подтверждается выписным эпикризом, электронным листком нетрудоспособности № 910215205028.

20 марта 2024 года ФИО1 установлена инвалидность впервые, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № 0402717.

Учитывая изложенное выше, в связи с перенесенным ФИО1 инфарктом и оперативным вмешательством и, в этой связи, нахождением его на больничном в дату рассмотрения его ходатайства об исключении имущества судом первой инстанции, отсутствовала возможность предоставления своевременно новых (дополнительных) доказательств.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы должника и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024. Участникам процесса предложено представить письменную позицию на дополнения к апелляционной жалобе и представленные доказательства.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена письменная позиция, поступившая от должника, с приложенными дополнительными доказательствами – кредитным договором №623/4849-0005162 от 23.12.2016, справкой №042 от 14.05.2024, обратным талоном, авиабилетом, актом осмотра (вх.№32431 от 31.05.2024, №33588 от 06.06.2024).

В судебном заседании 10.06.2024 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил исключить земельный участок и объект незавершенного строительства из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 07.08.1987г. 

Согласно выписке ЕГРН, представленной в материалы обособленного спора, за супругой должника зарегистрировано право собственности на: 

- земельный участок общей площадью 1633 кв.м. с кадастровым номером: 02:47:050501:18, расположенный по адресу: 

<

...>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, № б/н, выдан 18.01.2006; 

- объект незавершенного строительства общей площадью 116.6 кв.м. с кадастровым номером: 02:47:051101:1585, расположенный по адресу: 

<

...>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, № б/н, выдан 18.01.2005;

- нежилое здание с кадастровым номером 74:34:2216001:781, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, территория Коллективный Сад Алые зори, земельный д. 87;

- земельный участок общей площадью 1669 кв.м. с кадастровым номером: 74:34:2216001:735, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, территория Коллективный Сад Алые зори, земельный участок 87. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для садоводства. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, № 564, выдан 23.12.2014г. 

Имущество приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом. 

Семья должника продала свое единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, ул. Лазурная (мкр. Белый хутор), д 1, кв. 47. 

Квартира была приобретена на кредитные средства по договору ипотеки 

<

***> от 23.12.2016, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). В августе 2020 года супруги приняли решение продать квартиру с целью досрочного исполнения кредитных обязательств по договору ипотеки 

<

***> от 23.12.2016 для переезда в Республику Башкортостан. 

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2020 квартира продана К-выми за 2 250 000 рублей, из них сумма 721 773,52 руб. направлена на погашение ипотечного кредита, оставшаяся сумма в размере более 1 500 000 руб. направлена на строительство жилого дома.

За счет вырученной разницы денежных средств от продажи квартиры (после погашения кредита по договору ипотеки), супруги начали строительство своего единственного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с Жуково, ул. Г. Крупеня, дом 24. 

17.06.2020 от Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан получено уведомление №598/С о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Обращаясь с заявлением об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы, должник ссылался на позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, обладают исполнительским иммунитетом. 

Как полагает должник, то обстоятельство, что в настоящее время жилой дом фактически не достроен, не может являться законным основанием для лишения должника и его супруги права иметь в будущем единственное жилое помещение. Спорный земельный участок был приобретен в период, когда у должника отсутствовали какие-либо кредитные обязательства. У должника и его супруги какого-либо иного жилого помещения, помимо объекта незавершенного строительства, пригодного для постоянного проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, не имеется. Супруги проживают в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (договор найма жилого помещения от 01.02.2023г.). Квартира, расположенная по адресу 

<

...>, где имеется регистрация должника, на праве собственности принадлежит ФИО5 (мать ФИО4).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемый объект незавершенного строительства не пригоден для проживания, должник фактически в доме в настоящее время не может проживать. Из материалов дела следует, что у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение и исключение незавершенного строительством дома из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Федеральный закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, абзац второй часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время, заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). Указанная позиция усматривается из Определения ВС РФ № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023.

Таким образом, как верно обращено внимание должником, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем и перед кредиторами первой и второй очереди, а также текущими кредиторами по возмещению судебных расходов.

В данном случае Должник обосновал требование об исключении имущества в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства тем, что осуществил строительство будущего жилого дома на денежные средства, вырученные от продажи своего единственного жилья в виде квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, 

<

...>.

Действительно по договору купли-продажи от 14 сентября 2020 года указанная квартира была продана К-выми по цене 2 250 000 рублей.

Ранее квартира по адресу: Челябинская область, 

<

...>, приобреталась К-выми с привлечением кредитных средств путем заключения кредитного договора №623/4849-0005162 от 23 декабря 2016 года. В этой связи, вырученная от продажи квартиры сумма 721 773,52 руб. была направлена на погашение остатка долга по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2016 года, оставшаяся сумма в размере более 1 500 000 руб. (2 250 000,00 — 721773,52 = 1 528 226,48) направлена на строительство единственного для К-вых жилого дома.

Данное обстоятельство Должник дополнительно подтверждает заключением эксперта, в котором эксперт установил, что по состоянию на 31 августа 2020 года в пределах границы земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Жуковский, 

<

...>, с кадастровым номером: 02:47:050501:0018, расположены объекты капитального строительства (гараж и фундамент под жилой дом). На момент проведения исследования на указанном земельном участке также имеются внешние стены жилого дома из керамзитобетонного блока, внутренние стены из красного кирпича, деревянные перекрытия между первым и мансардным этажами.

Согласно ответу эксперта на поставленный вопрос, в период с 14 сентября 2020 года на дату проведения исследования на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Жуковский, 

<

...>, с кадастровым номером: 02:47:050501:0018, были произведены неотделимые улучшения, а именно возведение внешних стен строящегося жилого дома из керамзитобетонного блока, внутренних стен из красного кирпича, деревянные перекрытия между первым и мансардным этажами.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет 1590598,088 рублей.

Согласно акту осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Жуковский, 

<

...>, составленного финансовым управляющим, на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером: 02:47:050501:0018, расположены объект капитального строительства - гараж, состоящий из нескольких помещений, включающих в себя баню и комнату с условиями для проживания. На момент осмотра на указанном земельном участке также имеются внешние стены дома из керамзитобетонного блока, внутренние стены из красного кирпича, деревянные перекрытия между первым и мансардным этажами. Территория земельного участка огорожена, ухожена, созданы условия для выращивания урожая.

Указанные документы фактически подтверждают, что остаток денежных средств, полученных от продажи единственного жилья, потрачен должником и его супругой на строительство иного объекта недвижимости для постоянного проживания. В этой связи, кредиторы лишены права претендовать на удовлетворение денежных требований от реализации имущества, обладающего исполнительским иммунитетом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказ в удовлетворении ходатайства Должника об исключении имущества из конкурсной массы по данному обособленному спору не только не создает баланс интересов между личными правами Должника и имущественными правами его кредиторов, а грубо нарушает личные права Должника и членов его семьи, и прямо противоречит исполнительскому иммунитету (статья 446 ГПК РФ), предусмотренному п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства рассматриваемого спора, а также позицию, отраженную в определении ВС РФ № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что незавершенный объект строительства и земельный участок, приобретенные на денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, не подлежат исключению из конкурсной массы как единственное жилье семьи должника.

Относительно исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале должник обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о необходимости исключения данного актива, не представил, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права. 

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в части отказа в исключении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных  по адресу Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с Жуково, ул. Г. Крупеня, дом 24, из конкурсной массы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу №А07-38800/2022 отменить частично, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

ФИО6 Адольфовича удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1633 кв.м. с кадастровым номером: 02:47:050501:18, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с Жуково, ул. Г. Крупеня, дом 24; 

- объект незавершенного строительства общей площадью 116.6 кв.м. с кадастровым номером: 02:47:051101:1585, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с Жуково, ул. Г. Крупеня, дом 24.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу №А07-38800/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова