АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8786/2022

31 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в заседании суда представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-31-6967 от 30.03.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 АПК РФ департамент заявил об уточнении исковых требований, уточнения  приняты судом. 

Требования департамента в редакции принятых судом уточнений сформулированы следующим образом.

1. Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6967 от 30.03.2007 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 1 884 883,27 руб., по пени за период с 11.04.2018 по 31.07.2022 в размере 8 169 339,33 руб., с последующим начислением пени, начиная с 01.08.2022 на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6967 от 30.03.2007 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 975 224,61 руб., по пени за период с 11.04.2018 по 31.07.2022 в размере 2 529 606,98 руб., с последующим начислением пени, начиная с 01.08.2022 на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» по договору аренды №Д-Кр-31-6967 от 30.03.2007 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 16.11.2020 в размере 927 897,42 рублей и пени за период с 11.03.2018 по 16.11.2020 в размере 1 563 484,64 рубля с последующим начислением процентов, начиная с 17.11.2020 на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец требование поддержал, относительно применения норм статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчики по делу возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах, заявили также о пропуске срока исковой давности, о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В соответствии с «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент, истец) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Распоряжением департамента от 15.07.2013 № 3153-р «Об образовании земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3037» образованы земельные участки с кадастровым номером 55:36:140103:3037, площадью 12 835 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140103:3369, площадью 7021 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140103:3322. Образованные земельные участки предоставлены в аренду ответчикам.

По Договору аренды №Д-Кр-31-6967 от 30.03.2007 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (далее - ответчик - №l), обществом с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (далее – ответчик - №2), обществом с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (далее – ответчик - №3), ответчики являются арендаторами следующих земельных участков:

- ответчик № l - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3322 площадью 32 511 кв.м.;

- ответчик № 2 - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3037 площадью 12 835 кв.м.;

- ответчик № 3 - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3369 площадью 7 021 кв.м.

По условиям Договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с договором и предоставлять Арендодателю копии платежных документов.

Согласно п. 2.1. размер арендной платы за предоставляемый земельный участок определяется согласно расчету арендной платы, изложенному в приложении к договору.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В связи с этим, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Исходящими письмами от 23.11.2020 №Исх-ДИО/11660, Исх-ДИО/11659, Исх-ДИО/11657 в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о погашении задолженностей, которые до настоящего времени не исполнены арендаторами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 330 ГК РФ установлена возможность взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, а также принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1%.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Кроме того ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с этим, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.05.2019 (так как департаментом соблюдался досудебный порядок и это обстоятельство учитывается).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В судебном заседании 15.12.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения. При изготовлении полного текста решения судом обнаружена техническая опечатка, допущенная при размещении в электронном виде в сети Интернет текста резолютивной части решения, заключающаяся в неверном указании даты резолютивной части решения: «31 декабря 2022» вместо «15 декабря 2022». По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в принятом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить, указав дату объявления резолютивной части решения во вводной части полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6967 от 30.03.2007 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 1 884 883,27 руб., по пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 317 566,37 руб., с последующим начислением пени, на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6967 от 30.03.2007 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 975 224,61 руб., по пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 371 989,30  руб., с последующим начислением пени, на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору аренды №Д-Кр-31-6967 от 30.03.2007 задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 16.11.2020 в размере 842 412,17 рублей и пени за период с 11.05.2019 по 16.11.2020 в размере 222 362,03 рубля с последующим начислением процентов, начиная с 17.11.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором».

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 601 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 666 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 849 руб. 66 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.В. Ярковой