ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5219/2018

г. Красноярск

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от ответчика (Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска): Ивановой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе                       г. Красноярска   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2018 года по делу № А33-5219/2018, принятое судьёй  Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261, г. Красноярск; далее – заявитель, ООО «Студия Метадизайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856, г.Красноярск; далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 05.12.2017 № 03400517РВ0000041. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «30» августа 2018 года заявленные требования удовлетворить частично. Признано недействительным решение от 05.12.2017 № 03400517РВ0000041 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 57 800 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн».

С ответчика в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- применение смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не предусмотрено (статья 44 утратила силу с 1 января 2015 года - Федеральный закон от 28.06.2014 № 188-ФЗ), обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, не установлено;

- наличие или отсутствие ущерба в результате исчисления и уплаты страховых взносов устанавливается в результате контрольных мероприятий; страхователь путем не представления истребуемых документов намеренно препятствует установлению каких-либо доказательств;

- недопустимо применение смягчающего вину обстоятельства - отсутствие недоимки по страховым взносам на текущий отчетный период, контрольные мероприятия необходимо было провести за отчетные периоды 2014 год, 2015 год, 2016 год; за проверяемый период 2014, 2015, 2016 гг. страхователем неоднократно допускались нарушения сроков оплаты страховых взносов, Управлением применялась принудительная процедура взыскания путем выставления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам;

- своим бездействием (непредставление документов) страхователь исключил возможность проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов в 2018 году за отчетный период 2014 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска на основании решения о проведения выездной проверки от 27.07.2017 № 03400517ВР0000041 проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиком страховых взносов - общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» за период с 02.07.2014 по 31.12.2016.

Требованием от 27.07.2017 № 03400517ИД0000041 Пенсионным фондом запрошены следующие документы у заявителя: 

1)	Учредительные документы (устав, учредительный договор, положение)               2014-2016 гг.,

2)	Приказы об учетной политике 2014-2016 гг.,

3)	Расчет РСВ-1 ПФР 2014-2016 гг. (поквартально),

4)	Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов 2014-2016 гг.,

5)	Главная книга, 2014-2016 гг. (поквартально),

6)	Журналы-ордера, 2014-2016 гг. (помесячно),

7)	Мемориалы-ордера, 2014-2016 гг. (помесячно),

8)	Оборотно-сальдовые ведомости, 2014-2016 гг. (помесячно),

9)	Аналитические карточки (карточки субконто и др.), 2014-2016 гг. (помесячно),

10) Своды по заработной плате, 2014-2016 гг. (помесячно),

11) Приказ (распоряжение) о приеме работников на работу, 2014-2016 гг.,

12) Штатное расписание, 2014-2016 гг.,

13) Приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу, 2014-2016 гг.,

14) Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам, 2014-2016 гг.,

15) Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работниками (увольнении), 2014-2016 гг.,

16) Приказ (распоряжение) о поощрении работников, 2014-2016 гг.,

17) Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, 2014-2016 гг. (помесячно),

18) Расчетно-платежная ведомость, 2014-2016 гг. (помесячно),

19) Расчетная ведомость, 2014-2016 гг. (помесячно),

20) Платежная ведомость, 2014-2016 гг. (помесячно),

21) Лицевой счет (карточка сотрудника), 2014-2016 гг. (помесячно и годовая),

22) Документы, используемые при проверке кассовых операций (приказ о назначении кассира, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, отчет кассира (второй лист кассовой книги), приходные и расходные кассовые ордера; при наличии ККТ проверяются: договор с центром технического обслуживания, журнал кассира-операциониста, справки отчеты кассира-операциониста, X - отчеты, Z - отчеты, 2014-2016 гг.,

23) Банковские документы, в том числе платежные (выписки банка, платежные поручения (требования) и пр.), 2014-2016 гг.,

24) Расчетные документы (счета и пр.), 2014-2016 гг.,

25) Трудовые договоры, 2014-2016 гг.,

26) Трудовые книжки работников, 2014-2016 гг.,

27) Договоры гражданско-правового характера, 2014-2016 гг.,

28) Акты приема - сдачи выполненных работ (оказанных услуг), 2014-2016 гг.,

29) Документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; командировочные удостоверения, билеты, счета отелей, чеки ККТ, квитанции и пр.), 2014-2016 гг.,

30) Отчёты о проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ),

31) Карты аттестации рабочего места по СОУТ,

32) Сводные таблицы классов условий труда, установленные по результатам СОУТ,

33) Должностные инструкции,

34) Сводная таблица сведений о доходах физических лиц, 2014-2016 гг.,

35) Налоговая карточка по учёту доходов и налога на доходы физических лиц (Форма 2-НДФЛ) 2014-2016 гг.,

36) Иные документы, 2014-2016 гг.

Требование направлено заявителю по почте 27.07.2017, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление. Заявитель факт получения требования не оспаривал.

30.08.2017 заявителю по почте направлена справка о проведении выездной проверки, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление. 

23.10.2017 Пенсионным фондом составлен акт выездной проверки №03400517АВ0000041, согласно пункту 9 которого в ходе выездной проверки заявителем не были представлены следующие документы:

1) Учредительные документы (устав, учредительный договор, положение) за проверяемый период (2014,2015, 2016 гг.) в количестве 3 документов; 

2)	Приказы об учетной политике за 2014, 2015, 2016 гг. в количестве 3 документов;

3)	Коллективные договоры за. 2014, 2015, 2016 гг. в количестве 3 документов;

4)	Приказ о назначении руководителя за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 1 документа;

5)	Приказ о назначении главного бухгалтера за проверяемый период (2014, 2015,      2016 гг.) в количестве 1 документа;

6)	Штатное расписание предприятия на 2014, 2015, 2016 гг. в количестве                               3 документов;

7)	Трудовые договоры в количестве 38 документов, в том числе за 2014 год в количестве 18 документов, за 2015 год в количестве 8 документов, за 2016 год в количестве 12 документов;

8)	Трудовые книжки работников в количестве 38 документов;

9)	Приказ (распоряжение) о приеме работников на работу в количестве                        38 документов, в том числе за 2014 год в количестве 18 документов, за 2015 год в количестве 8 документов, за 2016 год в количестве 12 документов;

10) Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работниками (увольнении) в количестве 37 документов, в том числе за     2014 год в количестве 1 документа, за 2015 год в количестве 4 документов, за 2016 год в количестве 32 документов;

11) Должностные инструкции в количестве 38 документов, в том числе за 2014 год в количестве 18 документов, за 2015 год в количестве 8 документов, за 2016 год в количестве 12 документов;

12) Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов в количестве 76 документов, в том числе за          2014 год в количестве 18 документов, за 2015 в количестве 25 документов, за 2016 год в количестве 33 документов;

13) Лицевой счёт (карточка сотрудника) в количестве 76 документов, в том числе за 2014 год в количестве 18 документов, за 2015 год в количестве 25 документов, за 2016 год в количестве 33 документов;

14) Налоговая карточка по учёту доходов и налога на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) в количестве 76 документов, в том числе за 201.4 год в количестве                      18 документов, за 2015 год в количестве 25 документов, за 2016 год в количестве                     33 документов;

15) Главная книга за 2014, 2015, 2016 гг. в количестве 3 документов;

16) Своды по начисленной заработной плате (помесячно) за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 29 документов, в том числе за 2014 год в количестве            5 документов, за 2015 год в количестве 12 документов, за 2016 год в количестве                      12 документов;

17) Расчётные ведомости (помесячно) за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 29 документов, в том числе за 2014 год в количестве 5 документов, за 2015 год в количестве 12 документов, за 2016 год в количестве 12 документов;

18) Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (помесячно) за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 29 документов, в том числе за 2014 год в количестве 5 документов, за' 2015 год в количестве 12 документов, за 2016 год в количестве 12 документов;

19) Платёжные ведомости (помесячно) за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 29 документов, в том числе за 2014 год в количестве 5 документов, за 2015 год в количестве 12 документов, за 2016 год в количестве 12 документов;

20) Оборотно-сальдовые ведомости (помесячно в каждом расчётном периоде) за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) по счёту 69.2 «Расчёты по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии», по счёту 69.3 «расчёты по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС» в количестве 6 документов, в том числе за 2014 год в количестве 2 документов, за 2015 год в количестве 2 документов, за 2016 год в количестве 2 документов;

21) Аналитические регистры бухгалтерского учёта (карточки субконто и др.) за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 21 документа по счетам:

-	70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» за проверяемый период (2014, 2015, 2016 г.г.) в количестве 3 документов;

-	50 «Касса» за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 3 документов;

-	51 «Расчётные счета» за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 3 документов;

-	71 «Расчёты с подотчётными лицами» за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 3 документов;

-	73 «Расчёты с персоналом по прочим операциям» за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 3 документов;

-	76 «Расчёты с прочими дебиторами и кредиторами» за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 3 документов;

-	91  «Прочие доходы и расходы» за проверяемый период (2014, 2015, 2016 гг.) в количестве 3 документов;

22) Унифицированная форма государственного статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», предоставляемая плательщиками страховых взносов, юридическими лицами - коммерческими и некоммерческими организациями (кроме субъектов малого предпринимательства) всех видов экономической деятельности и форм собственности в органы Росстата в количестве 1 документа.

23.10.2017 акт направлен заявителю по почте с уведомлением о вызове плательщика, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.

По результатам выездной проверки Пенсионный фонд решением от 05.12.2017 №03400517РВ0000041 привлек заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в виде штрафа в размере 115 600 рублей.

Полагая, что решение Пенсионного фонда от 05.12.2017 № 03400517РВ0000041 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права в обжалуемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что у Пенсионного фонда не было оснований истребовать указанные в акте документы у общества. Заявитель указал, что в соответствии с оспариваемым решением Пенсионным фондом проверке подвергнут период с 01.01.2014, в то же время запись о регистрации общества внесена в ЕГРЮЛ с 01.07.2014 и у Пенсионного фонда не было оснований истребовать документы за период с 01.01.2014 по 01.06.2014. Кроме того, заявитель указал на наличие смягчающих обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба бюджету, отсутствие задолженности по страховым взносам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Процедура рассмотрения материалов проверки и соблюдения прав страхователя на участие в рассмотрении данных материалов и представление своих возражений проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о доказанности Пенсионным фондом необходимости истребования у общества названных документов для проверки правильности исчисления страховых взносов и правомерном привлечении Пенсионным фондом общества к ответственности на основании статьи 48 Федерального закона № 212-ФЗ за непредставление 578 документов. При этом судом уменьшен размер штрафных санкций по решению от 05.12.2017 №03400517РВ0000041 в 2 раза до 57 800 рублей с учетом смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые и отсутствие ущерба).

Апелляционная коллегия поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В спорный период правоотношения по процедуре осуществления органами Пенсионного Фонда Российской Федерации контрольных мероприятий регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в том числе представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью, и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 37 Закона №212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона № 212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона №212-ФЗ (пункт 7).

Статьей 48 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом № 212-ФЗ, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 №308-КГ17-3338 по делу №А20-1888/2016, из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29, пункта 22 статьи 35 и пунктов 1, 7 статьи 37 Закона № 212-ФЗ следует, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, перечень документов, которые сотрудники учреждения могут истребовать в ходе выездной проверки, приведен в пункте 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 №34р. 

Необходимость истребования у общества названных документов для проверки правильности исчисления страховых взносов установлена судом первой инстанции и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения требования Пенсионного органа от 27.07.2017 № 03400517ИД0000041 о предоставлении документов для проверки, а так же факт его неисполнения.

Требование Пенсионного фонда о предоставлении документов для проверки является обоснованным, поскольку из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29, пункта 22 статьи 35 и пунктов 1, 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ следует, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно акту Пенсионного фонда по указанному требованию обществом не было предоставлено 578 документов.

Из материалов дела также следует, что общество не известило Пенсионный фонд о невозможности предоставления истребуемых документов. Ни в ходе рассмотрения акта, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представило каких-либо объяснений, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению требования о предоставлении документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Пенсионным фондом общества к ответственности по статье 48 Федерльного закона № 212-ФЗ за непредставление 578 документов. 

Выводы Арбитражного суда Красноярского края о доказанности Пенсионным фондом необходимости истребования у общества названных документов для проверки правильности исчисления страховых взносов и правомерном привлечении Пенсионным фондом общества к ответственности на основании статьи 48 Федерального закона                №212-ФЗ являются обоснованными и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций по решению от 05.12.2017 №03400517РВ0000041 в 2 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые и отсутствие ущерба).

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда сводятся к несогласию с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции  статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ указанная статья Закона №212-ФЗ утратила силу, а статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем, и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и, вместе с тем, наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Судом учтены указанные заявителем смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба бюджета, отсутствие задолженности по страховым взносам, в связи с чем, вывод о наличии оснований для снижения штрафа в 2 раза до 57 800 рублей является обоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости  применения в качестве смягчающего вину обстоятельства - отсутствие недоимки по страховым взносам на текущий отчетный период, так как контрольные мероприятия необходимо было провести за отчетные периоды 2014 год, 2015 год, 2016 год, поскольку оценка того или иного обстоятельства в качестве смягчающего относиться к исключительной компетенции суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за проверяемый период 2014, 2015,                2016 гг. страхователем неоднократно допускались нарушения сроков оплаты страховых взносов, Управлением применялась принудительная процедура взыскания путем выставления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, не может быть принята во внимание апелляционного суда как документально не подтвержденная и не свидетельствующая о невозможности приведения указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих. 

При апелляционном обжаловании ответчик также ссылается на то, что страхователь путем не представления истребуемых документов намеренно препятствует установлению каких-либо доказательств; своим бездействием (непредставление документов) страхователь исключил возможность проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов в 2018 году за отчетный период 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении, поскольку  они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Фонда социального страхования, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные участниками арбитражного процесса в обоснование своих требований и возражений на основании статьи 65, 70 АПК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2018 года по делу №А33-5219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин