ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-319807/19-15-2267

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "ОКНА 21 ВЕКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2 2) ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами   

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 Е.по дов. №6 от 06.05.2020

от ответчика – ФИО5 По дов. б/н от 25.05.2020, ФИО6 С, по дов. б/н от 17.012019

от третьего лица ФИО2 – Верная В. Ю. по дов. б/н от 30.06.2020

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ "ОКНА 21 ВЕКА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 в размере 20 151,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 04.12.2019 по дату фактической оплаты, судебных расходов в размере 70 427,28 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, каких либо пояснений не представила.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05 августа 2019 года с расчётного счёта Истца ООО «Империал Групп» (далее по тексту - Истец) Платёжным поручением № 150 на расчётный счёт Ответчика ООО «Корпорация «Окна 21 века» (далее по тексту - Ответчик) были перечислены денежные средства в сумме 878500 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Оплата по счёту № 88 от 05 августа 2019 года за работы по изготовление, установке и монтажу металлопластиковых конструкций по договору подряда № 11/5210 от 05 августа 2019 года. НДС не облагается.».

По мнению истца, факт перечисления последним Ответчику денежных средств является, счётной ошибкой бухгалтерии Истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что 21.07.2019г. к ответчику обратился представитель истца ФИО2. ФИО2 сообщил о необходимости изготовления металлопластиковых конструкций по адресу: МО, городской округ Красногорск, д. Гаврилово, СНТ «Горка», 4-я улица, д.38.

23.07.2019г. замерщик ответчика произвел необходимые замеры по вышеуказанному адресу и составил замерный лист (представлен ответчиком в материалы дела).

05.08.2019г. с ФИО2 были согласованы все условия договора, от него ответчиком была получена карточка контрагента ООО «Империал Групп» для составления договора.

Как указывает ответчик, в этот же день ФИО2 для подписи были направлены договор № 11/5210 от 05.08.19г. с замерным листом и счет на оплату по договору. Документы были направлены ФИО2 посредством сети интернет с использованием электронной почты по адресу Alexander.kalugin777@gmail.com и мессенджера WhatsApp (указанные документы представлены ответчиком в материалы дела. В ответ от ФИО2 была получена в электронном виде отсканированная копия подписанного генеральным директором Истца ФИО7 договора подряда № 11/5210 от 05.08.2019г. по условиям, которого Исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (далее - изделия), а Заказчик обязуется оплатить работы, создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая сумма Договора составляет 878 500,00 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе стоимость работ по доставке (монтажу) в размере 10% от общей суммы договора. Заказчик обязуется перечислить денежные средства в размере 100 % от общей суммы договора на расчетный счет Исполнителя в течение двух дней с даты подписания настоящего Договора. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Как установил суд, 05.08.2019г., истцом были совершены конклюдентные действия выразившиеся в оплате стоимости работ, в связи с чем ответчик считая договор заключенным, приступил к фактическому выполнения работ на объекте.

Так, после получения 05.08.19г. ответчиком от ООО «Империал Групп» оплаты по договору № 11/5210 от 05.08.2019г., ответчиком были начаты работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций. Данные работы были завершены 20.10.2019г. что подтверждается подписанным, находящимся на объекте представителем истца, актом приемки работ, а также распиской ФИО2 При этом как пояснил ответчик, из-за технической ошибки бухгалтерии ответчика, оригиналы документов для закрытия сделки небыли направлены в адрес истца и сверка с ним не произведена.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплата была произведена в качестве аванса по договору подряда № 11/5210 от 05.08.2019г. по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (далее - изделия), которые впоследствии были выполнены, о чем подписан соответствующий акт сдач-приемки работ от 20.10.2019.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что в Тушинском районном суде рассматривается спор между истцом по настоящему делу и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от 22.07.2019, в который в том числе входит и оплата спорных оконных металлопластиковых конструкций.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку оплата была произведена в качестве аванса по договору подряда № 11/5210 от 05.08.2019г. заключенного между сторонами по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (далее - изделия), которые впоследствии были выполнены, о чем подписан соответствующий акт сдач-приемки работ от 20.10.2019. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 20 973 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников