ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2023

 

Дело № А40-294608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.08.2022, срок 3 года,

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными перечислений в пользу ООО «Драйв Такси» в общем размере 65 325 000 руб., и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАЙ ТАКСИ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 должник - ООО «Скай Такси» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Скай Такси» о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО «Драйв Такси» денежных средств в общем размере 65 325 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, недействительной сделкой признано перечисление со счета ООО «Скай Такси» в пользу ООО «Драйв Такси» денежных средств за период с 02.04.2018 по 03.06.2019 в общем размере 65 325 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйв Такси» в конкурсную массу ООО «Скай Такси» денежных средств в размере 65 325 000 руб.; с ООО «»Драйв Такси» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 02.04.2018 по 03.06.2019 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Драйв Такси» денежных средств в общем размере 65 325 000 руб. с указанием в назначении платежа : «оплата по агентскому договору СК/ДТ № 1 от 02.04.2018, НДС не облагается».

По - мнению заявителя, названные перечисления денежных средств совершены в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Скай Такси» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением 18.11.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.04.2018 по 03.06.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год активы должника составляли 8 629 000 руб., из которых 5 394 000 руб. - дебиторская задолженность, 3 235 000 руб. - денежные средства, соответственно, должник, перечислив ответчику 65 325 000 руб. в результате спорных перечислений, стал отвечать признакам неплатежеспособности, так финансовая структура бухгалтерского баланса (активы) сократились на 757%, в следствии чего баланс стал неликвиден и убыточен.

Кроме того, как установлено судами, в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между должником и ООО «Драйв Такси», в том числе и агентский договор от 02.04.2018 СК/ДТ № 1, указанный в назначениях платежей.

Судами также установлено, что в период с 30.05.2016 по 26.07.2018 руководителем должника являлся ФИО1, который также является участником ООО «Драйв Такси».

Кроме того, судами установлено, что 20.06.2019 произошла одновременная смена генерального директора в ООО «Скай Такси» и ООО «Драйв Такси», в обоих организациях генеральным директором стала ФИО4 В настоящий момент 100 % владельцем доли должника (единственный участник) также является ФИО4

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заинтересованности ООО «Скай Такси» и ООО «Драйв Такси», а значит о переходе на ответчика бремени опровержения доводов заявителя о безвозмездности спорных перечислений. Однако судами установлено, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды посчитали доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей в пользу ООО «Драйв Такси» недействительными сделками.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод об ошибочности вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО «Скай Такси» и ООО «Драйв Такси», как противоречащий установленным выше обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции учел, что отсутствие формального признака заинтересованности в виду принадлежности ФИО1 лишь 12,5 % доли в уставном капитале ООО «Драйв Такси» не опровергает установленные выше обстоятельства фактической аффилированности  сторон,   а  именно,   одновременная   смена  руководителей должника и ответчика на ФИО4, а также совершение оспариваемых платежей в отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений.

Довод о том,  что оспариваемые сделки не носили безвозмездный характер отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный никакими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлено первичной документации, позволяющей установить реальность существования между ООО «Скай Такси» и ООО «Драйв Такси» правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылки представителя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по настоящему делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление принято по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В частности, названным постановлением суда апелляционной инстанции было установлено отсутствие аффилированности должника и ответчика, а ответчиком были представлены доказательства реальности существования правоотношений, во исполнение которых были совершены платежи.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СКАЙ ТАКСИ» в период с 30.05.2016 по 17.07.2018, что подтверждается Протоколом № б/н от 17.07.2018.

Кассатор указывает, что им 19.01.2023 получено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков от 10.01.2023, в рамках которого с ФИО1 конкурсный управляющий ООО «Скай Такси» просит взыскать убытки в виде перечисленных с расчетного счета ООО «Скай Такси» денежных средств в пользу ООО «Драйв Такси» в размере 27 220 000 руб. в связи с принятием судом вышеуказанного определения.

Таким образом, довод о том, что обжалуемыми судебными аткатми затрагиваются права и законные интересы кассатора, так как является единственным основанием указанным для взыскания с ФИО1 денежных средств является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что что 20.06.2019 произошла одновременная смена генерального директора в ООО «Скай Такси» и ООО «Драйв Такси», в обоих организациях генеральным директором стала ФИО4, что якобы доказывает фактическую аффилированность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами для юридического лица являются:

—член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

—лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

—лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ - Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае кассатор обращает внимание на то, что на момент совершения сделки, а также на момент одновременной смены директоров в ООО «Драйв Такси» и ООО «Скай Такси» Кирюшечкин И.. А. не являлся контролирующим лицом не одной из указанных организаций, так как в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Кассатор также указывает, что ФИО1 продал бизнес в мае 2018 года, оставшись лишь миноритарным собственником и не осуществлял не фактического, не юридического контроля над указанным организациями. На момент заключения сделки по агентскому договору СК/ДТ № 1 от 02.04.2018 с ООО «Драйв Такси», он не имел к ООО «Драйв Такси» никакого отношения.            Кассатор также ссылается на то,  что в 2017 году ООО «Драйв Такси» начало свою деятельность в сфере пассажирских перевозок (такси). В начале своей деятельности общество не имело финансовой возможности организовать свою диспетчерскую. Агрегатором ООО «Яндекс Такси» паркам, имеющим достаточный опыт и соответствующий ре йтинг, предоставлялись более выгодные условия поездок, что безусловно давало лучшие финансовые результаты. ООО «Драйв Такси» обратилось к ООО «Скай Такси» с просьбой стать агентом, а фактически выполнять роль диспетчерской по отношению к ООО «Драйв Такси», передающего заказы водителям парка. В результате этого и был заключен агентский договор СК/ДТ № 1 от 02.04.2018, в соответствии с п. 1.1. Агент (Истец) передает информацию о заявках на оказание услуг такси (далее «Услуги»), в соответствии с п.3.2 договора, Агент обязан производить перечисление денежных средств Принципалу, за принятые и исполненные заявки не реже одного раза в месяц. ООО «Скай Такси» в рамках договора, принимало на свои счета денежные средства ООО «ДРАЙВ ТАКСИ», за выполненные поездки, оплаченные безналичным путем. То есть водитель получив заявку, производил поездку, с оплатой картой или иным способом безналичных расчетов, денежные средства пассажиров зачислялись на счет агрегатора ООО «Яндекс Такси», выступающего платежным агентом. Агрегатор, в свою очередь удержав комиссию, направлял эти денежные средства на расчетный счет ООО «Скай Такси». На основании п.3.2. Договора СК /ДТ № 1 от 02.04.2018, удержав свою комиссию, направляло оставшиеся денежные средства на счета ООО «Драйв Такси». После чего ООО «Драйв Такси» переводило эти денежные средства на счета своих водителей.

Также кассатор указывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего сделка не носила безвозмездный характер

Так, кассатор отмечает, что в соответствии с п. 3.1 договора СК/ДТ № 1 от 02.04.2018 стоимость услуг Агента составляла 5 % от всех принятых на свои счета денежных средств принципала. В соответствии с п. 3.4. договора СК/ДТ № 1 от 02.04.2018 оплата предоставленных услуг производится путем удержания стоимости услуг из суммы, подлежащей перечислению принципалу.

То есть, по мнению заявителя жалобы, ООО «Скай Такси», согласно выписки по счету, приняв от ООО «Яндекс Такси» 68 763 157 рублей 90 копеек, принадлежащих водителям ООО «ДРАЙВ ТАКСИ», перечислил в адрес последнего 65 325 000 рублей без НДС. Таким образом комиссия ООО «Скай Такси», которую оно удержало с Ответчика составила 3 438 157 рублей 90 копеек, НДС не облагается.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в дело представлена только одна неполная (усеченная) выписка из Банка, которая не отражает всех поступивших на счет должника денежных средств, а содержит только расходные операции за определенный период времени, что не позволяет судам установить входящие платежи на счет должника в подтверждение доводов ФИО1

Вышеуказанные доводы кассатора заслуживают внимания и проверки со стороны судов.

Положениями статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на учредителей общества не возлагается какая-либо обязанность по хранению или передаче бухгалтерской и иной документации Обществ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, выводы сделаны преждевременные, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по  делу №А40-294608/2019 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

П.М. Морхат