ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6083/2018

г. Ессентуки

03 июня 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 по делу № А20-6083/2018 (судья С.М. Пономарев) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее – заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) об оспаривании постановления от 30.11.2018 №000033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В обоснование наличие оснований для применения наказания в виде предупреждения общество указывает, что установленное нарушение не повлекло причинения и не создало угрозу причинения вреда. Кроме того указывает на ошибочность вывода суда о повторности совершенного правонарушения. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки на предмет соблюдения законодательства Российский Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт информации поступившей от АО «Энергетические системы и коммуникации» в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ установлено, что 25.07.2018 в 18 часов 23 минуты, общество реализовало бутылку коньяка «Арарат Армянский» за 2800 руб., в результате чего был пробит кассовый чек, в котором в графе должность отсутствует фамилия, имя, отчество кассира общества.

16.11.2018 по факту выявления в действиях общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ  №000109.

30.11.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000033, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением инспекции от 30.11.2018  в удовлетворении ходатайства общества о применении административного наказания в виде предупреждения, в рамках административного дела отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона N 54-03, кассовый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, требования к которой регламентированы статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет".

Среди обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, должен быть указан - должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю  (абз. 12 пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, положения перечисленных норм права, как в отдельности, так и во взаимосвязи обязывают юридическое лицо при розничной продаже алкогольной продукции применять ККТ с указанием на кассовом чеке должности и фамилии лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом).

Оценив представленные материалы дела, суд признает событие вменяемого административного правонарушения, доказанным собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, предпринимателем во исполнение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, что данные нарушения выявлены впервые и не повлекли ущерба, вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, в связи с чем и учитывая также, что санкцией статьи 14.5 части 4 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Между тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что выявленное нарушение не является единичным, а носит, по сути, систематический характер. Так в соответствии с постановлением №000016 от 11.09.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что при определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 по делу №А20-6083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                Л.В. Афанасьева