ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19026/2017

21 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу № А63-19026/2017 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению ПАО «МРСК Северного Кавказа», г.Пятигорск, ОГРН 1062632029778

к АО «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 1062625014902

о взыскании пени

при участии в судебном заседании: 

от АО «Георгиевские городские электрические сети»: ФИО2 – по доверенности  № 18-1/3 от 10.01.2018;

в отсутствии ПАО «МРСК Северного Кавказа», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск ( далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск (далее – ответчик) о взыскании 149 546 рублей 83 копеек пени за период с 01.08.2017 по 17.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (переименовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа») (сторона 1) и ОАО «Георгиевские городские электрические сети» (сторона 2), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №СЭ02436, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

01.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили и изложили пункт 1.3. Сторона 1 и Сторона 2 в отношениях по договору руководствуются действующими: Гражданским кодексом РФ, Федеральными Законами РФ, постановлениями Правительства РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) (Правилами ОРЭ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 Ха 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, решениями государственного органа по регулированию цен (тарифов), другими нормативными документами, вступившими в законную силу»

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Истец потребовал с ответчика оплаты пени за нарушение сроков оплаты плановых платежей за август 2017 по договору по передаче электроэнергии, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 ФЗ №26-ФЗ «Об электроэнергетике» на общую сумму 149 546 рублей 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, однако ответчик пеню не оплатил.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право сетевой организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Договором от 31.12.2010 № СЭ02436 предусмотрено внесение промежуточных платежей в указанные сроки. Однако договор не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано. Данная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19300 по делу № А33-29155/2016.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу                     № А63-19026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков