ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4077/2023

г. Красноярск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2024 по делу № А69-4077/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 03.11.2023 исх. № 313, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 59694/20/17022-ИП было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59694/20/17022-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84906/22/17022-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Общество 03.11.2023 обратилось в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о прекращении исполнительного производства № 84906/22/17022-ИП в связи с истечением срока давности.

Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено 22.12.2023 и направлено в адрес общества 23.12.2023.

Посчитав, что заявление от 03.11.2023 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный десятидневный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании частей 1, 3 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 03.11.2023, однако постановление об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено 22.12.2023 и направлено обществу 23.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление общества от 03.11.2023 в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не было рассмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о прекращении спорного исполнительного производства было мотивировано ссылкой на истечение срока давности для взыскания исполнительского сбора. Непрекращение исполнительного производства по данному основанию было обжаловано в рамках дела № А69-3586/2023. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2024 по делу № А69-3586/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, оснований для прекращения спорного исполнительного производства не установлено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства по заявлению общества, независимо от срока его рассмотрения по существу.

На момент рассмотрения настоящего спора заявление общества рассмотрено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Доказательств того, что несвоевременное рассмотрение заявления общества каким-либо образом нарушило права и законные интересы общества, в материалы дела заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что заявление рассмотрено 22.12.2023, по данному заявлению исполнительное производство не могло быть прекращено, а также принимая во внимание, что заявитель настаивает на рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку нарушения прав и законных интересов должника не доказано и не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, поскольку оценка бездействию должна быть дана на момент, когда оно допущено, апелляционным судом отклоняются, поскольку из обстоятельств дела (изначальное отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению общества, рассмотрение заявления по существу, хотя и с нарушением срока, отсутствие доказательств нарушения прав общества несвоевременным рассмотрением заявления) не усматривается оснований для вынесения судебного акта об удовлетворении требований.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2024 по делу № А69-4077/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин