Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4269/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-4005/2023 

на решение от 19.06.2023 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-4269/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении №10720000-030/2023,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (далее – заявитель, общество, ООО «СДС Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, ДВЭТ) от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении №10720000-030/2023, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СДС Логистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при корректировке таможенной стоимости таможенный орган не корректировал метод определения таможенной стоимости товара (метод 1), а скорректировал лишь структуру таможенной стоимости в рамках выбранного же декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Следовательно, мнения декларанта и таможенного органа разошлось только о том, включать ли транспортные расходы в таможенную стоимость или не включать. При этом в ходе разбирательства не было учтено, что декларантом заявлялись сведения о транспортных расходах в ДТ (графа 44), а также заявлялись соответствующие сведения о транспортных расходах через заявления статистической стоимости товаров в графе 46 ДТ. Следовательно, уже при заявлении таможенной стоимости в декларации, декларант представлял сведения, составляющие структуру таможенной стоимости.

Дальневосточная электронная таможня в письменном отзыве против доводов  апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2019 ООО «СДС Логистик» (продавец) и компания GROUP B&M LIMITED (покупатель) заключили контракт № GMB-SDS-1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить: 

- пиломатериалы из ели в количестве 90 000 куб. м., 

- пиломатериалы из лиственницы в количестве около 60 000 куб. м.; 

- брёвна для распиловки и строгания из лиственницы в количестве 525 000 куб. м., из ели и пихты в количестве 225 000 куб. м. 

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту ООО «СДС Логистик» поставило в пользу иностранных покупателей товары «бревна неокоренные из ели аянской», в связи с чем в таможню подана ДТ №10720010/140921/0073809 (товар 1). 

Согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ, отправителем товаров являлось ООО «СДС Логистик». Условия поставки FCA Постышево. 

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В качестве документов, подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости, декларантом при таможенном декларировании предоставлены следующие документы: контракт с аддендумом; инвойс, спецификация. 

Согласно сведениям, заявленным в графе 44 ДТ и документам, представленным в электронном виде при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, перевозка товаров со станции Постышево (Россия) до станции Гродеково (пункт пропуска Гродеково-Суйфэньхэ (КНР) осуществлена в рамках контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.07.2019 № GBM-SDS-3 (далее - контракт на ТЭО), заключённого между ООО «СДС Логистик» (далее - экспедитор) и GROUP В&М LIMITED (далее - заказчик). 

В ходе камеральной таможенной проверки Хабаровской таможней в адрес декларанта письмами от 17.02.2022 № 30-01-19/02714, от 21.03.2022 № 30-01-19/04663, от 27.04.2022 № 30-01-19/07085, от 29.06.2022 № 30-01- 19/10608, от 15.07.2022 №30-01-19/1178 выставлены требования о представлении документов и (или) сведений. 

В установленные требованием сроки ООО «СДС Логистик» письмами от 21.04.2022 № 35, от 06.05.2022 № 36. от 19.05.2022 № 42, от 11.07.2022 № 63, от 02.08.2022 № 72 предоставило копии запрашиваемых документов, в том числе инвойсы, контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание, акты оказанных услуг, отчёты комитента. 

С целью выяснения сведений о том, каким образом сформирована сумма, указанная в графе 46 «Статистическая стоимость» проверяемой ДТ и сведений о сумме, указанной в графе «Примечание» в инвойсе, в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «СДС Логистик» направлено требование о представлении документов и сведений от 29.06.2022 № 30- 01-19/10608. 

В ответ на вышеуказанное требование ООО «СДС Логистик» письмом от 11.07.2022 № 63 сообщило, что в графе «Примечание» инвойса указана статистическая стоимость лесоматериалов. Статистическая стоимость товаров проверяемой ДТ рассчитана с учётом пункта 3 Протокола согласования предварительного расчёта суммы возмещаемых расходов по контракту GBM-SDS-3 от 15.07.2019. 

С учетом критериев взаимосвязанных сделок таможенный орган пришел к выводу о взаимосвязи двух контрактов – на поставку товара и на транспортно-экспедиционное обслуживание и необходимости включения полученного вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости по правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694. 

05.10.2022 по результатам камеральной таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140921/0073809. 

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера вывозной таможенной пошлины на сумму 274 289, 33 рублей. 

По факту заявления юридическим лицом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, должностным лицом Хабаровской таможни в отношении ООО «СДС Логистик» составлен протокол об административном правонарушении №10735000-1134/2022, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного протокола заместитель начальника Дальневосточной электронной таможни вынес постановление от 21.02.2023 №1072000- 030/2023 о привлечении ООО «СДС Логистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 164 573, 60 рублей. 

ООО «СДС Логистик», не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 (далее – Правила №1694). 

Согласно пункту 8 Правил №1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил №1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил №1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи  вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. 

Согласно пункту 20 Правил №1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров.

Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза из Российской Федерации, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с вывозимыми товарами вне зависимости от того, оговорены ли расходы за организацию перевозки в заключенном контракте в виде отдельного приложения либо отдельным договором. 

Для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется соблюдение двух условий: платежи должны быть связаны с вывозом товаров и платежи осуществляются покупателем в пользу продавца.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил № 1694, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 21 Правил № 1694).

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, декларирование товаров представляет собой подачу таможенной декларации по установленной форме, в связи с чем надлежащее исполнение обязанности по декларированию товаров заключается в заявлении достоверных сведений в таможенной декларации. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов  ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, заявленная ООО «СДС Логистик» в графе 45 ДТ №10720010/140921/0073809, определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) без дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за спорные товары.

Между тем, согласно сведениям, заявленным в 44 графе ДТ, и документам, представленным в электронном виде при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, перевозка товаров со станции Постышево (Россия) до станции Гродеково (пункт пропуска Гродеково-Суйфэньхэ (КНР)) осуществлена в рамках контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.07.2019 №GBM-SDS-3, заключенного между ООО «СДС Логистик» (экспедитор) и GROUP В&М LIMITED (заказчик).

Совокупный анализ заключенных обществом контрактов показывает, что соответствующая партия товара формируется обществом на станции отгрузки, и далее декларант обеспечивает организацию железнодорожной перевозки груза до станции Гродеково в рамках контракта на предоставление транспортно-экспедиционных услуг.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что контракт на поставку лесоматериалов и контракт на оказание экспедиторских услуг были заключены в один день, а номера контрактов отличаются только последним цифровым символом. Соответственно заключение данных контрактов имело одну экономическую цель, а поступающая валютная выручка за вывезенный товар от покупателя в пользу продавца целенаправленно разделена двумя платежами.

Соответственно, как обоснованно посчитал таможенный орган, контракты от 15.07.2019 №GMB-SDS-1 и от 15.07.2019 №GMB-SDS-3 во взаимосвязи образуют единый пакет документов и составляют целостную цепочку действий в отношении товара по спорной ДТ, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы.

В этой связи данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товар, поскольку в действительности организацией перевозки занимался продавец - общество, за что от иностранного покупателя им было получено денежное вознаграждение.

Коллегия принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства были установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела №А73-18244/2022. 

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 по делу №А73-18244/2022 в удовлетворении требований ООО «СДС Логистик» о признании недействительным уведомлений Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, выставленных в адрес общества на основании в том числе решения от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140921/0073809, отказано. 

В указанном решении суд первой инстанции указал, что по результатам анализа представленных декларантом документов таможенный орган пришел к верному выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров путем не включения стоимости услуг, связанных с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу покупателем и которые являются частью цены фактически уплаченной за вывезенный товар, что является нарушением положений Правил №1694.

В связи с чем, по результатам анализа представленных декларантом документов арбитражный суд признал обоснованным вывод таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров путем не включения стоимости услуг, связанных с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу покупателем и которые являются частью цены фактически уплаченной за вывезенный товар, что является нарушением положений Правил №1694.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства заявления  ООО «СДС Логистик» недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, вывезенного по ДТ № 10720010/140921/0073809, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы ООО «СДС Логистик» о том, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган не корректировал метод определения таможенной стоимости товара (метод 1), а скорректировал лишь структуру таможенной стоимости в рамках выбранного же декларантом первого метода определения таможенной стоимости, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения, поскольку в рамках указанного метода в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. Таким образом, расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами).

Утверждение заявителя жалобы о том, что им фактически заявлялись транспортные расходы, поскольку данные затраты были учтены в составе статистической стоимости товаров по спорной декларации, также признается судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку заявление в графе 46 спорной декларации статической стоимости вывозимых товаров в большем размере, чем стоимость товаров без учета транспортных расходов была определена в инвойсе, не отражает определение структуры заявленной таможенной стоимости с учетом дополнительных начислений, что следует из сведений граф 42, 45, и фактически не было сопряжено с исчислением таможенных платежей от стоимости товаров, увеличенных на сумму транспортных расходов.

Соответственно, поддержанный судом первой инстанции вывод таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения положений таможенного законодательства, либо об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, ООО «СДС Логистик» в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума №10 разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 164 573, 60 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается, ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в признании незаконными постановления Дальневосточной электронной таможни от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении №10720000-030/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023  по делу №А51-4269/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович