АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-779/2024

Дело № А55-11263/2023

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портек»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А55-11263/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Портек», о взыскании 1 681 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портек» (далее – ООО «Портек»), в котором просит взыскать 1 158 000 руб., из которых: 800 000 руб. – задолженность, 358 000 руб. – неустойка, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований с учетом произведенного расчета неустойки за вычетом мораторного периода и увеличения периода начисления неустойки на дату судебного заседания; таким образом суд рассматривает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 800 000 руб., неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 881 500 руб., итого 1 681 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Портек» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 176 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 29 815 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Портек» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить на сумму 300 000 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Портек» (арендатор) 01.07.2022 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику в аренду производственно-складское здание, общей площадью 890,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 63:09:0102160:1611, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 5.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, (без НДС).

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 1 к договору аренды предусмотрено, что первый месяц аренды (июль) оплачивается по льготной ставке в сумме 200 000 руб.

В соответствии пунктом 2.1.1 договора, арендатор ежемесячно не позднее пятого рабочего дня текущего месяца, оплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы. Оплата производится на основании договора, без выставления счета.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что общая сумма арендной платы подлежащей уплате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 должна была составить 1 450 000 руб., фактически выплачено 1 400 000 руб., данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Таким образом, задолженность по оплате постоянной части за 2022 год составила 50 000 руб.

Кроме того истец указал, что ответчиком не была перечислена арендная плата в 2023 году в размере 750 000 руб., а именно: за январь 250 000 руб.; за февраль 250 000 руб.; за март 250 000 руб.

01 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и расторжения договора, однако ответчик сумму долга по постоянной части долга не погасил. Кроме того, 01.03.2023 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора с 01.04.2023.

01 марта 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 о расторжении договора аренды.

01 апреля 2023 года по акту приема-передачи, арендатор передал, а арендодатель принял производственно-складское здание, общей площадью 890,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 63:09:0102160:1611, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа положений статьи 307, 309, 310, 606, 610, 614, 622 ГК РФ следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 50 000 руб. Арендная плата в 2023 году ООО «Портек» не производило. Задолженность по арендной плате за три месяца 2023 года составила 750 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств внесения платежей, предусмотренных договором аренды, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Портек» указывает, что фактическая задолженность перед истцом по арендной плате составляет 300 000 руб. Так, ответчик полагает, что истцом неправомерно в качестве штрафа был удержан обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., который, по мнению ответчика, должен быть зачислен в счет имеющейся задолженности по арендной плате; кроме того полагает неправомерным начисление арендной платы за март 2023 года, так как считает, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2023, спорное помещение с этого момента было освобождено от вещей арендатора, в связи с чем именно с этой даты прекращены фактически арендные отношения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 14 дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. Согласно пункту 4.3 арендодатель производит вычеты из обеспечительного платежа в случае нарушения сроков оплаты. Вычеты производятся в размере сумм, причитающихся к оплате. Согласно пункту 4.4 арендодатель уведомляет арендатора письменно в трехдневный срок о проведении вычета, что в последующем порождает обязанность арендатора пополнить обеспечительный платеж на соответствующую сумму.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.7 в случае отказа арендодателя от настоящего договора по вине арендатора, либо в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж остается в качестве штрафа у арендодателя.

В материалы дела представлено уведомление арендатора – ООО «Портек» от 01.03.2023 о досрочном расторжении договора с указанием даты расторжения – с 01.04.2023. Указанное уведомление подписано директором ответчика ФИО2, содержит отметку о принятии его арендодателем ИП ФИО1, последним подписано 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из совокупности приведенных норм следует, что обеспечение исполнения обязательств служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований арендодателя к арендатору.

Изучив и оценив условия заключенного между сторонами договора, касающиеся, в частности обеспечительного платежа, в совокупности с представленными сторонами документами, учитывая, наличие в материалах дела доказательств досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, подписанные обеими сторонами документы, подтверждающие наличие задолженности по спорному договору, действия ответчика, очевидно свидетельствующие о допущении неоднократной просрочки арендных платежей, при том, что размер обеспечительного платежа ограничен размером арендной платы лишь за один месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания истцом суммы обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. в соответствии с условиями пункта 4.7 договора.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендной платы за март 2023 года подлежат отклонению, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.03.2023 № 2 «О расторжении договора аренды», определено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный договор аренды с 01.04.2023, установлена также и обязанность арендатора возвратить спорное помещение по акту приема-передачи не позднее 01.04.2023. Акт приема-передачи арендованного помещения также представлен в материалы дела и подписан в двустороннем порядке 01.04.2023. Кроме того, как арендатором так и арендодателем подписан и акт оказания услуг по аренде за март 2023 на сумму 250 000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно признал не допустимым доказательством не удостоверенную в надлежащем порядке переписку из мессенджера между неустановленными лицами с указанием суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Представленное ответчиком гарантийное письмо, в котором ООО «Портек» обязуется оплатить задолженность в размере 300 000 руб., также не опровергает доводов истца и содержания представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие задолженности по арендной плате в размере 800 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае наличия просрочки по оплате арендной платы, арендодатель вправе выставить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию, пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 176 300 руб. коп., исходя из размера 0,1% в день, поскольку указанный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А55-11263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Н.Н. Королёва