ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35049/2023

Дело № А40-194143/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» ФИО2 на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023, на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-194143/22, по иску ООО "БИЛД СИТИ" к ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" о взыскании 14074336 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, ФИО4 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЛД СИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» о взыскании 14074336 руб. 45 коп., составляющих в том числе: задолженность по оплате второй части гарантийного удержания по договору подряда № 11/12/18-СТ14 от 11.12.2018г. в размере 507 947 руб. 55 коп., а также договорную неустойку за период с 14.06.2020 по 31.03.2022 в размере 333 213 руб. 59 коп.; задолженность по оплате первой части гарантийного удержания по договору подряда № 2412-19 от 24.12.2019г. в размере 3 774 455 руб. 30 коп., а также договорную неустойку, начисленную за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 286 858 руб. 60 коп.; задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда № 23/05-2019 от 23.05.2019г. в размере 7 549 817 руб. 87 коп., а также договорную неустойку , начисленную за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 136 722 руб. 14 коп., задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда № 199/09/2019 от 19.09.2019г. в размере 251 489 руб. 22 коп.,, а также договорную неустойку, начисленную за период с 07.11.2019 по 31.03.2022 в размере 178 096 руб. 85 коп., задолженность по оплате первой части гарантийного удержания по договору подряда № 08/07/21 от 08.07.2021 в размере 51 125 руб. 18 коп., а также договорную неустойку, начисленную за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 550 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскана задолженность в размере 12134835 руб. 12 коп., неустойка в размере 830259 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 86013 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 92 110 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Временный управляющий ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» ФИО2 в порядке пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подал апелляционные жалобы на указанные судебные акты. С учетом подачи апелляционных жалоб в порядке пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок на обжалование судебных актов.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЛД СИТИ» и ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» заключен договор подряда № 11/12/18-СТ14 от 11.12.2018г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по завершению отделки МОП в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями Проектной документации и действующими нормативными актами, предъявляемыми для данного вида работ, а заказчик обязуется принять результата надлежаще выполненных работ и оплатить их. 

В силу п. 9.4 договора обязательства подрядчика по выполнению работ по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем работ, предусмотренных договором, с даты подписания акта о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию. 

15.05.2019 заказчиком приняты работы, а результата работ передан подрядчиком в гарантийную эксплуатацию, что подтверждается актом о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию от 14.05.2019г., подписанным сторонами. 

Согласно п. 14.1. Договора сумма, подлежащая оплате за Работы, выполненные в каждый отчетный период, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный период Работ, согласно Актам КС-2 для формирования суммы Гарантийного удержания. 

Сумма Гарантийного удержания по Договору подряда № 11/12/18-СТ14 от 11.12.2018 г., составляет - 1 015 895,10 руб. 

В соответствии с условиями пп. 14.3. - 14.5. Договора, Гарантийное удержание накапливается Заказчиком и будет выплачено Подрядчику двумя равными платежами в следующем порядке: первая часть Гарантийного удержания в размере 50% уплачивается Заказчиком Подрядчику в срок не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами последнего из Актов о приемке выполненных работ; вторая часть Гарантийного удержания в размере 50% уплачивается Заказчиком Подрядчику в срок не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента истечения 12 (двенадцать) календарных месяцев гарантийного срока. 

Первая часть Гарантийного удержания в размере 50% от удержанной суммы по Договору, что составляет 507 947,55 руб., оплачена Заказчиком 30.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 819 от 30.09.2019. 

Срок оплаты Подрядчику второй части Гарантийного удержания в размере 50% -что составляет 507 947,55 руб. - наступил 13.06.2020 г. (14.05.2019 г. + 12 мес + 30 дней).

Однако до настоящего времени обязательство по оплате второй части Гарантийного удержания, предусмотренного Договором, Заказчиком не выполнено. На основании изложенного за ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» образовалась задолженность перед ООО «БИЛД СИТИ» по Договору подряда № 11/12/18-СТ14 от 11.12.2018 по оплате второй части Гарантийного удержания в размере 507 947,55 руб. 

Между ООО «БИЛД СИТИ» и ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» заключен договор подряда 2412-19 от 24.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные договором сроки выполнить работы и оказать услуги. 

Объект - складской комплекс «СИТИ-БОКС» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр.11. 15.12.2021 г. Заказчиком приняты работы, что подтверждается Актом о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию от 15.12.2021, подписанными Сторонами.

Согласно п. 7.1.1. Договора сумма, подлежащая оплате за отчётный период за Работы по строительству Объекта, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчётный период Работ по строительству Объекта согласно Актам КС-2. 

Сумма гарантийного удержания, удержанная Заказчиком по Договору подряда № 2412-19 от 24.12.2019 г., составляет 7 548 910,60 руб. 

В соответствии п. 7.1.3. Договора Гарантийное удержание накапливается Заказчиком и будет выплачено Подрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с Договором в сроки, предусмотренные п.п. 7.1.3.1, 7.1.3.2 Договора., в следующем порядке: 7.1.3.1. Первая часть суммы Гарантийного удержания в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей накопленной суммы Гарантийного удержания по Договору, за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с Договором уплачивается Заказчиком Подрядчику по выставленному счету в срок не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о передаче результата Работ в гарантийную эксплуатацию; 7.1.3.2. Оставшаяся часть суммы Гарантийного удержания за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с Договором, уплачивается Заказчиком Подрядчику по выставленному счету в срок не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента истечения 12 (двенадцать) календарных месяцев гарантийного срока. 

Срок оплаты Подрядчику первой части Гарантийного удержания в размере 50% от удержанной суммы по Договору - что составляет 3 774 455,30 руб. - наступил 14.01.2022 (15.12.2021 + 30 календарных дней). 

Однако до настоящего времени обязательство по оплате указанной суммы Гарантийного удержания, предусмотренного Договором, Заказчиком не выполнено. На основании изложенного, за ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" образовалась задолженность перед ООО "БИЛД СИТИ" по Договору подряда №2412-19 от 24.12.2019 г. по оплате первой части Гарантийного удержания в размере 3 774 455,30 руб.

Между ООО «БИЛД СИТИ» и ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» заключен Договор подряда № 23/05-2019 от 23.05.2019, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком Рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте: нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> , а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить их. 

В силу п. 5.1. Договора, общая стоимость работ составляет 283 390 450,83 руб., а с учетом дополнительного объема работ 285 992 817,34 руб. 

Согласно п. 13.1.1 Договора Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных Работ (форма КС2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В период с 20.09.2019 по 15.06.2021 г. Заказчиком приняты работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от на сумму 285 992 714,34 руб., подписанными Сторонами. 

В соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные Работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 6.5 Договора оплата работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания (согласно п. 7.1. Договора). 

В силу п. 7.1. Договора, Гарантийное удержание составляет сумму в размере 5% от стоимости работ. 

Сумма гарантийного удержания по Договору подряда №23/05-2019 от 23.05.2019 г., составляет 14 299 635,75 руб. 

В соответствии с п. 7.1 Договора, сумма Гарантийного удержания оплачивается Подрядчику в следующем порядке: 50% от удержанной суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию и на основании счета Подрядчика; 50% от удержанной суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с момента подписания Сторонами Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию и на основании счета Подрядчика. 

Акт о практическом завершении работ и передаче объекта в гарантийную эксплуатация подписан сторонами 15.06.2021 года и подтверждает приемку Заказчиком фактически выполненных Работ на Объекте и начало гарантийного периода. 

Таким образом: срок оплаты Подрядчику первой части Гарантийного удержания в размере 50% от удержанной суммы по Договору - что составляет 7 149 817,88 руб. - наступил 15.07.2021 г.; срок оплаты Подрядчику второй части Гарантийного удержания в размере 50% от удержанной суммы по Договору - что составляет 7 149 817,88 руб. - наступил 15.06.2022 г. 

Однако до настоящего времени обязательство по оплате указанной суммы Гарантийного удержания Заказчиком не выполнено в полном объеме. 

Заказчиком 14.12.2021 перечислена только часть гарантийного удержания в сумме 6 749 817,88 руб., что на 7 549 817,87 руб. меньше чем сумма задолженности по гарантийному удержанию. 

На основании изложенного, за ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" образовалась задолженность перед ООО "БИЛД СИТИ"по Договору подряда № 23/05-2019 от 23.05.2019 г. по оплате всей суммы Гарантийного удержания в размере 7 549 817,87руб.

Между ООО «БИЛД СИТИ» и ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» заключен Договор подряда №19/09/2019 от 19.09.2019 г., согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте; нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить их. 

В силу п. 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 5 029 784,46 руб. 

Согласно п. 4.4. Договора Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

08.10.2019 г. Заказчиком приняты работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от на сумму 5 029 784,46 руб., подписанными Сторонами. 

В соответствии с п. 5.3.4 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные Работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Согласно п. 2.2. Договора оплата работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания (согласно п. 7.1. Договора).

В силу п. 7.1. Договора, Гарантийное удержание составляет сумму в размере 5% от стоимости работ. 

Сумма гарантийного удержания по Договору подряда №19/09/2019 от 19.09.2019 г., составляет 251 489,22 руб. 

В соответствии с п. 2.8 Договора, сумма Гарантийного удержания оплачивается Подрядчику в следующем порядке: 50% от удержанной суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 50% от удержанной суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Таким образом, срок оплаты Подрядчику первой части Гарантийного удержания в размере 50% от удержанной суммы по Договору - что составляет 125 774,61 руб. - наступил 07.11.2019 г., срок оплаты Подрядчику второй части Гарантийного удержания в размере 50% от удержанной суммы по Договору - что составляет 125 774,61 руб. - наступил 08.10.2020 г. 

Однако до настоящего времени обязательство по оплате указанной суммы Гарантийного удержания Заказчиком не выполнено. 

На основании изложенного, за ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» образовалась задолженность перед ООО «БИЛД СИТИ» по Договору подряда № 19/09/2019 от 19.09.2019 по оплате всей суммы Гарантийного удержания в размере 251 489,22 руб.

Между ООО «БИЛД СИТИ» и ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» заключен Договор подряда № 08/07/21 от 08.07.2021 г., согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить работы по устройству балконов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить их. 

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2 045 007,04 руб. 

Согласно п. 4.4. Договора Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 02.12.2021 г. Заказчиком приняты работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от на сумму 2 045 007,04 руб., подписанными Сторонами. 

В соответствии с п. 5.3.3. Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные Работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 2.2. Договора оплата работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания (согласно п. 7.1. Договора). 

В силу п. 7.1. Договора Гарантийное удержание составляет сумму в размере 5% от стоимости работ. 

Сумма гарантийного удержания по Договору подряда №08/07/21 от 08.07.2021 г., составляет 102 250,35 руб. 

В соответствии с п. 7.1.2 Договора, сумма Гарантийного удержания оплачивается Подрядчику в следующем порядке: 50% от удержанной суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 50% от удержанной суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Таким образом, срок оплаты Подрядчику первой части Гарантийного удержания в размере 50% от удержанной суммы по Договору - что составляет 51 125,18 руб. - наступил 01.01.2022 г. (02.12.2021 г. + 30 календарных дней).

Однако до настоящего времени обязательство по оплате указанной суммы Гарантийного удержания Заказчиком не выполнено. 

На основании изложенного за ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» образовалась задолженность перед ООО «БИЛД СИТИ» по Договору подряда № 08/07/21 от 08.07.2021 по оплате первой части Гарантийного удержания в размере 51 125,18 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При этом при обжаловании решения суда первой инстанции заявитель указал на наличие встречных обязательств истца по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной, по существу, ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35).

Конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишен возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможными применить правовой подход, указанный Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 в рамках настоящего дела по аналогии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает заявление о зачете, сделанное временным управляющим ответчика при обжаловании решения в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Так, по договору № 2412-19 от 24.12.2019 ответчик начислил неустойку за период с 01.11.2021 по 15.12.2021 в размере 7 241 207,04 руб.

По договору № 08/07/21 от 08.07.2021 ответчик начислил неустойку за период с 01.12.2021 по 02.12.2021 в размере 4 090 руб.

По договору № 11/12/18-СТ14 от 11.12.2018 ответчик начислил неустойку за период 02.03.2019 по 26.04.2019 в размере 1 145 922,23 руб. По дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2018 ответчик начислил неустойку за период с 01.08.2019 по 11.04.2023 в размере 27 583 985,02 руб.

По договору № 23/05-2019 от 23.05.2019 ответчик начислил неустойку за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 в размере 46 087 507,57 руб. По дополнительному соглашению от 24.03.2020 № 3 ответчик начислил неустойку за период с 26.05.2020 по 15.06.2021 в сумме 109 412 512,46 руб.

Между тем проверив обоснованность начисления неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным только в части договора № 08/07/21 от 08.07.2021 на сумму 4 090 руб. за период с 01.12.2021 по 02.12.2021.

Так, по договору № 11/12-18-СТ14 от 11.12.2018 из содержания информационного письма ООО «Оргметстрой» от 05.02.2019 следует о приостановлении выполнения работ по договору ввиду перераспределения финансовых ресурсов. Приостанавливая работы, Заказчик гарантирует соразмерную пролонгацию сроков, установленных договором. 

В этой связи провести выполнение работ в срок до 01.03.2019 на сумму 6 900 435,18 руб. не представлялось возможным, ввиду чего приемка состоялась только 26.04.2019. Следовательно, ООО «Билд Сити» не пропущен срок выполнения работ по данному договору.

По договору № 2412-19 от 24.12.2019 уведомлением ООО «Оргметстрой» от 21.09.2021 работы были приостановлены по инициативе заказчика ввиду отсутствия возможности для своевременного финансирования. В письме указано, что ранее установленный договором срок пролонгируется пропорционально приостановке выполнения и финансирования работ. Следовательно, ООО «Билд Сити» не пропущен срок выполнения работ по данному договору.

По договору № 11/12/18-СТ14 от 11.12.2018 дополнительным соглашением № 2.1 от 15.06.2021 стороны исправили выявленную техническую ошибку в дополнительном соглашении № 2 от 11.03.2020, установив срок выполнения работ «15» июня 2021 года. При этом в п. 5 дополнительного соглашения о продлении сроков указано: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.05.2019», что соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют основания считать подрядчика просрочившим срок выполнения работ. Следовательно, ООО «Билд Сити» не пропущен срок выполнения работ по договору

При этом каких-либо доказательств, освобождающих истца от ответственности в виде взыскания неустойки по договору № 08/07/21 от 08.07.2021 на сумму 4 090 руб. за период с 01.12.2021 по 02.12.2021 в материалы дела в суде апелляционной инстанции не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки 4 090 руб. апелляционным судом не установлено.

С учетом проведения сальдирования встречных требований исковое заявление о взыскании задолженности по гарантийного удержания подлежит удовлетворению в части 12 130 745,12 руб.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорными договорами предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Между тем в данном случае условия договоров предусматривают начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просил взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договоров ответственность за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение подлежит изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 14.04.2023 суд усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.08.2022 № 0064-22; акт оказанных услуг от 02.11.2022 № 1; платежное поручение от 02.09.2022 № 3441.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 79 390 руб. (12 130 745,12*92 110/14 074 336,45).

При таких обстоятельствах определение следует изменить, удовлетворив заявление в части 79 390 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Временный управляющий ответчика просил об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина (неполучение письменных позиций истца) в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном суде, исходя из положений статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-194143/22 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» в пользу ООО «БИЛД СИТИ» задолженность в размере 12 130 745,12 руб., а также расходы по госпошлине в размере 80 478 руб. В остальной части иска отказать.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-194143/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» в пользу ООО «БИЛД СИТИ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 390 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Взыскать с ООО «БИЛД СИТИ» в пользу ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 193 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.