Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7516/2017

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Трансбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2016                        № 54/16-Т;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: не явились; 

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017 № 42-164-2017; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от Администрации города Хабаровска: не явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью  «Квартал А»: не явились; 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Трансбыт»

на решение  от  04.12.2017

по делу № А73-5234/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансбыт»

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации 

о  применении последствий недействительности отказа от исполнения договора в виде понуждения восстановить запись, признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрация города Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью  «Квартал А», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Трансбыт» (далее - ООО «Трансбыт», истец) с иском к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – Министерство, МИЗИП Хабаровского края) о применении последствий недействительности сделки - отказа от исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030108:57 от 04.11.2004 № 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115) путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 02.02.2005 № 27-27-01/012/2005- 223, от 29.07.2008 № 27-27-01/055/2008-458. Кроме того, общество предъявило иск к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 07.08.2012                                        № 27-27-01/101/2012-140 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030108:57 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Трансбыт» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках дела № А04-8127/2013 судом сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка от 04.11.2004 является действующим, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030108:0057 обществом арендодателю не возвращался и находится в фактическом владении общества; основания для предъявления ООО «Трансбыт» негаторного или виндикационного исков отсутствуют; полагает, что выбор способа защиты принадлежит истцу.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «Трансбыт» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы общества и  возражения  Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансбыт» (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска (арендодатель) заключен договор от 04.11.2004 № 2600 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:0011, расположенного в Центральном районе города Хабаровска по адресу ул. Ким-Ю-Чена, площадью 6 287,70 кв.м., для использования под строительство административного здания.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия условий настоящего договора определяется с 04.11.2004 по 08.10.2007.

Договор от 04.11.2004 № 2600 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр право на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись от 02.02.2005 № 27-27-01/012/2005-223. 

Впоследствии на основании распоряжения правительства Хабаровского края от 23.04.2008 г № 201-рп «Об изменении условий и продлении срока предоставления земельного участка для строительства административного здания по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске» между министерством (арендодатель) и ООО «Трансбыт» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 06.05.2008 № 10115 к договору аренды земельного участка от 04.11.2004 № 2600 сроком на три года, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030108:0057, общей площадью 5 659 кв.м., расположенный в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для строительства административного здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок аренды земельного участка установлен по 23.04.2011. 

Дополнительное соглашение от 06.05.2008 № 10115 зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 29.07.2008                                   № 27-27-01/055/2008-458. 

На основании уведомления министерства от 18.04.2011 № 1-11/2829 договор аренды земельного участка от 04.11.2004 № 2600, с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Уведомлением от 25.01.2012 № 1-11/459 министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 04.11.2004 № 2600. 

В этой связи регистрирующим органом 15.05.2012 по заявлению министерства погашены регистрационные записи о договоре аренды: от 02.02.2005 № 27-27-01/012/2005-223, от 29.07.2008 № 27-27-01/055/2008-458. 

Полагая действия министерства необоснованными, ООО «Трансбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа от договора аренды недействительным. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу № А04-8127/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования общества о признании отказа министерства от исполнения договора аренды от 04.11.2004 № 2600 недействительным и применении последствий недействительности отказа от исполнения договора аренды в виде возврата земельного участка; обязании министерства передать обществу земельный участок общей площадью 5 659 кв.м. расположенный в 85 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для строительства административного здания по договору аренды от 04.11.2004 № 2600, удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 решение от 13.02.2014, постановление от 05.08.2014 отменены в части, в удовлетворении требований об обязании министерства передать земельный участок общей площадью 5 659 кв.м. обществу отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Отменяя решение от 13.02.2014 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания министерства передать земельный участок, суд кассационной инстанции указал, что спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения правительства Хабаровского края от 05.07.2012 № 412-рп на праве постоянного (бессрочного) пользования прокуратуре, которая не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того в рамках дела № А73-11384/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014 удовлетворены требования ООО «Трансбыт» к правительству Хабаровского края о признании недействительным распоряжения № 412-рп от 05.07.2012 о предоставлении прокуратуре в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 27:23:03 01 08:0057, площадью                5 659 кв.м из земель категории земли населенных пунктов для строительства административного здания по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске.

Впоследствии поскольку с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, перешли к органам местного самоуправления, ООО «Трансбыт» обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды. 

Письмом от 17.05.2016 ДМС администрации г. Хабаровска отказал во внесении изменений в договор аренды в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРП спорный земельный участок предоставлен прокуратуре в постоянное (бессрочное) пользование. 

ООО «Трансбыт» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные записи на спорный земельный участок в части погашения записи от 07.08.2012  № 27-27-01/101/2012-140 и погашении записи о прекращении договора аренды земельного участка от 04.11.2004 № 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115) на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014                   по делу № А73-11384/2012 и решения Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу № А04-8127/2013. 

Уведомлением от 29.01.2016 регистрирующий орган отказал в удовлетворении заявления, поскольку названными решениями не оспаривается регистрация права постоянного (бессрочного) пользования, не применены последствия недействительности сделки и восстановления в ЕГРП записи об аренде. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Трансбыт» в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом заявлены исковые требования, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено путем заявления искового требования о восстановления в реестре записи и об аннулирования записи.

Законом заявленный истцом способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, что установлено судами в рамках дела № А04-8127/2013.

Доводы истца о том, что истекли сроки оспаривания отказа регистрирующего органа во внесении сведений в реестр и сроки исковой давности по виндикационному иску, не наделяют истца правом на заявление в арбитражном суде требований, не предусмотренных законом.

Вместе с тем, истец не лишен права вновь обратиться в регистрирующий орган с приложением первичных документов, подтверждающих наличие подлежащего государственной регистрации права и отсутствие фактически зарегистрированного, что установлено названными выше судебными актами.

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22 если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о внесении или исключении записи в ЕГРП как последствие недействительности сделки не может быть заявлено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах, дав повторную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального права, либо неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.12.2017 по делу          № А73-5234/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова