﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А05-7917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Вершковой О.Н. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» представителя Яковенко М.В. (доверенность 01.06.2018),   

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-7917/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леро», место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117 (далее – Общество). 

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна. 

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

В арбитражный суд 11.12.2018 поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Модуль», место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Лайский Док, Центральная ул., стр. 9/9, ОГРН 1082901006682, ИНН 2901179773 (далее – ООО «Модуль»), в котором заявитель просит признать недействительными сделки: 

- договор займа от 02.09.2016 № 2016-09-02, заключенный между Обществом и обществом ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 50, кв. 9, ОГРН 1092901004723, ИНН 2901192502 (далее – Компания);

 - договор подряда от 02.08.2017 № 02-08-2017, заключенный между Обществом и Компанией; 

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017, заключенное между Обществом и Компанией. 

ООО «Модуль» также просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 4 797 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления ООО «Модуль» отказано. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договора займа от 02.09.2016, в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мозголина Р.В., назначена судебная экспертиза с целью определения момента возникновения признаков неплатежеспособности Общества.

Как указывает уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вывод заемных денежных средств из оборота должника произведен без цели получения материальной выгоды. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на решение о привлечении к налоговой ответственности от 08.09.2016, а также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.04.2017 по делу № А05-14047/2016, которыми установлена недобросовестность поведения участников сделки. 

 В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФНС и ООО «Модуль» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заимодавец) 02.09.2016 заключило с Компанией (заемщиком) договор беспроцентного займа № 2016-09-02 на сумму 5 630 000 руб. на срок по 02.03.2017.

Платежными поручениями от 02.09.2016 № 797 на сумму 5 500 000 руб. и  № 803 на сумму 130 000 руб. денежные средства перечислены заемщику. 

Заемные средства 21.02.2017 частично, в сумме 700 000 руб., возвращены займодавцу. 

Далее, 02.08.2017 сторонами заключен договор подряда № 02-08-2017, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило, а Компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить на объекте «Школа на 300 мест в поселке Красное НАО» пуско - наладочные работы по вентиляции. 

В подтверждение выполнения работ представлен акт от 31.10.2017 о приемке выполненных работ установленной формы КС-2 на сумму 5 855 826 руб. 70 коп., акт от 31.10.2017 № 00000067, счет от 31.10.2017 № Л0000013, справка о стоимости работ от 31.10.2017 № 1, счет-фактура от 31.10.2017 № Л0000012. 

Впоследствии, 28.11.2017 Общество и Компания подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность Общества перед Компанией по договору подряда от 02.08.2017 № 02-08-2017 составила 5 855 826 руб. 70 коп., а задолженность Компании перед Обществом по договору займа от 02.09.2016 № 2016-09-02 составила 4 797 000 руб. В связи с этим стороны зачли встречные денежные требования на сумму 4 797 000 руб. по вышеуказанным договорам. 

Кредитор, ссылаясь на то, что означенные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что заемные отношения являются реальными, факт выполнения работ по договору подряда подтвержден,  доказательства мнимости, притворности сделок, злонамеренности сторон при их заключении в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и определением от 25.02.2019 отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2017, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Модуль» ссылалось на то, что заключение договора беспроцентного займа от 02.09.2016 было направлено на вывод из Общества денежных средств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В поданных апелляционных жалобах ФНС и кредитор указали, что основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями статей 10 и 170  ГК РФ являются совершение сделок без предоставления встречного исполнения должнику, направлены на исполнение сторонами несуществующих обязательств, цель сделок - причинение вреда кредиторам Общества. В части подтверждения выполнения Компанией работ, по договору подряда податели жалоб также указали, что стоимость работ завышена сторонами в 50 раз: согласно локальному сметному расчету, представленному муниципальным заказчиком, стоимость таких работ составляет 108 098 руб., при согласованной сторонами цене 5 855 826 руб. 70 коп. 

Податели апелляционных жалоб указали на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику были доначислены налоги в размере 32 046 910 руб.

Аналогичные доводы изложены ФНС в кассационной жалобе и поддержаны представителем кредитора в заседании суда кассационной инстанции.

  Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сторонами не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания указанной сделки недействительной и совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Суды, исходя из наличия в материалах дела платежных поручений от 02.09.2016 № 797, 803, свидетельствующих о выдаче займа, выписки по расчетному счету должника и данных бухгалтерской отчетности, отражающих активы должника, признали установленным факт заемных отношений по договору беспроцентного займа.

По мнению суда первой инстанции, факт выполнения работ по договору подряда от 02.08.2017 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а именно актами по форме КС-2. Сам факт выполнения работ сторонами не опровергнут; при наличии встречных обязательств, с целью погашения текущей задолженности, сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных требований.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными судами не учтено следующее.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе указывает, что на момент предоставления беспроцентного займа 02.09.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, так как задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и была выявлена выездной налоговой проверкой, в ходе которой было установлено использование Обществом схем по уклонению от налогообложения (решение о привлечении к налоговой ответственности от 08.09.2016).

Кроме того, полагает уполномоченный орган материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать два статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности активов должника исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год и I полугодие 2016 года. Однако, при этом как, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не учел того, что налоговые обязательства должника перед бюджетом, хотя и были установлены позднее - решением от 08.09.2016 № 2.18-29/20, возникли на основании закона, не были исполнены должником добровольно, следовательно, объективно существовали в том числе на дату совершения оспариваемой сделки - договора займа от 02.09.2016, так как налоговая проверка проведена за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДС) и с 01.01.2013 по 30.06.2015 (НДФЛ).

ФНС ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неоднократного применения схемы уклонения от уплаты налогов в виде заключения договоров подряда на выполнение работ путем создания фиктивного документооборота, не связанного с реальной хозяйственной деятельностью; фактически работы выполнялись не субподрядчиками, а иными организациями, в частности это касается объекта «Школа на 300 мест в п. Красное НАО». Данный факт также установлен в судебном акте по делу № А05-14047/2016.

Более того, ФНС указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции бывший руководитель Общества Мозголин Р.В. подтвердил, что у Компании не было работников для выполнения работ по договору подряда от 02.08.2017.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Общества возникла по НДС в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а по НДФЛ с 01.01.2013 по 30.06.2015 (по НДФЛ), она была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, при проведении которой было установлено использование должником схем по уклонению от налогообложения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что дата принимаемого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения и дата оспариваемой сделки объективно могут не совпадать.

В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Уполномоченный орган и ООО «Модуль» ссылались на то, что оспариваемая сделка (договор займа от 02.09.2016) была совершена должником в предбанкротном состоянии с целью вывода денежных средств.

Делая вывод о том, что кредитором и ФНС не представлены  доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, суды не учли, что при определении признаков неплатежеспособности должника имеет значение не только размер активов, но и размер его обязательств.

В апелляционной жалобе ФНС указывала, что на дату заключения договора беспроцентного займа от 02.09.2016 должник имел просроченную задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 в публичном акционерном обществе «Московский областной банк» (далее - Банк); общий размер займа по кредитному договору составлял 110 000 000 руб., должник перестал исполнять обязанность по уплате кредита с 29.02.2016, просроченная задолженность по кредитному договору (основной долг) составляет 88 018 209 руб. 16 коп., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может признать вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтвержденным документально и основанным на фактических обстоятельствах дела.

        Имея неисполненные обязательства перед Банком и ФНС, Общество предоставило 02.09.2016 заем на беспроцентной основе, а при наступлении срока возврата (02.03.2017) не приняло мер по взысканию задолженности.

       При наличии доначисленных налогов, решения суда от 11.04.2017 по делу № А05-14047/2016, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, Общество не обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, по договору беспроцентного займа при  наступлении срока возврата (02.03.2017), а, напротив, после принятия заявления о признании его банкротом (26.06.2017), заключило 02.08.2017 с Компанией договор подряда, на выполнение работ стоимостью 5 855 826 руб. 70 коп.

        При этом, принимая в качестве допустимых доказательств акты по форме КС-2, суды не дали оценку доводу подателя жалобы относительно возможности фактического выполнения работ по договору подряда и стоимости работ, согласованной сторонами.

Делая вывод о том, что ФНС не опровергнуты доводы Общества о выполнении работ на сумму 5 855 826 руб. 70 коп., суды указали, что представленный локальный сметный расчет № 09-002 не содержит даты изготовления, указанная цена составлена в ценах 2001 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом выводов ФНС,  сделанных по результатам выездной налоговой проверки, Обществу был доначислен НДС в ввиду неоднократного применения им схем уклонения от уплаты налогов, путем создания фиктивного документооборота, не связанного с реальной хозяйственной деятельностью, в частности по объекту «Школа на 300 мест в п. Красное НАО»; в связи с этим судам необходимо было исследовать вопрос о стоимости пусконаладочных работ по вентиляции на объекте путем сопоставления цены работ, предъявленных Обществом к оплате муниципальному заказчику, с учетом согласованного с ним локального сметного расчета, и цены, содержащейся в актах по форме КС-2, подписанных между Обществом и Компанией, а также постановить перед сторонами вопроса о проведении по делу судебной документальной экспертизы, с целью. определения объемов и стоимости выполненных Компанией работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы конкурсного  кредитора и ФНС о недействительности оспариваемых сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам ввиду их заключения при наличии признаков неплатежеспособности Общества, не исследовали существенные для дела обстоятельства, это повлекло принятие необоснованных судебных актов, неправильное применение норм материального права и неверное распределение бремени доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Так как для проверки доводов ФНС и конкурсного кредитора должника,  принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявления о недействительности оспариваемых сделок, а также в жалобах как ФНС, так и кредитора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А05-7917/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец