АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-629/2022

город Саранск03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании пункта 2 решения от 22.12.2021 по делу № 013/06/54.7-696/2021,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СИТИ" (ООО "Строй Сити", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО2 (представитель по доверенностям, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л :

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также – антимонопольный орган), требуя признать недействительным и отменить пункт 2 оспариваемого решения.

Заявленное требование мотивировано тем, что при осуществлении закупки услуг по реализации арестованного имущества заказчик выбрал способ определения исполнителя путём проведения открытого электронного конкурса. Пунктом 2 оспариваемого решения действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24, частей 4, 8, пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон о контрактной системе). По выводу антимонопольного органа, объекту закупки соответствует услугам с кодом ОКПД 2 47 "Услуги по розничной торговле, кроме розничной торговли автотранспортными средствами и мотоциклами", включённым в аукционный перечень, и заказчик обязан был проводить электронный аукцион. Не соглашаясь с таким решением, заказчик приводит по существу доводы, что он вправе самостоятельно выбирать способ определения исполнителя. Объекту закупки соответствует услуги с указанным заказчиком кодом ОКПД 2 84.11.11.113 "Услуги территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации", невключённым в аукционный перечень, и заказчик правомерно выбрал конкурентный способ определения исполнителя путём проведения открытого электронного конкурса. Остальные вменяемые нарушения – отсутствие в контракте обязательных условий об ответственности исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, и о сроке осуществления заказчиком приёмки оказанной услуги не являются существенными. В отношении этих нарушений правильнее было выдать предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил заявленное требование и просил признать недействительным и отменить пункт 2 оспариваемого решения только в той части, в которой действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе (заявление об уточнении заявленного требования от 28.07.2022).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает изменение заявителем заявленного требования.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленного требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился (имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие) и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Чувашской Республики (за счёт средств 2022 года) (извещение № 0109100002021000083, ИКЗ 211132621130513260100100560038411244, конкурсная документация № 83-ОК-2021/РАИ).

Заказчиком является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Заказчиком указан код услуг по ОКПД 2 84.11.11.113 "Услуги территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации".

Поступило четыре заявки на участие в конкурсе, в том числе заявка ООО "Строй Сити", и по результатам конкурса оформлен протокол подведения итогов конкурса от 14.12.2021, согласно которому победителем конкурса признан другой участник (ООО "Айб Бен Гим Чебоксары").

17.12.2021 в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "Строй Сити" на действия заказчика (жалоба от 17.12.2021 № 115, вход. № 6586 от 17.12.2021).

22.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа решила (решение от 22.12.2021 по делу № 013/06/54.7-696/2021):

1. Признать жалобу ООО "Строй Сити" необоснованной;

2. Признать действия заказчика нарушением части 5 статьи 24, частей 4, 8, пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе;

3. Доводы жалобы, касающиеся обжалования положений конкурсной документации, не рассматривать на основании пункта 3.37 Административного регламента и части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе;

4. Обязательное для исполнения предписание об аннулировании конкурса не выдавать в связи с его выдачей в рамках рассмотрения дела в электронной форме № 013/06/54.3-677/2021.

Пункт 2 решения мотивирован по существу следующими обстоятельствами и выводами комиссии антимонопольного органа.

Первый эпизод нарушения. Объекту закупки соответствуют услуги с кодом ОКПД 2 47 "Услуги по розничной торговле, кроме розничной торговли автотранспортными средствами и мотоциклами", включённые в аукционный перечень, заказчик обязан был проводить электронный аукцион, и ему вменено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Второй эпизод нарушения. В контракт не включено обязательное условие об ответственности исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, и заказчику вменено нарушение частей 4, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Третий эпизод нарушения. В контракт не включено обязательное условие о сроке осуществления заказчиком приёмки оказанной услуги и заказчику вменено нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Несогласие с пунктом 2 оспариваемого решения послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое решение частично недействительным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным (незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий в той части оспариваемого решения, в которой действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, установлены.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в редакции, действовавшей на день выбора заказчиком способа определения исполнителя, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 "Осуществление закупок" настоящего Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включённых в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путём проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учётом требований настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 59).

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

В данном случае объектом закупки являются услуги по реализации арестованного имущества, оказываемые исполнителем от имени и по поручению заказчика (пункт 1.1 контракта, раздел 5 технического задания к контракту). В перечень действий по оказанию услуг входят действия по реализации арестованного имущества (раздел 6 технического задания к контракту).

Объекту закупки соответствуют услуги с кодом ОКПД 2 84.11.11.113 "Услуги территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации", невключённые в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Таким образом, указанный заказчиком код ОКПД 2 соответствует объекту закупки.

Данный вывод согласуется с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по сходному делу № А39-1610/2021 об оспаривании решения антимонопольного органа в отношении аналогичной закупки, в котором участвовали те же стороны.

Действия заказчика, выбравшего конкурентный способ определения исполнителя путём проведения открытого электронного конкурса, соответствуют части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и не влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Оспариваемое решение в той части, в которой действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы антимонопольного органа об ином не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого решения в этой части незаконным.

Государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить полностью.

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 22.12.2021 по делу № 013/06/54.7-696/2021 незаконным в той части, в которой действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья  Г.К. Екония