Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-206868/23-107-1600

06 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-206868/23-107-1600 по иску ООО "ЭРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании принять от истца и осуществить вывоз материалов и оборудования в течении 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 800 р. за каждый день неисполнения решения, начиная  одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРА" (далее – истец) обратилась в суд к ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) с требованиями об обязании принять от истца и осуществить вывоз материалов и оборудования в течении 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 800 р. за каждый день неисполнения решения, начиная  одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей.

Ответчик отзыв не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 между ООО «Эра» (далее - Истец) и ООО «Криогазтех» (далее - Ответчик) был заключен договор № 24.01/ТХ/БИ/19-П, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов и атмосферного испарителя ИА-160-4-3 на объекте «Реконструкция КСПГ с АГНКС (1 этап), а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.1. договора общая цена была определена равной сумме в размере 4 526 474 рубля 64 копейки.

Согласно положениям пункта 1.3. договора выполнение работ было предусмотрено из материалов, предоставленных Ответчиком. Приложением № 7 к договору был определен перечень материалов и оборудования, предоставляемых Ответчиком.

В ходе выполнения работ Ответчик передал, а Истец принял от Ответчика материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается, в том числе, накладными на отпуск материала на сторону № 9 от 06.06.2019 г., № 7 от 30.05.2019 г., № 6 от 20.05.2019 г., № 5 от 16.05.2019 г., № 4 от 16.05.2019 г., Истец выполнил работы по монтажу части оборудования, однако по независящим от сторон обстоятельствам работы были приостановлены на определенный срок, а Истец был вынужден обеспечивать сохранность неиспользованных материалов и оборудования.

Поскольку работы не были возобновлены, в связи с чем, 29 апреля 2023 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18 февраля 2019.

Согласно пункту 4.1. дополнительное соглашения стоимость подлежащих выполнению работ была уменьшена до 1 599 586 рублей 62 копейки. Срок завершения работ по договору был определен как 30 мая 2023.

Истец передал, а Ответчик принял результат работ на сумму 1 599 586, 62 р., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с уменьшением объема и стоимости подлежащих выполнению работ Истец использовал лишь часть предоставленных Ответчиком давальческого материала и оборудования, часть предоставленных Ответчиком материалов и оборудования осталась неиспользованной.

Истцом было направлено требование о вывозе материалов, каких-либо ответных действий от ответчика не последовало, от приемки материалов и оборудования ответчик уклонился.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является исполнение обязательств в натуре. В данном случае, требование истца об обязании осуществить вывоз материалов и оборудования является единственно возможным способом исполнения обязательств и восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом положений статей 12, 722, 755 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должников выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Истец для хранения материалов и оборудования вынужден арендовать контейнер, что подтверждается договором аренды контейнера от 19 августа 2022 г.

Стоимость аренды составляет 8000 (Восемь тысяч) рублей в месяц.

Уклоняясь от приемки материалов и оборудования Ответчик фактически избегает несения расходов по заключению и исполнению договора хранения. При таком положении вещей Истец полагает возможным присудить неустойку в размере трехкратной стоимости аренды контейнера, что составляет 24000 рублей в месяц (8000*3 = 24000).

Истец полагает, что сумма в размере 800 рублей за каждый день просрочки отвечает поставленным целям.

Суд проанализировав материалы дела, с учетом ст.1 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а именно в размере 800 р. за каждый день не исполнения решения с даты истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, с учетом соотношения размера неустойки последствия нарушения обязательств и не исполнения требований изложенных в решении суда.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор на оказание юридических услуг, с оплатой в размере 25000 р.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный размер судебных расходов подлежащим ко взысканию.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в течении 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу принять от истца и осуществить вывоз материалов и оборудования, находящихся по адресу: 

<

...>, перечисленных в просительной части искового заявления.

В случае не исполнения ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" решения суда в части обязания принять от истца и осуществить вывоз материалов и оборудования на следующий день после истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ЭРА" судебную неустойку в размере 800 р. за каждый день не исполнения решения с даты истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ЭРА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., государственную пошлину в размере 6 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин