ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57097/2024

город Ростов-на-Дону

01 августа 2025 года

15АП-4354/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Государственного казенного учреждения Краснодарского края  «Дирекция государственных закупок» - представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 по делу                                № А32-57097/2024

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица - ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Корпорация Бигро», ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решения от 16.09.2024 № 875/2024 по делу № 023/06/49-4645/2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –УФАС по Краснодарскому краю) от 16.09.2024 № 875/2024 по делу № 023/06/49-4645/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 решение УФАС по Краснодарскому краю от 16.09.2024 № 875/2024 по делу № 023/06/49-4645/2024 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС по Краснодарскому краю явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение                          № 0818500000824006133  о проведении электронного аукциона.

Согласно извещению:

- наименование объекта закупки - «Поставка изделий медицинского назначения (Проводник для доступа к периферическим сосудам, ручной)»,

- заказчик - ГБУЗ «Городская больница города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края,

- максимальное значение цены контракта 2 000 000 рублей,

- дата и время окончания срока подачи заявок - 04.09.2024,

- дата подведения итогов определения поставщика - 06.09.2024.

Извещение содержало описание объекта закупки, в том числе наименование, характеристики и значение характеристики применительно к каждому товару, входящему в объект закупки.

Как следует из извещения, помимо прочих, объектами закупки являлись проводники для доступа к периферическим сосудам, ручные (товар № 4 и № 5).

Для товаров № 4, № 5 в извещении о закупке была установлена характеристика - жесткость кончика, значение характеристики - ?1,7 и ? 2,5.

Согласно извещению о закупке участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики.

Судом установлено, что на участие в закупке было подано 3 заявки:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (заявка № 1 (117229353)),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявка № 2 (117229193)),

- ООО «Корпорация Бигро» (№ 3 (117202123)).

В заявке индивидуального предпринимателя ФИО2 применительно к товару № 4 - проводник для доступа к периферическим сосудам, ручной значение характеристики «жесткость кончика» указано 2,00 грамм. Применительно к товару № 5 - проводник для доступа к периферическим сосудам, ручной также значение характеристики «жесткость кончика» указано 2,00 грамм.

К заявке было приложено два документа:

- регистрационное удостоверение РЗН № 2022/18784 от 11.11.2022,

- регистрационное удостоверение РЗН № 2023/20279 от 24.05.2023.

Как следует из протокола № 0818500000824006133-ЭА от 06.09.2024 заявка № 1 (117229353) и № заявка № 2 (117229193) на участие в закупке были отклонены.

Основанием отклонения явилось выявление организатором аукциона  недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, а именно: по позициям 4, 5 в отношении показателя «жесткость наконечника» участником предоставлено значение 2,00 грамм. Тогда как согласно инструкции на сайте государственного реестра медицинских изделий и организаций к предоставленному участником закупки регистрационному удостоверению РЗН № 2022/18784 от 11.11.2022, данное медицинское изделие имеет жесткость от 0,65 до 1,72 Грамм.

ФИО2 с действиями ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» по отклонению его заявки не согласился, что и послужило основанием для его обращения с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю.

Решением УФАС по Краснодарскому краю № 875/2024 от 16.09.2024 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 была признана обоснованной. В действиях ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» установлено нарушение ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» и заказчику -  ГБУЗ «Городская больница города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края было выдано предписание об устранении нарушений.

Данное решение УФАС по Краснодарскому краю мотивировано следующим:

- в протоколе подведения итогов определения поставщика от 06.09.2024 указано, что заявка заявителя отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке по позициям 4, 5 закупки, в отношении показателя «жесткость наконечника». Между тем, в заявке участника показатель «жесткость наконечника» отсутствует. В инструкции к представленному участником закупки регистрационному удостоверению РЗН № 2022/18784 от 11.11.2022 характеристика «жесткость наконечника» также отсутствует. Если заказчик, указывая характеристику «жесткость кончика», имел в виду показатель «жесткость наконечника», то производитель по регистрационному удостоверению РЗН № 2022/18784 от 11.11.2022 жесткость наконечника не указывает в виде конкретного значения;

- показатель «жесткость наконечника» - 2 грамма указан в каталоге производителя медицинского изделия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 по настоящему делу решение УФАС по Краснодарскому краю № 875/2024 от 16.09.2024 признано недействительным.

При оценке законности и обоснованности вышеуказанного решения УФАС по Краснодарскому краю суд первой инстанции руководствовался частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходил из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в составе заявки предоставил регистрационное удостоверение от 11.11.2022 РЗН № 2022/18784 на товар, производителем которого является Лепу Медикал Технолоджи (Бейжинг) Ко., Лтд.

Согласно данному регистрационному удостоверению:

- по позиции 4 предложен следующий товар - «Проводник для доступа к периферическим сосудам, ручной, 32.50.50.190-00001319, 32.50.50.190». Наименование медицинского изделия в соответствии с РУ - «Проводник для чрезкожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА) Balancium»,

- по позиции 5 предложен следующий товар - «Проводник для доступа к периферическим сосудам, ручной, 32.50.50.190-00001319, 32.50.50.190». Наименование медицинского изделия в соответствии с РУ - «Проводник для чрезкожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА) Balancium».

Согласно регистрационному удостоверению от 11.11.2022 РЗН № 2022/18784 «Проводник для чрезкожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА) Balancium, Лепу Медикал Технолоджи (Бейжинг) Ко., Лтд, Китай» имеет разные варианты исполнения. В том числе, в зависимости от формы кончика он может быть прямым и J-образным.

В регистрационном удостоверении имеется ссылка на инструкцию по применению.

В соответствии с инструкцией по применению медицинского изделия, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (https://roszdravnadzor.gov.ru) медицинские изделия, указанные в представленном регистрационном удостоверении имеют «жесткость наконечника» - 0,65-0,81 грамм, 0,82-0,96г, 1,59-1,69 грамм, 0,62-0,69 грамм, 0,99-1,17 грамм, 1,54-1,72 грамма, форму наконечника - прямую  или J-образную.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понятие «жесткость кончика» и «жесткость наконечник» несут одинаковую смысловую нагрузку и в плане практического применения медицинского изделия не различаются.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС по Краснодарскому краю о том, что, устанавливая требования к жесткости кончика, характеристики которого были указаны в заявке, у организатора аукциона не имелось оснований отклонять заявку предпринимателя по причине недостоверных сведений о жесткости наконечника, являются необоснованными и свидетельствуют о формальном рассмотрении жалобы, буквальном толковании фраз без учета действительного смысла используемых понятий.

Необоснованным является и вывод УФАС по Краснодарскому краю о соответствии заявки ФИО2 извещению о закупке, учитывая, что в каталоге производителя медицинского изделия, предоставленном заявителем в заявке, жесткость кончика составляет 2 Грамма.

Так, к заявке предпринимателем ФИО2 было приложено два документа, о чем указано в самой заявке:

- регистрационное удостоверение РЗН № 2022/18784 от 11.11.2022,

- регистрационное удостоверение РЗН № 2023/20279 от 24.05.2023.

Вышеуказанный каталог производителя медицинского изделия к заявке приложен не был. В материалы дела УФАС по Краснодарскому краю он также не представлен.

В связи с чем, неясно, на чем в принципе основан данный довод УФАС по Краснодарскому краю.

Более того, наличие показателя «жесткость кончика» - 2 Грамма в каталоге производителя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и ч. 4 ст. 38 Федерального закона  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение лекарственных препаратов и медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416). 

Согласно п. 56 вышеуказанных Правил в регистрационное удостоверение на медицинское изделие включаются сведения о наименовании медицинского изделия с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению.

На медицинское изделие «Проводник для чрезкожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА) Balancium» выдано регистрационное удостоверение РЗН № 2022/18784 от 11.11.2022.

Приложением к данному регистрационному удостоверению является инструкция по  применению, содержащая технические характеристики всех вариантов данного медицинского изделия, в том числе граммы жесткости наконечников проводников.

В связи с этим, недопустимо обосновывать значения данного показателя каталогом производителя продукции или другими документами, не поименованными в регистрационном удостоверении.

В соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ  заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При таких обстоятельствах, заявка индивидуального предпринимателя ФИО2 правомерно была отклонена ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», а решение УФАС по Краснодарскому краю № 875/2024 от 16.09.2024  о признании соответствующих действий незаконными является необоснованным, о чем сделаны правильные выводы судом первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя аукциона – индивидуального предпринимателя ФИО3 судом отклоняется ввиду следующего.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора действия ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» по отклонению заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 были оформлены протоколом подведения итогов                                                    № 0818500000824006133-ЭА от 06.09.2024.

По итогам аукциона, результаты которого оформлены протоколом                                    № 0818500000824006133-ЭА от 06.09.2024 государственный контракт заключен не был.

На основании оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю                           № 875/2024 от 16.09.2024 заявителю было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Во исполнении данного предписания,  ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» были повторно подведены итоги аукциона с оформлением протокола № 0818500000824006133-ЖЭА-1 от 30.09.2024. Согласно данному протоколу все три заявки были допущены к участию в аукционе. Победителем аукциона признан участник, подавший заявку № 117229353 – ИП ФИО3, с которым и был заключен государственный контракт.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 не является победителем аукциона по протоколу подведения итогов № 0818500000824006133-ЭА от 06.09.2024, которым была отклонена заявка индивидуального предпринимателя ФИО2

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся на сайте www.zakupki.gov.ru, исполнение по государственному контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, прекращено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 законно и обосновано и отмене не подлежит.

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 по делу                                № А32-57097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

М.В. Соловьева