ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19475/2018

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-30817/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-30817/2018 (судья Кунышева Н.А.).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее- заявитель, общество, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд) о признании недействительным решений:

- от 03.08.2018 №95 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 2 163 руб. 59 коп.

- от 03.08.2018 №95 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решения Фонда признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что районных коэффициент применяется на этапе исчисления пособия по беременности и родам, а при сравнении среднего дневного заработка, исчисленного из среднего заработка со средним дневным заработком, исчисленным из МРОТ, применение районного коэффициента не предусмотрено Федеральным законом № 255-ФЗ. Полагает, что МРОТ может применяться при исчислении с учетом районного коэффициента только в определенных случаях, по общему правилу средний заработок нужно сравнивать с минимальным размером оплаты труда без учёта районного коэффициента.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ММК» обратилось в фонд с заявлением о возмещении задолженности за территориальным органом фонда в сумме 2 163,59 руб., в том числе на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности).

По итогам проведенной должностным лицом Отделения фонда выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.12.2014 по 30.12.2017, составлен акт проверки от 04.07.2018 №95 с/с, фиксирующий выявленные нарушения нормативных требований.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки должностным лицом фонда вынесены решение от 03.08.2018 №95 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым Отделением фонда не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 2 163,59 руб., а также решение от 03.08.2018 №95 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Основанием для непринятия расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужили выводы фонда о несоблюдении обществом положений части 1.1 статьи 14 Закона №255-ФЗ, пункта 11 (1) Положения № 375, в частности: с позиции фонда, заявитель при исчислении пособия по беременности и родам работнице ФИО1 неправомерно сравнивал средний дневной заработок из фактического заработка работников-женщин и средний дневной заработок, исчисленный из МРОТ с учетом районного коэффициента, тогда как следовало сравнить средний дневной заработок из фактической заработной платы и средний дневной заработок, исходя из МРОТ без учета нормативно предусмотренного районного коэффициента.

Не согласившись с решениями Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о необоснованности выводов Фонда и правильности исчисления заявителем пособия по беременности и родам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Закона № 255-ФЗ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 (далее- Положение №375).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (часть 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата включает в себя, в том числе компенсационные выплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из статьи 139 ТК РФ следует, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 11 (1) Положения № 375, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также, в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для непринятия к зачету расходов страхователя в размере 2 163 руб. 59 коп. на выплату пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности, выданному за период с 04.12.2017 по 22.04.2018 работнику ФИО1 послужил вывод Фонда о том, что при исчислении пособия фактический средний дневной заработок работника следует сравнивать с МРОТ без учета районного коэффициента.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными законодательными нормами, в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством районный коэффициент как гарантированная государством выплата компенсационного характера за работу в особых климатических условиях подлежит учету в том же порядке, что и при определении фактической заработной платы работника. Таким образом, минимальный размер оплаты труда, применяемый в случаях, установленных частью 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий коэффициент.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что законодательством не предусматривается применение районного коэффициента к МРОТ при его сравнении со средним заработком застрахованного лица, рассчитанным за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, основаны на неправильном толковании норм Закона № 255-ФЗ и Положения №375.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-30817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                     А.П. Скобелкин