Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5593/23

13 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО ТУПОЛЕВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту №1822187320031412208004084/02 от 09.10.2019,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ТУПОЛЕВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ о взыскании неустойки по контракту №1822187320031412208004084/02 от 09.10.2019 в размере 1 994 504 руб. 72 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 310 031 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду оплаты неустойки в размере 1994504, 72 руб., просит взыскать только проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 310 031 руб. 05 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Туполев» (заказчик) и АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» (поставщик) заключен рамочный договор № 13324 от 24.06.2019 на поставку КИ для самолетов Ту-160/Ту-22М3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 рамочного договора, в соответствии с условиями настоящего рамочного договора, поставщик на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию для самолетов Ту-160/Ту-22М3 (исчерпывающий перечень типов продукции, поставка которой может осуществляться в рамках рамочного договора приведен в приложении № 2 к настоящему договору), а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию.

Во исполнение рамочного договора между ПАО «Туполев» и АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» был заключен контракт № 1822187320031412208004084/2 от 09.10.2019.

В пункте 1 контракта стороны согласовали, что поставке подлежат 3 комплекта изделий, каждый из которых включает в себя 3 номенклатурных позиции: фара (шифр ФСВ-01) в количестве 2 шт., фара (шифр ФСВ-02) в количестве 2 шт., фара (шифр ФПР-16А) в количестве 2 шт.

Ориентировочная стоимость комплекта № 1 составила 7 780 336,94 руб., срок поставки комплекта № 1 – октябрь 2020.

Ориентировочная стоимость комплекта № 2 составила 8 114 891,42 руб., срок поставки комплекта № 2 – июнь 2021.

Ориентировочная стоимость комплекта № 3 составила 8 114 891,42 руб., срок поставки комплекта № 3 – декабрь 2021.

Согласно пункту 1.2 контракта, поставляемые изделия необходимы для объектов «70» в рамках выполнения работ по Государственному контракту № 1822187320031412208004084 от 30.05.2018, заключенного между ПАО «Туполев» и МО РФ. Идентификатор Государственного контракта № 1822187320031412208004084.

ПАО «Туполев» свои обязательства в части авансирования выполнило надлежащим образом, выплатив по платежным поручениям № 231662 от 18.11.2019, № 232004 от 12.12.2019, № 230426 от 15.04.2021, № 23031 от 12.03.2020, № 230425 от 15.04.2021, № 230340 от 13.03.2020, № 230562 от 19.03.2020, № 230424 от 15.04.2021, № 230224 от 18.03.2022, № 230225 от 18.03.2022  на общую сумму 19 186 206,31 руб.

Отгрузив по товарной накладной № 2 от 18.01.2021 изделия фара (шифр ФПР-16А) в количестве 2 шт. из состава комплекта № 1 (с просрочкой в 79 календарных дней), АО «ОКБ «Аэрокосмические системы», в нарушение принятых на себя обязательств, остальные изделия, предусмотренные контрактом, до настоящего времени (по состоянию на 15.12.2022) не поставило.

Учитывая, что АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» допущена просрочка поставки изделий по контракту, на сумму несвоевременно поставленных изделий истец начислил договорную неустойку согласно п. 10.5 рамочного договора.

Начисленная неустойка была оплачена ответчиком лишь после обращения истца в иском в суд.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 рамочного договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным отдельными договорами, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

В связи с чем, истцом также были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 310 031 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату начисленных процентов не произвел, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что начисленная неустойка была им оплачена в полном размере. Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на применение двойной меры ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора истцом в пользу ответчика перечислена сумма 19 186 206,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 231662 от 18.11.2019, № 232004 от 12.12.2019, № 230426 от 15.04.2021, № 23031 от 12.03.2020, № 230425 от 15.04.2021, № 230340 от 13.03.2020, № 230562 от 19.03.2020, № 230424 от 15.04.2021, № 230224 от 18.03.2022, № 230225 от 18.03.2022.

Ответчик поставку товара в полном объеме не произвел.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 рамочного договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным отдельными договорами, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При заключении договора (пп. 10.3, 10.4 рамочного договора) стороны предусмотрели обязанность поставщика (ответчика) уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данных пунктов договора; содержащееся в пункта 10.3, 10.4 договора указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает, в связи с чем при заключении контракта истец при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий контракта, знал (не мог не знать), что предусмотренный контрактом аванс является именно коммерческим кредитом, регулируемым по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе, неустойкой.

Вопреки позиции ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика (что соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 10.5 рамочного договора.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 (дело № А12-50782/2016), о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении контракта либо в ходе его исполнения ответчик обращался к истцу за изменением условий контракта, в том числе пункта о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом, суду не представлены, равно как и не представлены доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора.

Ответчик не оспаривал правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (пп. 10.3. 10.4 рамочного договора) ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения, в том числе в ходе возникшего спора. В своих письмах № 4673 от 24.08.2022 (ответ на претензию), № 7958 от 27.12.2022 (ответ на исковое заявление) ответчик признал факт наличия оснований и условий для  начисления процентов по коммерческому кредиту. При этом содержавшиеся в названных письмах просьбы ответчика об отказе во взыскании процентов по коммерческому кредиту не сопровождались какими – либо ссылками на незаконность условий пп. 10.3. 10.4 рамочного договора, а также на необходимость толкования указанных пунктов договора в качестве некой скрытой неустойки и двойной меры ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ в пользу ПАО ТУПОЛЕВ денежные средства в сумме 3310031 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39550 рублей, а всего 3349581 рубль 05 копеек.

Возвратить ПАО ТУПОЛЕВ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 13.01.2023 государственную пошлину в размере 9973 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                           Е.В. Дубровская