СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4684/2017 «22» декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 08.12.2016, от ответчика: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» на решение Арбитражного суда  Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-4684/2017 (судья Г.Д. Павлов) по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,Томская область, с. Каргасок) к обществу с  ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Томск) о взыскании задолженности в размере 1 287  900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 458,08  руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточнен- ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСер- 

висМонтаж-Томск» (далее – ООО «АСМ-Томск», ответчик) о взыскании основного долга  за фактически оказанные услуги спецтехникой по акту № 58 от 01.04.2017 в размере 1 287  900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 458,08  руб. за период с 11.04.2017 по 29.06.2017  

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСМ-Томск» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части – снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 405,15 руб., посчитав расчет процентов, при- веденный в решении суда неправильным.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удо- влетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между ФИО2 (арендодатель) и  ООО «АСМ-Томск» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за  плату технику на основании заявки арендатора. Арендатор выплачивает арендную плату,  предусмотренную договором и соответствующим дополнительным соглашением (пункты  1.1, 1.2 договора).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал ООО «АСМ-Томск» услуги  спецтехникой: ТТ-4М в количестве 287 час из расчета 2 700 руб. за час, Т-170 в количе- стве 171 час из расчета 3 000 руб. за час на общую сумму 1 287 900 руб., что подтвержда- ется представленным в материалы дела актом № 58 от 10.04.2017, подписанным сторонами  без замечаний.  

Оплата оказанных услуг в размере 1 287 900 руб. АСМ-Томск не произведена, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым за- явлением о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 779, 781 ГК РФ, статьей 71  АПК РФ, и установив факт оказания истцом услуг, в связи с чем, у ответчика возникла  обязанность оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки, в отсутствие  доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании  1 287 900 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 458,08 руб.  

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение  арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга, а не согласно с указанным  решением в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в заявленном истцом размере - 25 458,08 руб., при отсутствии воз- ражений другой стороны, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ прове- ряет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денеж- ных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 458,08 руб. за пери- од с 11.04.2017 по 29.06.2017.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Проверив расчет процентов с помощью калькулятора расчета процентов  (http://395gk.ru/), апелляционный суд установил, что указанный расчет является неверным  (сумма процентов меньше, чем могла быть заявлена – 26 384,31 руб.), однако оснований  для взыскания процентов в большей сумме, чем заявлено истцом, не имеется, учитывая,  что это не нарушает прав ответчика.  

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что размер процентов должен  составлять 25 405,15 руб. (расчет не представлен), не может быть принята во внимание.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67- 4684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Л. А. Колупаева 

 А. Ю. Сбитнев