ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195134/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,        

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания»

-  ФИО1 по доверенности от 22.05.2024г. № 881/24/26;

- ФИО2 по доверенности от 22.05.2024г. № 881/24/26;

от иностранной компании PSI Metals GmbH (Германия)

- ФИО3 по доверенности от 15.09.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

-  ФИО4 (директор);

от общества с ограниченной ответственностью «ПСИ»

- ФИО4 по доверенности от 15.11.2023г. № 12/23;

от  общества с ограниченной ответственностью «Орехсофт»

-  ФИО4 (директор);

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-195134/23,   

по иску публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» к иностранной компании PSI Metals GmbH (Германия), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «ПСИ», обществу с ограниченной ответственностью «Орехсофт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к иностранной компании PSI Metals GmbH (далее – ответчик 1) о взыскании суммы задолженности по рамочному контракту № 1 от 04.12.2019 и лицензионному договору № 1 от 04.12.2019 в размере 6 077 468,10 Евро и 40 375 858  руб. 14 коп., убытков в виде расходов, понесенных на оплату фонда оплаты труда сотрудников в размере 311 039 300 руб., неустойки, начисленной на суммы заявленных требований с момента неправомерного отказа от исполнения обязательств ответчиком 1 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ПСИ» (далее – ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Орехсофт» (далее – ответчик 4).

Истец после принятия иска к производству заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на доли ответчика 2 и ответчика 3, принадлежащие PSI Software SE, а также на долю ответчика 4, принадлежащую ответчику 3, с запретом участникам этих организаций распоряжаться этими долями; запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении этих организаций; наложения ареста на денежные средства ответчиков в банках, с запретом открывать новые банковские счета и на их дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года,  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-195134/23 и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия на находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанции, применив нормы статей 90-91 АПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», признали, что истец не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, не обосновал доводов, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков имущества или направленности действий ответчиков на сокрытие имущества или уменьшение его размера для неоплаты своих долгов перед кредиторами, после чего заключили, что истец фактически не доказал затруднительный характер исполнения судебного акта, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки данных выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, предмет иска не связан с  возможными  действия ответчиков по отчуждению имущества в виде  возможной  продажи акций и долей в российских компаниях, при том, что фактически иностранная компания – ответчик 1 не владеет никакими долями или акциями российский организаций,  и при этом запрет ответчику 1  распоряжаться денежными средствами нарушит баланс интересов сторон по делу, а также имущественные права кредиторов ответчика 1, и может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Судами отклонена ссылка истца на введенные в его отношении санкций, с указанием на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта на территории Российской Федерации за счет имущества ответчиков. При этом, суды пришли к выводу о том, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик 1 совершает действия, направленные на полное прекращение его деятельности в РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка тем обстоятельствам, что само по себе существование спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком 1 действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, а аргументы, заявленные в рассматриваемом ходатайстве, основывались на предположениях  истца и не были подкреплены документальными доказательствами. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-195134/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин