Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                                Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 по делу № А45-7612/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – комбинат, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 1 100 000 руб.

ФИО2 06.12.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.08.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 12.002.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает кассатор, спор рассмотрен без его участия, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о его рассмотрении, что лишило его возможности представления доказательств, подтверждающих реальность оспариваемого договора купли-продажи, при этом о наличии принятого судебного акта он узнал лишь 03.12.2024 – когда был наложен арест на его банковские счета в рамках исполнительного производства.

По утверждению ФИО2, лично он почтовую корреспонденцию суда не получал, в почтовом уведомлении стоит подпись его сына, действующего по выданном им 10.01.2023 доверенности; номер телефона, по которому звонил сотрудник суда, не является его личным номером, а находится в общем использовании его работников как предпринимателя.

В этой связи кассатор считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО5, который мог подтвердить его доводы о неполучении лично им корреспонденции и телефонограммы суда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 в порядке апелляционного производства истек 09.09.2024, тогда как апелляционная жалоба подана ФИО2 06.12.2024, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В качестве причин пропуска процессуального срока ФИО2 сослался на его ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания.

Как утверждает ФИО2, о принятом судебном акте он узнал лишь 03.12.20224 при аресте его счетов в рамках исполнительного производства, после чего обратился с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, отсутствия у него объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Оценивая доводы ФИО2 об уважительности причин пропуска процессуального срока и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции отметил, что: судом первой инстанции по месту регистрации ФИО2, который также указан в его апелляционной жалобе (633162, Новосибирская область, рабочий 

<

...>) направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, из которых два почтовых отправления (номера почтовых идентификаторов 63097679227141, 63097683141570) возвращены в суд с отметкой работника почтовой службы об истечении срока хранения, отправление (номер идентификатора 63097686030239) вручено получателю (в уведомлении в графе «получил» имеется подпись, выполненная в виде написания фамилии «Шевалье»); более того, по телефонному номеру (8-913-943-05-08), отраженному в оспариваемом договоре купли-продаже в качестве контактного номера ФИО2, секретарем судебного заседания 12.09.2023 совершен звонок, в ходе которого передана информация о назначении судебного заседания на 05.10.2023 на 13 часов 00 минут, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой и в совокупности свидетельствует об осведомленности ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, определение суда от 28.06.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019 и последующие определения арбитражного суда об отложении судебного заседания по спору опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанные определения суда считаются полученными ФИО2 на следующий день после дня их размещения в сети интернет.

Поскольку обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам своевременно ознакомиться с текстом определения суда от 09.08.2024 ФИО2 не приведено, то есть доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулось с объективными препятствиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки кассатора на то, что почтовое извещение (идентификатор 63097686030239) получено его сыном по доверенности, а телефон, по которому был совершен звонок секретарем судебного заседания, не является его личным, а находится в общем доступе его работников, подлежат отклонению, поскольку непередача значимой информации лицами, находящими в трудовых отношениях с кассатором, не является уважительной причиной пропуска срока и, как следствие, не влечет его восстановление.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиеее подателя с судебной оценкой уважительности причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверке законности принятого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А45-7612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1