АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2446/2017

г. Магадан

02 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 140 359 рублей 48 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 15 февраля 2018 г. и по окончании перерыва 22 февраля 2018 г.:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 11 декабря 2017 г. без номера;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – истец, ООО УК «Уютный Дом»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее – ответчик, ООО «Тетра»), собственнику нежилого помещения площадью 192,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Дзержинского в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 140 359 рублей 48 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 22 ноября 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 21 декабря 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 17 января 2018 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 февраля 2018 г. в 10 час. 50 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 января 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 22 января 2018 г. № 68500019610350 о вручении ответчику копии определения суда от 17 января 2018 г., направленной по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице в отношении ООО «Тетра», внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13 ноября 2017 г. (л.д. 139-144 том 1). Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву  на иск от 19 декабря 2017 г. № 85 (л.д. 26-27 том 2), ответчик исковые требования не признал в полном объёме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указывает ответчик, в соответствии с положениями, указанными в постановлении мэра г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» собственникам помещений в многоквартирных домах в срок до 01 июля 2014 г. необходимо было провести общие собрания собственников помещений для утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, размерах финансирования в 2014 году. Между истцом и ответчиком договор на обслуживание заключён не был, размер платы истцом до ответчика за спорный период доведён не был, ввиду чего, по мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований управляющей компании.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления истцом дополнительных документов объявлялся перерыв с 15 февраля 2018 г. до 11 час. 50 мин. 22 февраля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

От истца в период объявления в судебном заседании перерыва в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения от 19 февраля 2018 г. без номера по существу иска.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях от 19 февраля 2018 г. без номера, сообщил, что на дату проведения судебного заседания сумма иска не изменилась, денежные средства от ответчика в счёт уплаты суммы долга не поступали. Помимо этого, представитель истца также просил суд удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 01 февраля 2011 г. № 1, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией – ООО УК «Уютный Дом».

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

По условиям договора управляющая организация обязалась обеспечить за плату организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.4 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Размер тарифа в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением мэрии города Магадана 13 февраля 2014 г. № 553 и составляет 21,49 руб. за кв.м.

Ответчику, ООО «Тетра», на праве собственности с 10 ноября 2011 г. принадлежит нежилое помещение, площадью 192,1 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 49:09:030123:195, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 октября 2017 г. № 99/2017/31588026 (л.д. 35-39 том 1).

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и собственником имущества (ответчиком) в спорный период  не  заключался.

Истец указывает, что в период с 01 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Дзержинского в г. Магадане, в связи с чем, ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 140 359 рублей 48 копеек согласно представленному расчёту (л.д. 13 том 1).

Претензия истца от 19 октября 2017 г. без номера с требованием погашения имеющейся суммы задолженности, направленная ответчику 20 октября 2017 г. (л.д. 135-138 том 1), была оставлена последним  без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

В части 1 статьи 37 ЖК  РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период  оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21 по ул. Дзержинского в г. Магадане, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными  Уставом.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, паспортами готовности жилищного фонда к отопительному периоду, наряд-заданиями и актами о выполненной работе (л.д. 41-134 том 1, а также представленные для приобщения в материалы дела представителем истца в судебном заседании).

По расчёту истца размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г. составляет 140 359 рублей 48 копеек, исходя из площади помещений (192,1 кв.м), размера платы (21,49 руб. за 1 кв.м): 192,1 х 21,49 руб./кв.м х 34 месяца.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 21,49 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения установлен постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 (л.д. 179-184 том 1).

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 21 по ул. Дзержинского в г. Магадане в размере 140 359 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду того, что между истцом и ответчиком не был заключён договор на обслуживание, подтверждающий наличие правовых оснований для оказания истцом услуг, а также о том, что размер платы истцом до ответчика за спорный период доведён не был, за указанный период ООО «Тетра» не было извещено о проведении собрания, чем по мнению ответчика, нарушены его права и законные интересы, отклоняются арбитражным судом, так как решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01 февраля 2011 г. № 1,  о выборе способа управления многоквартирным домом № 21 по ул. Дзержинского ы г. Магадане – управление управляющей организацией – ООО «УК «Уютный дом» не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Отсутствие у ответчика заключённого с истцом договора не может служить основанием для освобождения ООО «Тетра» от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Из ранее упомянутых положений статьи 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома установлен судом в порядке статей 65 и 70 АПК РФ, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Собственниками помещений в доме № 21 по ул. Дзержинского в г. Магадане, где находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, решение об утверждении тарифа на 2014, 2015, 2016, 2017 годы принято не было, расчёт задолженности рассчитан на основании тарифа, утверждённого постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553, который составляет 21,49 руб. за 1 кв.м., с учётом уровня благоустроенности каждого отдельно взятого дома. Указанное постановление мэрии города Магадана было опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации, являлось общедоступным, обязанность управляющей компании по доведению до собственников утверждённого органом местного самоуправления соответствующего тарифа на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена действующим законодательством.

Доказательств обратного ответчиком, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и обязанностей управляющей организацией при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком также не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Доказательств того, что кто-либо из собственников помещений спорного дома, в том числе ООО «Тетра»,  в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ  отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объёме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 140 359 рублей 48 копеек.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Уютный Дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 11 октября 2017 г. был заключён договор возмездного оказания услуг без номера (л.д. 175-177 том 1), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО «Тетра» за содержание и ремонт общего имущества дома № 21 по ул. Дзержинского; составление искового заявления; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному иску, ведение переговоров; представление интересов заказчика в суде с взысканием задолженности с ООО «Тетра» за содержание и ремонт общего имущества по ул. Дзержинского, д. 21, прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 и составляет 20 000 рублей 00 копеек.

13 ноября 2017 г. сторонами данного договора подписан акт приёмки-сдачи работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 11 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 11 октября 2017 г. без номера на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек. Как указано в акте, работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется (л.д. 188 том 1).

ООО УК «Уютный Дом» оплатило юридические услуги по договору в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 ноября 2017 г. № 115 (л.д. 189  том 1).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждено материалами дела: представителем истца подготовлена досудебная претензия (л.д. 135-137 том 1), подготовлены и представлены в суд исковое заявление (л.д. 4-10 том 1), дополнительные документы (л.д. 6-25 том 2), письменные пояснения к исковому заявлению от 19 февраля 2018 г. без номера (представлены в материалы дела в период объявления в судебном заседании перерыва).

Кроме того, участие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2018 г. – 22 февраля 2018 г.

Согласно представленным истцом рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная», предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённым приказом председателя КАМО «Дальневосточная» от 15 октября 2013 г. № 036, минимальная стоимость юридической помощи по арбитражным делам составляет: за составление искового заявления – от 5000 рублей 00 копеек, ведение дела в суде первой инстанции – от 7000 рублей 00 копеек, составление иска  – от 25 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истцом представлен в материалы дела прейскурант цен на оказываемые юридические услуги ООО «Международная правовая группа» на 2017 год, утверждённый директором ООО «Международная правовая группа» 13 января 2017 г., в соответствии с которым минимальная стоимость за оказание юридической помощи по арбитражным делам составляет: за консультацию – от 5000 рублей 00 копеек, за составление претензии, частной жалобы – от 10 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления – от 20 000 рублей 00 копеек, за ведение дела в суде 1 инстанции – от 12 000  рублей 00 копеек за одно заседание.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО2, на заявленную сумму, учитывая характер и степень сложности спора, а также объём выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 140 359 рублей 48 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 5211 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 14 ноября 2017 г. № 56 уплачена государственная пошлина в размере 5211 рублей 00 копеек (л.д. 12 том 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 марта 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тетра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 140 359 рублей 48 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 00 копеек, а всего  - 165 570 рублей 48 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская