ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015-493

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Агрохолдинг Усовы» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2018, 

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2018,

представителя ФСИН России – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

представителя конкурсного управляющего – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.04.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-15407/2015-493, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУПСП «Нива», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» (далее - ООО Агрохолдинг «Усовы», Агрохолдинг) - обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО6 (далее – ответчик) обязанностей конкурсного управляющего ФГУПСП «Нива», в которой просит признать ненадлежащими действия (бездействия), выразившееся: 

-во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и прием на новую должность исполнительного директора;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, (невключении в конкурсную массу имущества должника), имевшегося на дату 

введения конкурсного производства;

- в передаче имущества должника ООО «Слобожанская берлога», не обеспечившему сохранность имущества должника, и на невыгодных для должника условиях;

- в представлении отчета конкурсного управляющего, не содержащего сведений, 

предусмотренных действующим законодательством, и содержащего недостоверные данные;

- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в 

отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФГУПСУ «Нива» ФИО6, выразившееся во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и приеме на новую должность исполнительного директора; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; в части признания необоснованным привлечения ООО «Эдикт Консультантс» и ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником производство по жалобе прекращено.

ООО Агрохолдинг «Усовы» с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении части жалобы не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.05.2018 в обжалуемой части и удовлетворить требования кредитора в обжалуемой части, а в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; также при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что:

1)                материалами дела полностью подтверждается бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, имевшейся на дату введения процедуры конкурсного производства. ФИО6 не был заинтересован в выявлении всего имущества должника; в конкурсную массу не были включены КРС, дебиторская задолженность, зерно, корма (силос, солома), семена, посыпка, имущество столовой, магазина, инвентаря и спецодежды, что подтверждается материально-ответственными лицами о том имуществе, которое им передавалось в инвентаризационных описях и в их свидетельских показаниях. Конкурсный управляющий не включил в состав инвентаризационной комиссии материально ответственных лиц — работников должника (т.1 л.д. 34); на дату назначения инвентаризационной комиссии у должника работало 8 бухгалтеров, которые обладали всей полнотой сведений о наличии имущества, в бухгалтериях находились все необходимые первичные документы приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, однако они не были запрошены у бухгалтерии, бухгалтера не вошли в состав инвентаризационной комиссии;

2) конкурсным управляющим ФИО6 передано имущество должника ООО «Слобожанская берлога» (заинтересованным конкурсному - ООО «Алтын транс» лицом), не обеспечившему сохранность имущества должника, и на невыгодных для должника условиях. ООО «Слобожанская берлога» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего переданный скот забивался, доходы от реализации мяса поступали в доход ООО «Слобожанская берлога» (т.1 л.д.154-158, 159-162, т.6 л.д.45-51); также содержание коров осуществлялось ООО «Слобожанская берлога» за счет кормов, принадлежащих должнику, но не включенных в конкурсную массу (приказ № 70 от 28.06.2017 -т.4 л.д.35); конкурсный управляющий был осведомлен об уменьшении поголовья КРС, о несоблюдении условий содержания скота, об отсутствии зоогигиены, подписывал акты на убой и соответственно обладал полной информацией о не обеспечении мер по сохранности ООО «Слобожанская берлога», однако никаких действий для предотвращения этого не принимал. Соответственно, действия конкурсного управляющего по заключению договора содержания Имущества должника и бездействие по не расторжению договора, не свидетельствуют о добросовестном исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Договор сохранения имущества заключен должником с лицом, входящим в группу лиц с конкурсным кредитором должника ООО «Алтынтранс». Согласно сведениям с сайта ФНС в отношении ООО «Слобожанская берлога» 14.06.2017, в день заключения договора, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении директором ФИО7 ООО «Слобожанская берлога» и добавлены сведения об ОКВЭД «01.41. «Разведение молочного крупно-рогатого скота, производство сырого молока» (т.1 л.д. 150). В то же время ФИО7 является учредителем (с 19.02.2014) общества, а также директором (с 19.02.2014) ООО «Алтынтранс» (т.1 л.д. 147);

3) отчеты конкурсного управляющего ФИО6 не содержат сведений, предусмотренных действующим законодательством, и недостоверные сведения; в частности, забивался КРС, который должен находиться в конкурсной массе. Кроме того, наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации, забоя и передачи в рамках дела №А28-3294/2017. В отчете не отражена информация о реализации молока, полученного от коров в период с 06.04.2017, не представлены договоры, отсутствует информация о поступивших денежных средствах от ее реализации или о размере дебиторской задолженности покупателя молока; отчет конкурсного управляющего ФГУП СП «Нива» от 06.07.2017 такой информации не содержит, что является нарушением требований законодательства и права кредиторов должника;

4) конкурсным управляющим ФИО6 не представлены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Отсутствие обосновывающих расходы документов влечет за собой бесполезность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, вследствие непредставления их конкурсным управляющим. Указанным бездействием ФИО6 нарушены права конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, закрепленного в статье 143 Закона о банкротстве. Таким образом, непредоставление собранию кредиторов недостоверной, противоречивой и неполной информации повлекло за собой нарушение права кредитора.

Конкурсный управляющий ФГУПСП «Нива» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, от 20.08.2018 рассмотрение жалобы отладывалось на 20.08.2018, на 10.09.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве от 15.08.2018 указал на то, что включить в конкурсную массу имущество, сведения о котором у конкурсного управляющего полностью отсутствуют, и которого нет в фактическом наличии, конкурсный управляющий не имеет возможности; инвентаризационные ОПИСИ, служебные записки и акты отказа не могли находиться ни у конкурсного управляющего, ни у ФИО8, ни во ФГУП СП «Нива» ФСИН России, поскольку те явно были переданы работниками ФГУП СП «Нива» ФСИН России, во ФСИН России или непосредственно ООО «Агрохолдинг Усовы», у которого, по всей видимости, имеется весь перечень документов должника за все периоды. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, в период с 06.04.2017 по 29.05.2017 СПК колхоз Русь похитил документы за 2017 год у ФГУП СП «Нива» ФСИН России. До 29.05.2017 весь комплекс зданий должника был занят СХП колхоз «Русь», что подтверждается свидетелями, опрошенными в ходе судебного разбирательства со стороны ООО «Агрохолдинг Усовы». Соответственно, без документов, установить чье имущество инвентаризировали работники должника (СХП колхоз «Русь» или ФГУП СП «Нива» ФСИН России) не возможно. У ФГУП СП «Нива» ФСИН России на 06.04.2017 и в последующем - вплоть до 29.05.2017 в фактическом наличии никакого крупного рогатого скота (далее - КРС) вообще не имелось, должник никакой деятельности по содержанию скота не вел. Поскольку никакого документального подтверждения принадлежности спорного скота к ФГУП СП «Нива» ФСИН России у конкурсного управляющего ни на момент введения процедуры несостоятельности (банкротства) данного должника, ни в последующем, не имелось, так как такие документы тому вообще не передавались, следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО6 в части не включения в конкурсную массу спорного имущества являются законными и обоснованными. Считает необоснованным требование ООО «Агрохолдинг Усовы» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче имущества ООО «Слобожанская берлога», не обеспечившего сохранность имущества должника и на невыгодных для должника условиях. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что конкурсным управляющим не допущено никаких нарушений в части порядка составления отчета и отражения в нем тех или иных сведений. Отсутствие желания у ООО «Агрохолдинг Усовы» реализовать свое право на ознакомление с документами перед собранием кредиторов или непосредственно после него не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и тем более не свидетельствует о «недостоверности, противоречивости и предоставлении неполной информации» кредиторам. Знакомить конкурсных кредиторов с какими-либо материалами через суд конкурсный управляющий не обязан.

ООО «Агрохолдинг Усовы» представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг Усовы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель уполномоченного органа, ФСИН России согласились с доводами заявителя, представитель конкурсного управляющего поддержал письменные возражения на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы и по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.12.2017 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СП «Нива».

Определением суда от 12.02.2018 конкурсным управляющим ФГУПСП «Нива» утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор - ООО Агрохолдинг «Усовы», считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, в связи с чем признал несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО6 по внесению дополнений в штатное расписание должника  07.04.2017 и прием на новую должность исполнительного директора, в удовлетворении остальных требований по жалобе отказал. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, кредитор настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена 

возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае кредитор, обжалуя бездействие конкурсного управляющего ФИО6, ссылался на непринятие мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

В силу положений пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, независимо от того, имелись ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан сопоставить сведения о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета; в случае расхождения таких сведений - отразить в акте инвентаризации выявленную недостачу (излишки).

В противном случае действительная информация об имущественном состоянии должника оказывается искаженной.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 13.04.2017 конкурсный управляющий ФИО6 издал приказы о проведении инвентаризации имущества должника, сформировал состав комиссии (л.д.34,41 т.1). Материально ответственные лица к проведению инвентаризации конкурсным управляющим не привлекались.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи № 1 от 28.06.2017, № 2 от 06.07.2017, из которых следует, что спорное имущество, указанное в жалобе на действия конкурсного управляющего, в описи не включено.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

Между тем, как следует из материалов дела 29.05.2017 исполнительный директор ФГУП СП «Нива» ФИО8 издал приказ № 63 о проведении инвентаризации имущества на МТФ № 2,3,4, имущества забойного цеха, ветеринарного участка, кормоцеха, телятника и откорм площадки № 3 (л.д.83 т.1). Этим же приказом сформированы комиссии, в состав которых вошли материально-ответственные лица-работники предприятия.

Полномочия указанных лиц, а также их принадлежность к материально-ответственному контингенту работников должника, конкурсным управляющим не оспорены.

Полномочия ФИО8 следуют из доверенности от 28.04.2017, выданной конкурсным управляющим (л.д.146 т.1). 

Доказательства отзыва доверенности или признания ее недействительной в материалах дела отсутствуют.

Приказ о проведении инвентаризации не отменен и не признан недействительным.

По результатам проведения инвентаризаций оформлены и подписаны членами комиссии инвентаризационные описи (л.д.112-124 т.1), согласно которым установлено наличие спорного имущества в натуре.

Результаты данной инвентаризации не опровергнуты бесспорными доказательствами.

По мнению  апелляционного суда, у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовали основания не принимать во внимание результаты данной инвентаризации, поскольку для материально ответственных лиц трудовым законодательством предусмотрены наряду с общими (ст. 21 Трудового кодекса РФ) особые трудовые обязанности, включая дополнительную обязанность по безусловной сохранности переданных им под отчет товарно-материальных ценностей, денежных средств, ценных бумаг, а также установлена полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя и причинение ему имущественного ущерба.

Несмотря на указанные обстоятельства, имущество должника, наличие которого в натуре было удостоверено материально-ответственными лицами  комиссионно, не было включено  конкурсным управляющим ФИО6  в конкурсную массу.

Кроме того, в материалах дела имеются служебные записки материально-ответственных лиц, адресованные исполнительному директору ФИО8, которые свидетельствуют о том, что работники предприятия в связи с увольнением обращались с просьбами о принятии материальных ценностей по ревизионной описи.

Доказательства принятия у материально-ответственных лиц материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Напротив суду представлены акты отказа передачи материальных ценностей, которые свидетельствуют об отказе в принятии материальных ценностей.

На служебных записках и актах имеются отметки о регистрации, содержащие входящий номер и дату. 

Заявлений о фальсификации данных документов суду не поступало. 

Довод конкурсного управляющего о том, что он не был осведомлен о действиях ФИО8, не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей несет ответственность за действия подчиненных ему лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалах дела имеется договор содержания имущества от 14.06.2017, заключенный между ФГУП СП «Нива» в лице исполнительного директора ФИО8 и ООО «Слобожанская берлога», согласно которому ООО «Слобожанская берлога» обязалось содержать принадлежащий ФГУП СП «Нива» крупный рогатый скот в количестве 726 голов.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у должника КРС, в противном случае принятия мер по обеспечению сохранности и содержанию КРС (путем передачи обществу «Слобожанская берлога» одновременно с животными кормов, ветеринарных препаратов  и прочих ценностей), не принадлежащего должнику, не укладывается в рамки разумных действий конкурсного управляющего.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим требований статьи 131 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства) не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебный акт в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

14.06.2017 между ФГУП СП «Нива» в лице исполнительного директора ФИО8, действующего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим должника, и ООО «Слобожанская берлога», в лице ФИО7, заключен договор содержания имущества, в силу которого ООО «Слобожанская берлога» обязалось содержать КРС в количестве 726 голов, самостоятельно нести все затраты по содержанию скота, его кормлению, расходы на его вакцинацию, лечение. Приплод, полученный в ходе содержания КРС принадлежит ООО «Слобожанская берлога», продукция и доходы, полученных в ходе содержания КРС, являются собственностью ООО «Слобожанская берлога» (т.1 л.д.144-145, т.3 л.д.159-160).

Как было указано выше, данный договор заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника – КРС.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор и определяя его условия, ответственные лица берут на себя риск наступления негативных последствий, которые могут возникнуть в дальнейшем.

В рассматриваемом случае, доводы кредитора о заключении договора на невыгодных для должника и кредиторов условиях, о неравноценности распределения доходов от содержания КРС имеют предположительный характер и не подтверждены документально.

Договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут до настоящего времени, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Возможность обеспечения сохранности имущества иным, без передачи на содержание, способом не подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

По смыслу положений статьей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае обжалуя действия конкурсного управляющего в части представления отчета, не содержащего сведения, предусмотренные действующим законодательством, а также в части непредставления копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, кредитор документально не подтвердил, что в ходе рассмотрения на собраниях кредиторов отчета конкурсного управляющего, ему были предъявлены требования о представлении каких-либо документов и конкурсный управляющий данное требование не исполнил. 

В протоколах собраний кредиторов данные факты не отражены, доказательства направления конкурсному управляющему замечаний на протокол в материалах дела отсутствуют.

 

Нарушение прав кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего документально не подтверждено.

То обстоятельство, что Арбитражный суд Московской области решением от 29.03.2018 по делу №А41-453/2018 привлек ФИО6 к административной ответственности не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку для удовлетворения жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве необходимо не только доказать нарушение конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и установить нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-5407/2015-493 в части отказа в удовлетворении требования о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУПСП «Нива» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включении в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства).

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУПСП «Нива» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства).

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-5407/2015-493 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов