АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

 

Дело № А33-8186/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципальное образование Нижнеигнашский район в лице Администрации Нижнеингашского района, Красноярский край, р-н Нижнеингашский, пгт. Нижний Ингаш,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 24.07.2023, диплом от 24.12.2010, регистрационный номер 642/5-10, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от   10.01.2022,  диплом от  11.06.2022,  регистрационный номер  16/519, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 9 120 389 руб. - убытков за период с июля по сентябрь 2020  г.

Определением от 07.04.2022 заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 27.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование Нижнеигнашский  район в лице Администрации Нижнеингашского района.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 02.05.2023 судебное разбирательство отложено на 21.08.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ООО «РКК» поступили пояснения относительно отсутствия  доказательств, истребованных определением об истребовании доказательств от 02.05.2023, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу № А33-34564/2020 исковые требования ООО "Сфера и К" к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  о взыскании за счет казны убытков период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 14 629 713 руб., удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела  были установлены следующее обстоятельства, изложенные в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А33-34564/2020:

- услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, проживающему на территории Нижнеингашского района Красноярского края, до 01.02.2020 оказывались ООО "Рыбинский коммунальный комплекс". Указанной организацией (исполнителем коммунальных услуг) и МКУ Нижнеингашского района "Учреждение по строительству Жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту" (уполномоченным органом) было заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 16.01.2020 N 2, в соответствии с которым в 2020 году выделялась субсидия в размере 35 000 000 рублей, перечисление денежных средств в сумме 2 900 000 рублей на счет ООО "РКК" подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 N 834656.

- объекты муниципального имущества, предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, находившиеся во владении ООО "РКК", с 01.02.2020 переданы ООО "Сфера и К", в подтверждение чего представлены:

 договор аренды имущества от 01.02.2020 N 1/Р-02-2020, заключенный с арендодателем обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс";

 заключенные с ООО "РКК" соглашения о передаче имущества ЖКХ от 31.01.2020 N 1;

 договор аренды имущества от 01.02.2020 N 1М-02-20, заключенный с арендодателем ФИО4;

 договор аренды имущества от 01.02.2020 N 1Ш-02-20, заключенный с арендодателем ФИО5;

 договор аренды имущества от 01.02.2020 N 01/Т-02-2020, заключенный с арендодателем ФИО6;

 договора аренды имущества от 01.02.2020 N 01-02/28, заключенный с ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс";

 договор безвозмездного пользования и обслуживания муниципальным имуществом от 08.04.2020, заключенный с муниципальным образованием Рыбинский район в лице Администрации Рыбинского района;

 договор аренды муниципального имущества от 01.04.2020 N 01/20, заключенный с муниципальным образованием Рыбинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района;

 договор аренды муниципального имущества от 01.04.2020 N 02/20, заключенный с муниципальным образованием Рыбинский район в Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района;

 договор аренды муниципального имущества от 01.04.2020 N 03/20, заключенный с муниципальным образованием Рыбинский район в Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу N А33-22140/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и недействующими с момента подписания соглашений от 31.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 3, от 31.01.2020 N 4, от 31.01.2020 N 5, от 31.01.2020 N 6, от 31.01.2020 N 7, от 31.01.2020 N 8, от 31.01.2020 N 9.

- в указанном судебном акте отражено следующее. 01.09.2017 администрация поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края концессионным соглашением N 1 передала в пользование, находящееся у нее в собственности коммунальное имущество ресурсоснабжающей организации ООО "РКК": тепловые сети протяженностью 1280 м по адресу: Россия, Красноярский край, рп. Нижний Ингаш, от котельной N 5, ул. Ленина 216 Б, кадастровый номер 24:28:2901016:613; нежилое здание, котельная, общей площадью 119,5 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, рп. Нижний Ингаш ул. Ленина 216 Б, кадастровый номер 24:28:2901016:593; нежилое здание, котельная 1-этажное по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 24:28:2901001:597. В соответствие с пунктом 31 соглашения концессионер имеет право передавать объект соглашения в пользование третьим лицам, но с согласия концедента. По концессионному соглашению от 01.09.2017 N 2 истец передал ООО "РКК" объекты коммунального хозяйства: водонапорная башня по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 24:28:2901001:602; нежилое здание насосная станция, площадью 11,2 кв. м по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:28:2901001:601; сооружение артезианская скважина, глубина 120 м, по адресу: Россия, 

<

...> сооружение 2, кадастровый номер 24:28:2901001:600. В соответствие с пунктом 31 этого соглашения концессионер также имеет право передавать объект соглашения в пользование третьим лицам, но с согласия концедента. 02.10.2017 истец передал в пользование ООО "РКК": по договору аренды, без номера: водопроводные сети протяженностью 29,37 км, водозаборные колонки в количестве 31 единица, пожарные гидранты в количестве 29 единиц по адресу Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш; по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 844 м по адресу: 

<

...> от котельной N 6; по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 5992 м по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, от котельной ул. Ленина 6; по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 718 м по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, от котельной N 4 (д/с "Сказка"), ул. Набережная 8 "б"; по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 699 м по адресу: 

<

...>, от котельной N 9; по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 2993 м по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, от котельной N 1 и котельной N 3, ул. Красная Площадь.

- истец указывает, что ООО "РКК", имея в пользовании коммунальное имущество на правах концессии и аренды, собственником которого является администрация поселка Нижний Ингаш, без согласия и предварительного уведомления собственника самовольно передало в пользование ООО "Сфера и К" объекты муниципального имущества. Материалами дела подтверждается, что ООО "РКК" неоднократно обращалось в администрацию пгт. Нижний Ингаш с письмами о снятии статуса ЕТО и о возврате имущества. Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что администрация поселка Нижний Ингаш располагала информацией о неспособности ООО "РКК" обеспечить надежность теплоснабжения. Заключение оспариваемых соглашений ответчиками было продиктовано необходимостью предотвращения ситуации, при которой отсутствие теплоснабжения населения и объектов социальной сферы могли повлечь неблагоприятные последствия. Ответчик ООО "Сфера и К" со ссылкой на доказательства обосновал вынужденность действий по заключению соглашений в интересах населения для беспрерывного обеспечения услугами в целях недопущения чрезвычайной ситуации, фактически имущество эксплуатировалось ООО "Сфера и К", о банкротном состоянии ООО "РКК" истец знал. На дату разрешения спора права истца не нарушены, имущество передано по новым договорам с истцом в ООО "Сфера и К", что подтверждено представленными договорами.

- кроме того, истец ссылается также на решение Нижнеингашского районного суда от 10.06.2020, которым по заявлению прокурора Нижнеингашского района признано незаконным бездействие администрации поселка Нижний Ингаш, связанное с определением на территории поселений единой теплоснабжающей организации.

- истцом в материалы дела также представлены материалы переписки с муниципальными органами (в том числе их уведомления о том, что именно ООО "Сфера и К" оказывает соответствующие услуги потребителям).

- в частности, представлено письмо МКУ Нижнеингашского района "Учреждение по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту" от 16.04.2020 N 16, в котором отражено, что истцу отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, поскольку у предприятия отсутствуют тарифы на оказание соответствующих услуг на спорной территории.

- истец ссылается на то обстоятельство, что указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 N 339-уг утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги для Нижнеингашского района с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 0%. На предшествующий период указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 N 322-уг утверждены предельные (максимальные) индексы с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2,7%.

- 20.07.2020 истец обращался с письмом N 421 в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с предложением расчета субсидий. В ответе от 25.08.2020 N 78-3569 отражено, что расчет размера компенсации выполнен арифметически правильно.

- также истец указывает, что в домах пгт. Нижний Ингаш общедомовые приборы учета не установлены, что ответчиком не опровергнуто.

- в материалы дела истцом представлен перечень плательщиков (бытовых потребителей) и выставленные им платежные документы, в подтверждение получения платежей от населения по тарифам, ниже экономически обоснованных. Кроме того также представлены сведения о площадях по спорным точкам поставки.

- истец также указывает, что то обстоятельство, что именно он владел муниципальным имуществом, предназначенным для оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению в спорный период, подтверждается письмом Прокуратуры Нижнеингашского района от 02.11.2020 N 711-14-2020 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 N А33-22140/2020. Возможность применения тарифа, утвержденного для предыдущей теплоснабжающей организации, подтверждается письмом Министерства тарифной политики от 25.02.2020 N 72/546. Предшествующая организация, ООО "РКК" перестала оказывать соответствующие услуги с 31.01.2020, в связи с банкротным состоянием. Сделки по передачи имущества между ООО "РКК" и ООО "Сфера и К" были заключены в публичных интересах - в интересах неопределенного круга лиц, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

- письмом от 20.07.2020 N 421 истец обратился в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с указанием на то, что ООО "Сфера и К" осуществляет деятельность по теплоснабжению и водоснабжению в поселке Нижний Ингаш с 01.02.2020 вместо ООО "РКК" с тем же имуществом и на том же оборудовании. Истец просит пересмотреть заявление на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг и обязать администрацию поселка Нижний Ингаш заключить соглашение с ООО "Сфера и К" о предоставлении субсидии на 2020 год в кратчайшие сроки. К письму приложен пакет документов на получение субсидии, а также переписка с Администрацией поселка Нижний Ингаш.

- в ответном письме ответчика от 25.08.2020 N 78-3569/13 отражено, что расчет истца выполнен арифметически правильно и в соответствии с утвержденными формами, однако подтверждение объемов потребления коммунальных услуг, участвующих в расчете размера компенсации, являются компетенцией органа местного самоуправления. Кроме того, использование тарифов на коммунальные услуги иной ресурсоснабжающей организации, возможно только при соблюдении действующего законодательства и при условии наличия документов, подтверждающих право эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

- истцом в материалы дела представлены:

·      письмо Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.02.2020 N 82/546, в котором указано, что учитывая сложившуюся судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11), до установления тарифов применение организацией, ранее не осуществляющей на определенной территории деятельность, в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, тарифов, установленных для организации, ранее осуществляющей регулируемую деятельность на территории муниципального образования, не противоречит действующему законодательству, при условии наличия документов, подтверждающих право эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом ресурсоснабжающая организация должна принять все меры к установлению тарифов;

·      письмо Прокуратуры Красноярского края от 02.11.20202 N 711-14-2020, в котором отражено, что ранее проведенной проверкой прокуратуры Нижнеингашского района выявлены факты незаконной передачи с 01.02.2020 объектов коммунальной инфраструктуры в пользование ООО "Сфера и К". При этом с 01.02.2020 по 15.05.2020 объекты эксплуатировались ООО "Сфера и К". При этом принятыми в период с июня по август мерами удалось обеспечить подготовку инженерных коммуникаций к работе в осенне-зимний период;

·      письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.12.2020 N 100-13152/11, в котором отражено, что плата за коммунальную услугу по отоплению выставлялась ООО "Сфера и К" потребителям, проживающим на территории поселка Нижний Ингаш, в период с февраля по сентябрь 2020 года с применением тарифов, установленных для ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" (приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 516-п).

- письмом от 22.05.2020, в том числе, в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о взыскании убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов, состоящих из разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для граждан.

- Указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 N 339-уг утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги для Нижнеингашского района с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 0%. На предшествующий период указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 N 322-уг утверждены предельные (максимальные) индексы с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2,7%.

- в свою очередь, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 12.12.2018 N 419-п для предшествующей теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" установлен экономически обоснованный тариф в размере 5 290,56 руб./Гкал.

- в период с февраля по июнь 2020 года истцом, во владении и пользовании которого находились объекты коммунальной инфраструктуры, конечным потребителям, в частности, гражданам, проживающим на территории поселка Нижний Ингаш, оказывались услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

- плата для граждан определялась с учетом предельного индекса, фактически была ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного для предшествующей ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, у истца образовались убытки в виде недополученных (выпадающих) доходов в размере 14 629 713 рублей.

- как следует из материалов дела, для истца в спорный период не были утверждены тарифы на оказание соответствующих услуг на спорной территории, в связи с чем, в качестве экономически обоснованных он использует тарифы, утвержденные для предшествующей теплоснабжающей организации ООО "РКК", ссылаясь на то, что не изменился ни состав, ни особенности эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

- оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия недополученных доходов на стороне ресурсоснабжающей организации, которые подлежат компенсации за счет средств краевого бюджета.

- доводу апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного для истца тарифа дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11, согласно которой до установления тарифа на оказываемые услуги для новой ресурсоснабжающей организации обоснованным является применение тарифов на аналогичные услуги, утвержденных в отношении организации, ранее оказывающей соответствующие услуги на той же территории.

- материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что после перехода во владение истца объектов коммунальной инфраструктуры состав и особенности эксплуатации объектов не изменились.

- довод жалобы о том, что истец незаконно владел объектами коммунальной инфраструктуры, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

- на отсутствие правовых оснований владения истцом объектов с 01.02.2020 отражено в представленных в материалы дела письмах Прокуратуры Красноярского края от 02.11.20202 N 711-14-2020 и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.12.2020 N 100-13152/11.

- вместе с тем, в этих же документах отражено, что с 01.02.2020 объекты фактически эксплуатировались ООО "Сфера и К", которым, в частности, обеспечена подготовка инженерных коммуникаций к работе в осенне-зимний период; плата за коммунальную услугу по отоплению выставлялась ООО "Сфера и К" потребителям, проживающим на территории поселка Нижний Ингаш, в период с февраля по сентябрь 2020 года.

- со ссылкой на передачу объектов коммунальной инфраструктуры во владение и пользование истца, без согласия и предварительного уведомления администрации поселка Нижний Ингаш, как муниципального собственника, указанной администрацией предприняты меры по признанию недействительными и недействующими с момента подписания заключенных истцом и ООО "РКК" соглашений, на основании которых переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в судебном порядке.

- вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу N А33-22140/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

- отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, в частности, указал, что материалами дела подтверждается, что ООО "РКК" неоднократно обращалось в администрацию пгт. Нижний Ингаш с письмами о снятии статуса ЕТО и о возврате имущества. Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что администрация поселка Нижний Ингаш располагала информацией о неспособности ООО "РКК" обеспечить надежность теплоснабжения. Заключение оспариваемых соглашений ответчиками было продиктовано необходимостью предотвращения ситуации, при которой отсутствие теплоснабжения населения и объектов социальной сферы могли повлечь неблагоприятные последствия. Ответчик ООО "Сфера и К" со ссылкой на доказательства обосновал вынужденность действий по заключению соглашений в интересах населения для беспрерывного обеспечения услугами в целях недопущения чрезвычайной ситуации, фактически имущество эксплуатировалось ООО "Сфера и К", о банкротном состоянии ООО "РКК" истец знал. Истцом доводы и доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты. На дату разрешения спора права истца не нарушены, имущество передано по новым договорам с истцом в ООО "Сфера и К", что подтверждено представленными договорами.

- следовательно, соглашения, по которым имущество было передано истцу, с учетом предбанкротного состояния и финансовых затруднений предшествующей ресурсоснабжающей организации, а также социальной значимости оказываемых услуг, и необходимости непрерывности и бесперебойности их оказания, недействительными не признаны.

- таким образом, у истца имелись правовые основания для владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, истец является лицом, фактически оказавшим услуги населению на территории пгт. Нижний Ингаш.

- ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельного индекса (размер убытков истца) составляет 14 629 713 руб., в том числе 14 333 828 руб. по домам с централизованным отоплением и 295 885 руб. по домам с печным отоплением. Контррасчет ответчика полностью соответствует уточненному расчету истца. Кроме того, по результатам проверки расчета истца (с учетом представленных в материалы дела первичных документов) ответчик согласился с обоснованностью его порядка и подтвердил его арифметическую правильность.

- с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 14 629 713 рублей убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу № А33-34564/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.09.2021 по делу № А33-34564/2020 установлено, что у истца в феврале-июне 2020 года возникли убытки в виде недополученных доходов, состоящих из разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для граждан, и поскольку обстоятельства, основания и объекты инфраструктуры не изменились, то на стороне истца также возникли убытки за июль-сентябрь 2020 года в сумме 9 120 389 руб. в виде недополученных доходов, что является прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Красноярского края по государственному регулированию цен на услуги организаций коммунального комплекса.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- истцом не доказано наличие незаконного действия/бездействия министерства, которые в свою очередь привели к наступлению убытков;

- Законом края от 05.12.2019 № 8-3414 «О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов  бюджету Нижнеингашского района было предусмотрено 101 146 000 руб. В течение 2020 года было перечислено 84 095 000 руб. Фактическая потребность в средствах субвенции в 2020 году согласно отчету о расходовании средств субвенции составила 81 862 100 руб. Таким образом, обязательства краевого бюджета исполнены в полном объеме.

- при этом в период с июля по сентябрь 2020 года у истца отсутствовали тарифы на тепловую энергию и питьевую воду. Основания для применения тарифов на тепловую энергию и холодное водоснабжение, установленных для ООО «РКК», в период с февраля по сентябрь у истца отсутствовали.

- таким образом, правовые основания на получение субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги и, следовательно, на возмещение убытков, в связи с отказом в получении такой субсидии, у истца отсутствуют.

- при этом за оспариваемый период сумма полученная в результате анализа платежных документов, реестров, составляет 9 120 389 руб., что совпадает с суммой убытков истца.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа ответчика в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

В пунктах 1, 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» отражено, что в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 N 339-уг утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги для Нижнеингашского района с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 0%, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 4,6%. На предшествующий период указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 N 322-уг утверждены предельные (максимальные) индексы с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2,7%.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

ООО "Сфера и К" со ссылкой на доказательства обосновало вынужденность действий по заключению соглашений в интересах населения для беспрерывного обеспечения услугами в целях недопущения чрезвычайной ситуации, фактически имущество эксплуатировалось ООО "Сфера и К", о банкротном состоянии ООО "РКК" ответчик знал.

На дату разрешения спора права ответчика не нарушены, имущество передано по новым договорам ООО "Сфера и К", что подтверждено представленными договорами.

Кроме того, решением Нижнеингашского районного суда от 10.06.2020 по заявлению прокурора Нижнеингашского района признано незаконным бездействие администрации поселка Нижний Ингаш, связанное с определением на территории поселений единой теплоснабжающей организации.

Истцом в материалы дела также представлены материалы переписки с муниципальными органами (в том числе их уведомления о том, что именно ООО "Сфера и К" оказывает соответствующие услуги потребителям).

В частности, представлено письмо МКУ Нижнеингашского района "Учреждение по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту" от 16.04.2020 N 16, в котором отражено, что истцу отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, поскольку у предприятия отсутствуют тарифы на оказание соответствующих услуг на спорной территории.

В свою очередь, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 12.12.2018 N 419-п для предшествующей теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" установлен экономически обоснованный тариф в размере 5 290,56 руб./Гкал. Плата для населения за тепло установлена в размере 2 673 руб. 76 коп./Гкал.

Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2020 года истцом, во владении и пользовании которого находились объекты коммунальной инфраструктуры, конечным потребителям, в частности, гражданам, проживающим на территории поселка Нижний Ингаш, оказывались услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Плата для граждан определялась с учетом предельного индекса, фактически была ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного для предшествующей ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, у истца образовались убытки в виде недополученных (выпадающих) доходов в размере 9 120 389 рублей.

Как следует из материалов дела, для истца в спорный период не были утверждены тарифы на оказание соответствующих услуг на спорной территории, в связи с чем, в качестве экономически обоснованных он использует тарифы, утвержденные для предшествующей теплоснабжающей организации ООО "РКК", ссылаясь на то, что не изменился ни состав, ни особенности эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

Довод ответчика об отсутствии утвержденного для истца тарифа судом отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11, согласно которой до установления тарифа на оказываемые услуги для новой ресурсоснабжающей организации обоснованным является применение тарифов на аналогичные услуги, утвержденных в отношении организации, ранее оказывающей соответствующие услуги на той же территории.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что после перехода во владение истца объектов коммунальной инфраструктуры состав и особенности эксплуатации объектов не изменились.

Довод ответчика о том, что истец незаконно владел объектами коммунальной инфраструктуры, отклоняется судом по следующим основаниям.

На отсутствие правовых оснований владения истцом объектов с 01.02.2020 отражено в представленных в материалы дела письмах Прокуратуры Красноярского края от 02.11.20202 N 711-14-2020 и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.12.2020 N 100-13152/11.

Вместе с тем, в этих же документах отражено, что с 01.02.2020 объекты фактически эксплуатировались ООО "Сфера и К", которым, в частности, обеспечена подготовка инженерных коммуникаций к работе в осенне-зимний период; плата за коммунальную услугу по отоплению выставлялась ООО "Сфера и К" потребителям, проживающим на территории поселка Нижний Ингаш, в спорный период.

Со ссылкой на передачу объектов коммунальной инфраструктуры во владение и пользование истца, без согласия и предварительного уведомления администрации поселка Нижний Ингаш, как муниципального собственника, указанной администрацией предприняты меры по признанию недействительными и недействующими с момента подписания заключенных истцом и ООО "РКК" соглашений, на основании которых переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в судебном порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу N А33-22140/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, в частности, указал, что материалами дела подтверждается, что ООО "РКК" неоднократно обращалось в администрацию пгт. Нижний Ингаш с письмами о снятии статуса ЕТО и о возврате имущества. Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что администрация поселка Нижний Ингаш располагала информацией о неспособности ООО "РКК" обеспечить надежность теплоснабжения. Заключение оспариваемых соглашений ответчиками было продиктовано необходимостью предотвращения ситуации, при которой отсутствие теплоснабжения населения и объектов социальной сферы могли повлечь неблагоприятные последствия. Ответчик ООО "Сфера и К" со ссылкой на доказательства обосновал вынужденность действий по заключению соглашений в интересах населения для беспрерывного обеспечения услугами в целях недопущения чрезвычайной ситуации, фактически имущество эксплуатировалось ООО "Сфера и К", о банкротном состоянии ООО "РКК" истец знал. Истцом доводы и доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты. На дату разрешения спора права истца не нарушены, имущество передано по новым договорам с истцом в ООО "Сфера и К", что подтверждено представленными договорами.

Следовательно, соглашения, по которым имущество было передано истцу, с учетом предбанкротного состояния и финансовых затруднений предшествующей ресурсоснабжающей организации, а также социальной значимости оказываемых услуг, и необходимости непрерывности и бесперебойности их оказания, недействительными не признаны.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, истец является лицом, фактически оказавшим услуги населению на территории пгт. Нижний Ингаш.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу № А33-34564/2020 исковые требования ООО "Сфера и К" к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  о взыскании за счет казны убытков период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 14 629 713 руб., удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельного индекса (размер убытков истца) составляет 9 120 389 руб., в том числе 8 947 187 руб. по домам с централизованным отоплением и 173 202 руб. по домам с печным отоплением.

По результатам проверки расчета истца (с учетом представленных в материалы дела первичных документов) ответчик согласился с обоснованностью его порядка и подтвердил его арифметическую правильность. Контррасчет ответчика полностью соответствует расчету истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Поскольку ответчиком по делу является Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, осуществляющего функции главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации по спорам данной категории, то взыскание денежных средств должно производится за счет казны Красноярского края.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 9 120 389 руб. составляет 68 602 руб.

При принятии иска судом определением от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина в сумме 68 602 руб. в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, то государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 9 120 389 руб. - убытков.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова