Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50924/20-33-376

г. Москва

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.О. Ласкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ФИО2 к/у ФИО3, ООО «РУССИА ОнЛайн»

о признании незаконным решения от 16.12.2019г. по делу № 077/07/00-16182/2019 в части

при участии в судебном заседании: 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4(дип., дов. 02.03.2020 г.)

от ответчика: ФИО5(дов. 17.01.2020 г.)

от третьих лиц – ФИО2(паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения от 16.12.2019г. по делу № 077/07/00-16182/2019 в части признания жалобы ФИО2 на действия организатора торгов обоснованной и предписания по делу № 077/07/00-16182/2019г. 

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо высказало позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в  Московское УФАС поступила жалоба ФИО2 на действия общества при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Смарт Пак» (сообщение № 4330223).

В своей жалобе ФИО2 ставила вопрос о незаконности отказа от торгов после подачи с ее стороны заявки, а также о неинформировании ее о принятии решения о снятии лота с торгов.

Решением от 16.12.2019 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной в части необоснованного отказа от проведения торгов, установив в действиях заявителя нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Предписанием антимонопольный орган обязал организатора торгов отменить решение об отмене торгов и рассмотреть заявки с учетом сложившегося круга лиц.

Не согласившись с указанным решением в части признания жалобы ФИО2 на действия организатора торгов обоснованной и предписанием по делу № 077/07/00-16182/2019г., заявитель обратился  в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые акты, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62694/17 от 06.09.2017 ООО «Смарт Пак» признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим назначен ФИО3

Заявитель выступает организатором торгов по продаже имущества упомянутого должника.

22.08.2019 было размещено извещение о проведении торгов по продаже автотранспортных средств. В рамках лота № 4 происходила реализация автопогрузчика Коматсу.

В связи с отсутствием надлежащего порядка ознакомления с имуществом на действия организатора торгов была подана жалоба, признанная обоснованной решением от 07.10.2019 по делу № 077/07/00-10956/2019. Организатору торгов было выдано предписание о необходимости устранения нарушений при реализации лота № 4 путем внесения изменений в сообщение о торгах, назначения новых дат окончания подачи заявок, их рассмотрения, подведения итогов.

26.11.2019 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ФИО2, которая принимала участие в торгах по реализации транспортных средств, подала заявку, но после ее поступления организатор торгов отказался от их проведения.

Соглашаясь с доводами жалобы ФИО2 и признавая в действиях организатора торгов нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, антимонопольный орган исходил из отсутствия у общества права отказаться от торгов в последний день их проведения при наличии поступившей заявки.

Вопреки доводам заявителя, этот вывод антимонопольного органа является правильным.

Так, правовые основы проведения публичных торгов установлены ГК РФ, антимонопольным законодательством (Законом о защите конкуренции), подзаконными нормативными актами.

Основой законодательства о банкротстве также выступает ГК РФ (ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следует учитывать законодательно определенное требование, предъявляемое ко всем участникам гражданских правоотношений, о необходимости осуществления гражданских прав в допустимых и разумных пределах (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данный запрет носит универсальный характер.  Его соблюдение означает воздержание организаторов торгов от совершения любых действий, которые могут привести как к безосновательному отсечению полноценных участников, а потому — к сокращению их количества на торгах (и как следствие, — к нарушению целей их проведения), так и к нарушению прав большого круга лиц, в частности, тех лиц, на удовлетворение интересов которых в конечном счете направлена продажа имущества.

Соответственно, должным образом обеспечить права последних, а равным образом получить максимальную цену за реализуемое имущество, возможно в случае неукоснительного соблюдения организатором торгов всех требований законодательства, которыми прямо либо косвенно регламентирован порядок проведения публичных торгов, учитывая также, что основной целью торгов является получение маржинального экономического результата.

В этом состоит суть публичного правопорядка в сфере проведения торгов. В свою очередь, соблюдение публичного порядка предполагает обязанность организатора торгов  учитывать публичные, но не конъюнктурные, интересы (принимая во внимание высокую концентрацию публично-правовых элементов в рассматриваемых правоотношениях).

Запрет на злоупотребление правом распространяется на любые правоотношения, равным образом как и запреты на ограничение конкуренции при проведении торгов (ст. 10 ГК РФ).

Торги проводились в период с 03.11.2019 по 07.11.2019 по четырем лотам в отношении следующего имущества: автомобиль БМВУ 1161, Автомобиль Ниссан Мурано, Автомобиль Ниссан Теана, Автопогрузчик Коматсу.

Как указано выше, ФИО2 участвовала в обозначенных торгах, подала заявку.

Между тем, 07.11.2019, т. е. в последний день, организатор торгов отказался от их проведения. В качестве обоснования общество указывает необходимость исполнения предписания Московского УФАС России от 07.11.2019 по делу № 077/07/00-10956/2019.

Такая аргументация общества расценивается критически.

Действия общества по отмене торгов после поступившей заявки, в последний день торгов, расходится с содержанием предписания по упомянутому делу, поскольку соответствующую обязанность на общества антимонопольный орган не возлагал. Напротив, согласно предписанию, обществу надлежало после внесения изменений в документацию о торгах, продолжить рассмотрение заявок с учетом сформированного круга участников.

Ранее участвовавшие в торгах, до выдачи предписания, претенденты должны обладать всеми гарантиями, которые имелись у них до применения в отношении организатора торгов мер государственно-правового принуждения, а иное умаляло бы принципы равенства всех участников в гражданских правоотношениях (ст. 1 ГК РФ).

Между тем, фактически отмена торгов и открытие новой процедуры нарушает как права лиц, ранее подавших заявки, поскольку они утрачивают свой статус и лишаются того, на что они добросовестно рассчитывали, а организатор торгов подобным образом уклоняется от исполнения требований предписания антимонопольного органа, законность притязаний которого презюмируется, поскольку это предписание не было оспорено в юрисдикционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, адресат предписания должен исполнить буквальные требования этого ненормативного правового акта. При этом, такой адресат не лишен права обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о разъяснении порядка его исполнения (ст. 51.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае общество самостоятельно изменило и незаконно интерпретировало требования предписания по делу № 077/07/00-10956/2019, нарушив права того круга участников, который определился к дате выдачи предписания, в связи с чем отмена торгов не рассматривается в качестве исполнения требований названного предписания

Таким образом, фактически действия общества по отмене торгов представляют собой злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку, «прикрываясь» требованиями предписания, организатор торгов фактически изыскал способ его неисполнения. Такие действия очевидным образом продиктованы желанием нивелировать возможность победы конкретного участника, для чего организована новая, самостоятельная процедура.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника посредством публичного предложения имеет сходную с аукционом природу: так, основным предназначением публичного предложения является максимальная удовлетворенность кредиторов от реализации имущества должника (при соблюдении прав всех участников банкротных правоотношений) и борьба участников, по существу, происходит именно за цену имущества (иного объекта реализации).

Рассматривая жалобы, антимонопольный орган, используя регулятивную функцию контроля за обязательными торгами, исходит из того, в допустимых ли пределах и добросовестно ли осуществлялись принадлежащие участникам спорных материальных и процессуальных правоотношений принадлежащие им права, или имели место необоснованные отступления от общих требований к добросовестному поведению таких участников.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, любые торги должно отличать неукоснительное соблюдение их организатором прав участников, принципов прозрачности, недопустимости злоупотребления правом, а равно соблюдение сроков осуществления тех или иных действий.

Гражданским кодексом предусмотрено (ч. 4 ст. 448), что отказаться от проведения торгов организатор обязан заблаговременно (в отношении аукциона — в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней).

Установленная приведенной нормой обязанность организатора торгов своевременно отказываться от проведения конкурентной процедуры, очевидно, в качестве одной из целей преследует удовлетворение и интересов участников и потенциального победителя: такие лица теряют меньше в зависимости от своевременного осведомления об изменении конъюнктуры на рынке. Кроме того, победитель вправе рассчитывать на то, что должен получить при добросовестном поведении организатора торгов, а потому должен быть осведомлен об изменении статуса торгов до подведения их итогов.

Закон о банкротстве не является единственным правовым регулятором торгов, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ГК РФ, которыми, вопреки доводам заявителя, регламентирован порядок организации и проведения торгов. Таким образом, при проведении торгов их организатор обязан руководствоваться не собственным правовым актом, а действующим законодательством.

При этом, исходя из положений Закона о банкротстве, торги посредством публичного предложения имеют сходную с аукционом правовую природу (предполагающего обязанность заключения договора с лицом, первым предложившим лучшую цену).

Законом о банкротстве предусмотрены лишь особенности реализации имущества должника, учитывая, в том числе, цели регулирования (максимальное удовлетворение интересов кредиторов), не отменяющие общих требований ГК РФ к порядку проведения торгов, включая установленные названным кодифицированным актом принципы (справедливости, равенства, необходимости соблюдения баланса интересов, осуществления гражданских прав в допустимых пределах и т. д.).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на судебные акты по делу № А40-204235/18, в рамках которого рассматривалась сходная ситуация: было признано незаконным решение антимонопольного органа, который установил в действиях организатора торгов нарушение ст. 448 ГК ФР в связи с отказом от торгов после поступления заявки от участника.  

Между тем, выработанный правовой подход в рамках упомянутого судебного дела к рассматриваемой ситуации применим быть не может, поскольку в названном деле организатор торгов (ГК «АСВ») действительно отказался от их проведения при наличии поступившей заявки, но за три дня до даты, которой завершалась конкурентная процедура, т. е. с соблюдением общего правопорядка, предусмотренного ст. 448 ГК РФ (у ГК «АСВ» был установлен специальный, уточненный правопорядок, предусматривающий возможность отказа от торгов, но за три дня до их завершения вне зависимости от факта поступления заявки).

Сходный правовой подход нашел свое отражение и в судебных актах по делу № А40-94757/18 с тем же организатором торгов, отказавшимся от их проведения за три дня до даты их окончания, а не в последний день.

В рассматриваемом же деле организатор и (или) иные лица, в целях соблюдения ст. 448 ГК РФ, не предусмотрели порядка заблаговременного отказа от торгов, в связи с чем обязаны подчиняться общим требованиям к торгам (ст. 448 ГК РФ) и потому организатор торгов имел право отказаться от их проведения заблаговременно, а не в последний день, как это имело место в рассматриваемом случае (07.11.2019).

При таком положении вывод антимонопольного органа о нарушении обществом публичного правопорядка является правильным, не противоречит, а, напротив, соответствует, практике рассмотрения подобных дел арбитражными судами Московского округа.

Подпунктом «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Выданное обществу предписание направлено на устранение именно выявленного нарушения и восстановление прав общества, а обратное лишало бы предписание правовосстановительной функции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

В любом случае рассмотрение дел и жалоб в антимонопольном органе  сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Суд не выходит за рамки заявленных требований и рассматривает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акта не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина