АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16159/2023

24 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.03.2024 № 170)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Амиго»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А43-16159/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амиго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению по работе с территориями и благоустройству 

администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области и администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Управление), администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 577 111 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 27/1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды нарушили нормы процессуального права – не рассмотрели требования к соответчику (Администрации), отказали в проведении судебной экспертизы, не приобщили материалы дела № А43-10545/2021. Вопрос о выполнении работ, не включенных в локальную смету, судами в деле № А43-10545/2021 не разрешен, поэтому указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Спорные работы не являются дополнительными, предусмотрены контрактом (указаны в схемах). Фактически выполненные работы были необходимы и согласованы с заказчиком, который пользуется результатом работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.05.2020 № 27/1 на выполнение работ по ремонту объекта – «проезжей части ул. Семашко км 0+000-0+690 в р.п.Вахтан Нижегородской области (от ул. Карповская до ул. Первомайская) и ремонту проезжей части улицы Заречная км 0+684-1+291 рп.Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области (от дома № 14 по ул. Заречная до ул. Мухачева)» (ИКЗ 203523901163552390100100230034211244).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ собственными силами, в сроки, в объеме и по цене в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с ведомостями дефектов и намечаемых работ и локальными сметными расчетами (приложение 3 к контракту).

В результате выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по сроку исполнения, объему и качеству работ (пункт 1.8 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена по итогам электронного аукциона и составляет 8 701 566 рублей (пункт 2.1 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, сметной документации заказчика и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 2.8 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 15 июля 2020 года (пункт 3.1 контакта).

Изменение существенных условий настоящего Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в поименованных в контракте случаях (пункт 10.1 контракта).

Истец выполнил работы по контракту, по результатам выполнения работ составлен акт приемки законченных работ от 21.07.2020.

Сторонами составлен акт обследования и приемки законченных работ от 05.08.2020, где отражено, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с условиями контракта. Предоставленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и сметной документации к контракту.

Решением Управления от 06.08.2020 № 785 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением Обществом условий контракта.

Не согласившись с решением заказчика, Общество обратилось в автономную некоммерческую организацию «Негосударственный экспертный центр» с целью определить объемы и стоимость фактически выполненных работ. По результатам исследования установлена стоимость выполненных работ в размере 7 245 428 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 27/1. В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Союз» от 22.06.2022 № 52.05.118-21 выполненные истцом работы по контракту не в полном объеме соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил, требованиям, предусмотренным контрактом, стоимость качественно выполненных работ составила 6 935 875 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-10545/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, с Управления в пользу Общества взыскано 6 935 875 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контракту.

Общество, посчитав, что на стороне Управления имеется задолженность в размере 577 111 рублей, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание судебные акты по делу № А43-10545/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение строительных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных положений ГК РФ и пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В данном случае стоимость работ, качественно выполненных по контракту, взыскана с Управления в пользу Общества в судебном порядке (дело № А43-10545/2021).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вопреки мнению Общества истребование судом материалов дела не является обязательным условием для того, чтобы судебный акт приобрел преюдициальное значение. 

Общество указывает, что спорные денежные средства являются стоимостью работ, не поименованных в локальной смете, однако выполненных по контракту на основании карт (схем).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательства того, что подрядчик известил заказчика о необходимости производства дополнительных работ, о приостановлении работ, Общество в материалы дела не представило. При этом документы, на которые ссылается Общество (предписание Управления от 11.06.2020, акт контрольного обследования качества работ от 07.07.2020, акт обследования и приемки законченных работ от 05.08.2020, решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020, отзыв Управления по делу № А43-10545/2021 от 09.07.2021), составлены иными хозяйствующими лицами и не свидетельствуют о том, что Общество воспользовалось предоставленными ему законом правами и надлежащим образом в установленном порядке известило заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения спорных работ.

Кроме того, Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ, имеющих определенную специфику, при должной степени осмотрительности обязано был провести анализ предложенной заказчиком документации на предмет возможности достижения результата по контракту. 

В Законе № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия сделки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Выполнение дополнительных работ без проведения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках. Работы, включенные в предмет контракта, подлежат исполнению по цене, установленной в контракте, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Подрядчик принял на себя обязательства по контракту, заключенному в результате проведения конкурентной процедуры, и обязан был предпринять все необходимые меры для достижения результата работ на условиях, поименованных в контракте.

Стороны не согласовали выполнение спорных работ в установленном порядке.

Следовательно, суды обосновано отказали в удовлетворении искового требования.

Ссылка Общества на нерассмотрение судом требований к Администрации противоречит резолютивной части обжалуемого судебного акта, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требование к соответчику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении экспертизы с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А43-16159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева