Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41571/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Лобовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 об изъятии предмета лизинга  

при участии: стороны не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) об изъятии предмета Лизинга по Договору лизинга № ЛД-26-9137/22 от 23.12.2022, взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству.  

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции  

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.  

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав материалы дела, позицию стороны, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.  

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее – Лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее –Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-26-9137/22 от 23.12.2022 (далее – Договор лизинга).  

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.  

Согласно п. 2 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 г. (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.  

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № КП26-9137/22 от 23.12.2022.  

Приобретенный по Договору купли-продажи Предмет лизинга – Стационарные гидравлические пресс-ножницы модели Q91Y-630C, 2022 г.в., заводской номер I2108609- был передан Ответчику по акту приема-передачи.  

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

В связи с просрочкой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 3-Их29874 от 07.03.2025 об отказе от Договора лизинга с требованиями: оплатить всю сумму задолженности и возвратить предмет лизинга.  

Предмет лизинга Ответчиком возвращен не был, Уведомление об одностороннем отказе оставлено Ответчиком без ответа.  

 В соответствии с п. 9.1.2. Условий ДФА договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления.  

В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.  

Согласно п. 10.5. Условий ДФА при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.24 Условий ДФА, лизингополучатель:  

− обязан вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю;  

− выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи;  

− выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и Условиями ДФА.  

Поскольку Договор лизинга расторгнут в соответствии с направленным Истцом Уведомлением, Предмет лизинга подлежит возврату Истцу.  

Доказательств возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.  

Согласно, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Истец указывает, что с учетом высокой стоимости Предмета лизинга на момент заключения Договора лизинга в размере 50 001 106,47 руб., а также риска безвременной утраты или отчуждения Предмета лизинга, поскольку предмет лизинга не возвращен Истцу с 14.03.2025, указанная сумма неустойки является мерой стимулирования и законного принуждения Ответчика к исполнению судебного акта.  

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиком решения суда.  

Суд признает указанный размер нестойки обоснованным. 

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) стационарные гидравлические пресс-ножницы модели Q91Y-630C, 2022 г.в., заводской номер I2108609;  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.