АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3819/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А76-32963/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (далее – общество «Профэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-32963/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа (далее – администрация) об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации, обществу «Профэнерго» о взыскании задолженности в сумме 14 095 033 руб. 77 коп., неустойки в сумме 7 700 772 руб. 78 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом определений суда от 22.04.2019, от 10.06.2020, а также принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общества «Челябэнергосбыт», «Уральская энергосбытовая компания»).

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Профэнерго» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы основной долг в сумме 14 095 003 руб. 77 коп., неустойка в сумме 7 700 772 руб. 78 коп. с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 14 095 003 руб. 77 коп. за каждый день просрочки начиная с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Профэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Профэнерго» не является сетевой организацией, у него отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии, в связи с этим оно не имеет законодательной возможности возмещать стоимость услуг по передаче электрической энергии на территории Южноуральского городского округа, в том числе оплачивать фактические потери электрической энергии в составе тарифа на услуги.

Общество «Профэнерго» отмечает, что суды при рассмотрении дела не применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно администрация как владелец и собственник сетевого хозяйства обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

По мнению заявителя жалобы, определяя надлежащего ответчика по делу, суды необоснованно исходили из того, что в спорный период времени собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлось общество «Профэнерго», поскольку оно приняло муниципальное имущество по договорам аренды. Как отмечает общество «Профэнерго», на основании условий договоров аренды оно было наделено исключительно правом пользования имуществом как сооружением коммунального хозяйства, а правом владения муниципальным имуществом не обладало.

Как полагает общество «Профэнерго», судами не принято во внимание, что с учетом специфики электросетевых объектов само по себе подписание актов передачи такого имущества арендатору не является достаточным основанием для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, влекущей обязанность для владельца по возмещению потерь энергии, поскольку переток энергии по спорным сетям осуществлялся и ранее независимо от оформления договоров аренды и подписания актов приема-передачи объектов. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что передача энергии производилась именно обществу «Профэнерго» по указанным в исковом заявлении сетям. Доказательства эксплуатации обществом «Профэнерго» муниципального имущества в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время договоры аренды муниципального имущества от 29.06.2018 № 9, 10 между ответчиками расторгнуты (соглашения о расторжении от 22.01.2021). При этом администрация, принимая муниципальное имущество по акту приема-передачи от 22.01.2021, каких-либо претензий по оплате фактических потерь в сетях муниципального образования, а также замечаний к техническому состоянию имущества не предъявила, что подтверждает отсутствие деятельности общества «Профэнерго» по эксплуатации электросетевых объектов.

Общество «Профэнерго» считает, что суды необоснованно согласились с позицией истца, признав верным примененный им тариф оплаты потерь, положенный в основу расчета их стоимости в объеме заявленных требований исходя из нерегулируемой цены с учетом составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель жалобы указывает, что при взыскании фактических потерь с иного владельца сетей необходимо применять цену на электрическую энергию, поставляемую истцом в целях компенсации потерь в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

По мнению общества «Профэнерго», судами также неправомерно принят произведенный истцом расчет стоимости потерь электрической энергии в спорный период с применением цены как для прочих потребителей по 1 ценовой категории с максимальной мощностью до 670 кВт по договорам энергоснабжения, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается не стоимость электрической энергии, приобретенной им по договору энергоснабжения для собственных нужд, а потери, возникшие в его сетях, с учетом общего количества максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства ответчика свыше 670 кВт. Так, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей общая величина максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства ответчика в границах балансовой принадлежности составляет 2100 кВт.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость электрической энергии, составляющей потери в сетях ответчика, должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением ставки тарифной группы потребителей – сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии.

Кроме того, общество «Профэнерго» отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической протяженности и принадлежности электрических сетей ВЛ-10кВ, трансформаторных подстанций 10-0,4кВ, ВЛ-0,4кВ ответчикам, от которых запитаны конечные потребители истца и в которых возникли потери электроэнергии в заявленном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» присвоен обществу «МРСК Урала» с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Южноуральского городского округа находятся объекты электросетевого хозяйства. Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 № ЧЭ-ТЭС-62-3429 по ТП-360П, 

<

...> г. Южноуральск, № ЧЭ-ТЭС-62-3489 по ТП-341П, 

<

...> г. Южноуральск, № ЧЭ-ТЭС-62-3428 по ТП-342П, 

<

...> г. Южноуралськ, № ЧЭ-ТЭС-62-3430 по ТП-3113П, 

<

...> г. Южноуральск, № ЧЭ-ТЭС-62-3488 по ТП3114П, 

<

...> г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

В материалы дела также представлены акты осуществления технологического присоединения от 15.10.2018 № 63-АТП-62-5043, АТП-62-5046, АТП-62-5047, подписанные обществом «Профэнерго» и обществом «МРСК Урала».

Указанные объекты в спорный период переданы администрацией в аренду обществу «Профэнерго» по договорам от 29.06.2018 № 9, 10 и по актам приема-передачи.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в названных сетях.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых выставлены счета-фактуры.

По расчету истца стоимость потерь электроэнергии в сетях за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года составила 14 095 003 руб. 77 коп.

Стоимость потерь электроэнергии рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не была произведена, в адрес администрации направлена претензия от 27.08.2018 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «Профэнерго» как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении данного общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе передачи электрической энергии возникают потери в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185–189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

 В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, администрацией с обществом «Профэнерго» заключены договоры аренды от 29.06.2018 № 9, 10, согласно пункту 3.4.4 которых общество «Профэнерго» обязалось нести расходы по потерям электроэнергии самостоятельно, без возмещения арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что администрация в данном случае не обязана оплачивать потери электрической энергии, в связи с чем удовлетворили исковые требования к обществу «Профэнерго». 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

С учетом выводов экспертного заключения от 09.08.2021 № 026-02-00-00133, признанного надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала» в заявленной сумме 14 095 003 руб. 77 коп.

Доказательства, подтверждающие иной размер потерь электроэнергии, контррасчет стоимости фактических потерь за расчетный период, общество «Профэнерго» не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «Профэнерго» допущена просрочка исполнения обязательства, суды также признали обоснованными и удовлетворили требования общества «МРСК Урала» о взыскании неустойки в сумме 7 700 772 руб. 78 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (статья 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества «Профэнерго» не возникло обязанности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды, ввиду наличия этой обязанности только у администрации как собственника спорного имущества и отсутствия индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 и пункта 51 Правил № 861 императивно определено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии является владелец объектов электросетевого хозяйства. Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы этих объектов.

Суды исходили из того, что юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения лица, обязанного оплачивать потери электрической энергии. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате потерь является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Как отметил суд апелляционной инстанции, неустановление обществу «Профэнерго» индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не лишало его права владения и пользования арендованным имуществом. Напротив, при отсутствии владения объектами электросетевого хозяйства индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть установлен.

Таким образом, в заявленный период владельцем спорного электросетевого оборудования и обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии являлось общество «Профэнерго», а не администрация.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу      № А76-32963/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева