АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29398/2021

28 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 04.08.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А43-29398/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене уведомлений Нижегородской таможни 

о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней 

№ 10408000/У2021/0002627, № 10408000/У2021/0002629, № 10408000/У2021/0002632,           № 10408000/У2021/0002634, № 10408000/У2021/0002647,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» (далее – ООО «РТЛ Брокер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене уведомлений Нижегородской таможни (далее – Таможня) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней                            № 10408000/У2021/0002627, № 10408000/У2021/0002629, № 10408000/У2021/0002632,                  № 10408000/У2021/0002634, № 10408000/У2021/0002647.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «РТЛ Брокер», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения его к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Нижегородская таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Сатис» (далее – ООО «Сатис») в целях исполнения внешнеторгового контракта от 04.04.2019 KIL-S/2019, заключенного с фирмой «KIMDYWELL INTERNATIONAL (Н.К.) LIMITED» (Гонконг), через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществило ввоз иностранных товаров, а именно «лампы и осветительное оборудование». 

ООО «РТЛ Брокер» (таможенный представитель) от имени и по поручению ООО «Сатис» задекларировало товары по декларациям на товары (далее – ДТ)                                        № 10013160/100919/0355500, № 10013160/140819/0308565, № 10013160/070819/0295703,      № 10013160/020919/0340552, № 10013160/140819/0308572. 

Приволжское таможенное управление (далее – Управление) провело в отношении ООО «Сатис» камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ, в ходе которой установило, что реальная стоимость товаров, значительно выше стоимости, заявленной при декларировании в ДТ; документы и сведения, представленные при декларировании, и на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, не основаны на достоверной, количественно-определяемой и документально подтвержденной информации; о директоре фирмы «KIMDYWELL INTERNATIONAL (Н.К.) LIMITED» во внешнеторговом контракте указаны недостоверные сведения (акт проверки от 16.07.2021 № 10400000/210/160721/А000002).

По результатам проверки Управление приняло решения от 28.07.2021 и от 29.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. 

По данным АПС «Задолженность» 29.07.2021, 30.07.2021 должностные лица Московской областной таможни сформировали и передали в таможенный орган    взыскания – Нижегородскую таможню паспорта задолженности № 10013000/46274,                     № 10013000/46236, № 10013000/46230, № 10013000/46218, № 10013000/46237. 

На основании произведенной корректировки ДТ Таможня сформировала и направила Обществу уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 29.07.2021 № 10408000/У2021/0002633,                                        № 10408000/У2021/0002628, № 10408000/У2021/0002626, № 10408000/У2021/0002631 и от 02.08.2021 № 10408000/У2021/0002646. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене уведомлений Таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10408000/У2021/0002627 на сумму 585 093 рубля 81 копейку,                                                        № 10408000/У2021/0002629 на сумму 649 541 рубль 54 копейки;                                                       № 10408000/У2021/0002632 на сумму 1 448 686 рублей 02 копейки;                                             № 10408000/У2021/0002634 на сумму 785 879 рублей 61 копейку;                                                       № 10408000/У2021/0002647 на сумму 1 654 354 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 198 (часть 1), 200 (часть 4), 201 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 55 (пункт 1), 405 (пункт 4) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 67 (часть 1), 73 (части 1, 3), 346 (части 7, 8) Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых уведомлений Таможни и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиком таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, – субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин налогов (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица. 

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС).

В пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС перечислены условия, при которых допускается освобождение таможенного представителя от солидарной обязанности.

В пункте 6 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств-членов могут устанавливаться иные, чем, указанные в пункте 5 данной статьи, случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа (часть 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые уведомления направлены Таможней Обществу в связи с доначислением ООО «Сатис» таможенных платежей по причине выявления фактов недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «РТЛ Брокер», осуществляющее на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, должно было проявить должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением декларации и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров; доказательств того, что Общество как таможенный представитель не знало и не должно было знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А43-29398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова