ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3845/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А76-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» в лице директора Филиала ФИО2 (Германия) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-24041/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» в лице директора Филиала ФИО2 (Германия) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак». Конкурсным управляющим ООО «Эвопак» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

10.02.2021 (вх.№12321) общество с ограниченной ответственностью «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» (далее - ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6, нарушающие законные права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Эвопак». 

Одновременно ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просит:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Эвопак» ФИО6 приостановить реализацию имущества ООО «Эвопак» на торгах в соответствии с сообщением № 5951801 от 24.12.2020, размещенном на общедоступном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, торги объявлены в виде открытого аукциона с начальной ценой 13 856 000 руб., до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, нарушающие законные права кредиторов ООО «Эвопак», поданной конкурсным кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ».

2. Запретить конкурсному управляющему ООО «Эвопак» ФИО6 заключать договор купли-продажи имущества ООО «Эвопак» по итогам торгов до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Эвопак», поданной конкурсным кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 жалоба ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» на действия конкурсного управляющего ФИО6 принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде: 

- Обязания конкурсного управляющего ООО «Эвопак» ФИО6 приостановить реализацию имущества ООО «Эвопак» на торгах в соответствии с сообщением № 5951801 от 24.12.2020, размещённом на общедоступном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, торги объявлены в виде открытого аукциона с начальной ценой 13 856 000 руб., до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, нарушающие законные права кредиторов ООО «Эвопак», поданной конкурсным кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ»;

- Запрета конкурсному управляющему ООО «Эвопак» ФИО6 заключать договор купли-продажи имущества ООО «Эвопак» по итогам торгов, до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Эвопак», поданной конкурсным кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ».

19.02.2021 (вх.№16254) конкурсный управляющий ООО «Эвопак» ФИО6 обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором просит обязать ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 51 741 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эвопак» ФИО6 о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» не позднее 11 марта 2021 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 51 741 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего поданы в Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2021г., данное ходатайство оставлено судом без движения определением от 11.02.2021г., в котором было указано, какие обеспечительные меры просит принять конкурсный кредитор. В частности точно указано, что касаются они приостановления реализации имущества ООО «Эвопак» на торгах в соответствии с сообщением № 5951801 от 24.12.2020, размещенном на общедоступном сайте https://bankrot.fedresurs.ru. При этом, согласно текста указанного сообщения указано, что торги назначены на 11.02.2021г. Таким образом, 11.02.2021г. в день проведения торгов (очевидно, первых) конкурсный управляющий уже знала о поданном в суд ходатайстве ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» о принятии обеспечительных мер. При этом о повторных торгах ни одного объявления на общедоступном сайте https://bankrot.fedresurs.ru не было и нет на сегодняшний день. Таким образом, осознавая наличие ходатайства, даже при его оставлении без движения, ФИО6 могла проявить должную осмотрительность и не подавать объявление о проведении повторных торгов, таким образом, не создавая дополнительных расходов. При этом, подать объявление о повторных торгах до получения результатов по первым торгам она не могла. Таким образом, зная о наличии спора (ходатайства о принятии обеспечительных мер) в условиях, что ее сообщение о результатах торгов размещено 12.02.2021г. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru она (учитывая выходные дни 13,14 февраля) все-таки подает объявление о повторных торгах в газету «Коммерсант», при этом имея возможность следить за происходящим в деле №А76-24041/2017 из карточки дела на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru/ и зная из этого источника, что 15.02.2021г. ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, и что 16.02.2021г. судом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом за возвратом уплаченных сумм ФИО6 обращается только 18.02.2021г., т.е. непосредственно накануне публикации. Таким образом, ФИО6 умышленно создает «убытки» для должника. По мнению ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» данные суммы не могут быть возмещены ей из денежных средств после продажи имущества должника и не могут быть взысканы с ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ», поскольку зная заранее о невозможности продолжения проведения торгов ФИО6 сама умышленно создает эти необоснованные расходы.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой (поименованы в приложении); отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО6, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№21247 от 19.04.2021).

В судебном заседании 28.04.2021 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о встречном обеспечении конкурсный управляющий ООО «Эвопак» ФИО6 ссылается на то, что обеспечительные меры, наложенные в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Эвопак» ФИО6 приостановить реализацию имущества ООО «Эвопак» на торгах в соответствии с сообщением № 5951801 от 24.12.2020, размещённом на общедоступном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, торги объявлены в виде открытого аукциона с начальной ценой 13 856 000 руб., до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, нарушающие законные права кредиторов ООО «Эвопак», поданной конкурсным кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ», а также в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Эвопак» ФИО6 заключать договор купли-продажи имущества ООО «Эвопак» по итогам торгов, до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Эвопак», поданной конкурсным кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ», влекут причинение убытков, поскольку в настоящее время уже назначены повторные торги, и приостановление торгов влечет утрату уплаченных за публикацию денежных средств.

18.02.2021 ФИО6 обратилась в газету Коммерсант с заявлением о приостановлении публикации в ближайшем номере. 18.02.2021 поступил ответ, в котором указано: «К сожалению деньги за этот счет поступили от Вас вовремя и произошло назначение в номер на эту субботу». 

Таким образом, инициированные конкурсным кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» меры причиняют прямые убытки в виде утраты денежных средств на публикацию о проведении торгов и на публикацию об их отмене. При этом в конкурсной массе денежные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 Постановления Пленума № 55).

Из указанных ранее требований закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ходатайство о встречном обеспечении должно содержать причины обращения с ходатайством и обоснование необходимости встречного обеспечения, а арбитражному суду при этом необходимо оценить обоснованность доводов с учётом возможности причинения стороне убытков от принятия обеспечительных мер и определить соразмерное встречное обеспечение.

Как указывал конкурсный управляющий в заявлении о предоставлении встречного обеспечения, процедура торгов, в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, является публичной, что в соответствие с пунктом 6 статьи 28, статьей 110 Закона требует опубликования сообщения о проведении торгов, их условиях и результатах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, официальном издании.

Принятие обеспечительных мер в виде отложения торгов также неминуемо требует опубликования сведений о таком приостановлении и о последующем их возобновлении.

Из материалов дела следует, что предметом торгов является комплекс имущества, расположенного по адресу Новосибирская обл., Искитимский р-н, вблизи 

<

...> в составе: Нежилое здание (Склад минеральных удобрений), площадь 1370,6 кв.м., кад.№ 54:07:057408:583; Нежилое здание (Склад ядохимикатов), площадь 999,9 кв.м., кад.№ 54:07:057408:582; Нежилое здание (Весовая), площадь 13,8 кв.м., кад.№ 54:07:057408:565; Нежилое здание (Склад аммиачной селитры), площадь 2024,4 кв.м., кад.№ 54:07:057408:563; Нежилое здание (Склад) площадь 1288,3 кв.м., кад.№ 54:07:057408:564; Земельный участок, площадь 58696,26 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, Разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кад.№ 54:07:057408:40; Сооружение (железнодорожный тупик), кад.№ 54:07:057408:566. Имеется обременение в виде ипотеки.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, расходы на публикацию сообщений о торгах, их приостановлении, возобновлении, а также расходы на обеспечение сохранности предмета залога, в силу закона, будут покрываться за счет средств от продажи указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе на данный момент, покрытие расходов на публикацию сообщений о приостановлении и возобновлении торгов причинит убытки конкурсной массе, как верно указано конкурсным управляющим. 

Кроме того, после признания первых торгов несостоявшимися конкурный управляющий направил заявки на публикации о проведении повторных торгов в газету «Коммерсантъ» и местный печатный орган «Южноуральская панорама», публикация в печатном органе «Коммерсантъ» оплачена 16.02.2021г., до появления на сайте информации о принятии обеспечительных мер, а так как публикации в печатный орган оплачиваются и делаются заранее, для того, чтобы подготовить верстку в печать, конкурсному управляющему отказали в приостановке публикации в газете «Коммерсантъ», сославшись на то, что денежные средства поступили вовремя (оплата производилась онлайн на сайте газеты «Коммерсантъ») и заявка отдана в печать. Публикация опубликована в газете «Коммерсантъ» - №31(6993) от 20.02.2021г. объявление № 26010012666 стр. 174. Таким образом, принятие обеспечительных мер уже привело к причинению дополнительных расходов для должника.

Встречное обеспечение, как и обеспечительные меры, являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 94 АПК РФ (то есть возможности причинения убытков).

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Эвопак» ФИО6 представила доказательства и пояснения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, приняв во внимание, что принятое судом встречное предоставление не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, не предрешая результат рассмотрения спора по существу, а также учитывая, что встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования встречного обеспечения.

С учетом суммы расходов на размещение сообщений о проведении торгов и руководствуясь названым разъяснением пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции верно установил размер убытков, связанных с расходами на публикации о торгах.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об обязании ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» предоставить встречное обеспечение правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-24041/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» в лице директора Филиала ФИО2 (Германия) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

ФИО7