ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22186/19 )

Дело № А41-79525/19

05 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Торг-12» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, диплом, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Продуктория» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью года «Торг-12» на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-79525/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг-12»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктория», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктория» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 18.01.2019 № 18/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-79525/19 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торг-12»   возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Торг-12»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на то, что истец в установленном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обращался к ответчику с данными требованиями, в целях соблюдения досудебного порядка, представленный пакет документов не содержит, определение об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок не исполнено..

Согласно статье 46 ГПК РФ (части 1, 2) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В абзаце 4 части 5 названной статьи перечислены категории дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. 

По правилу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. 

Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем, у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд. 

Вместе с тем доказательств того, что истец в установленном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обращался к ответчику с данными требованиями, в целях соблюдения досудебного порядка, представленный пакет документов не содержит, определение об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок не исполнено. 

Ссылка истца на пункт 7.9 указанного выше договора основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязательное соблюдение досудебного урегулирования спора по требованиям, возникшим из договоров, установлено федеральным законом – Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по делу № А40-169046/2018. 

Таким образом, в силу действующих норм процессуального права стороны договора могут лишь изменить установленные законом срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора, однако не вправе исключить его вовсе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-79525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов