﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 года

Дело №А21-15118-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8622/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по делу № А21-15118/2019/1, принятое 

по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтримо-Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альтримо-Инвест»                            (ОГРН 1103926016578, ИНН 3918502183; Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Рыбачий, ул.Пограничная, д.11; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020    № 95. 

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866; Москва, ул.Гончарная, д.12, корп.1; далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 683 550 руб., из которых 28 679 550 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 09.02.2021 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 28 683 550 руб., из которых 28 679 550 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что судебные акты по делам № А21-5882/2014, № А21-6604/2014 имеют преюдициальное значение, в связи с чем рыночная стоимость предмета залога меньше, чем заявлено кредитором. Податель жалобы указывает на то, что Банк не представил доказательств фактического наличия объектов залога, акт осмотра залогового имущества отсутствует.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N 0023-2012 от 05.06.2012 (далее – кредитный договор N 0023-2012) предоставил кредитную линию с лимитом выдачи                     13 900 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ДамерИнвест» (далее – ООО «ДамерИнвест»; заемщик) сроком по 30.04.2014 с уплатой 15 % годовых на осуществление уставной деятельности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0023-2012  между Банком и Обществом заключен договор залога основных средств N 0023-2012-1 от 05.06.2012, предметом которого является следующее имущество: летний бар, инвентарный номер 000000010; летний бар, инвентарный номер 000000011; беседка - бильярдная, инвентарный номер 000000002; архитектурная форма-корабль, инвентарный номер 000000007; остекленная беседка, инвентарный номер 000000001;  пожарный водоем глубиной 1,5м., инвентарный номер 000000008 находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос.Рыбачий, ул.Пограничная, д.11. Рыночная стоимость предмета залога составляет                     22 944 100 руб. (пункт 2 договора залога).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу № А21-5882/2014 с ООО «ДамерИнвест» в пользу Банка взыскано 13 867 500 руб. основного долга, 1 823 671 руб. 23 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 871 372 руб. 91 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 84 495 руб. 78 коп. штрафных санкций на просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Банк в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N 0019-2013 от 24.07.2013 (далее – кредитный договор N 0019-2013) предоставил кредитную линию с лимитом выдачи 11 000 000 руб. ООО «ДамерИнвест» сроком по 23.07.2015 с уплатой 15 % годовых на осуществление уставной деятельности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0019-2013 между Банком и Обществом заключен договор о залоге имущества № 0019-2013-1 от 24.07.2013, предметом которого является имущество: беседка (6 секций), инвентарный номер 000000012, 2006 года выпуска; беседка лит. Г1, общей площадью 35,8 кв.м., инвентарный номер 000000013, 2006 года выпуска; беседка лит. Г2, общей площадью 40,6 кв.м., инвентарный номер 000000014, 2006 года выпуска; беседка лит.Г3, общей площадью 12,9 кв.м., инвентарный номер 000000015, 2006 года выпуска; беседка лит.Г4, общей площадью 83,36 кв.м., инвентарный номер 000000016, 2006 года выпуска; беседка лит.Г5, общей площадью 13,4 кв.м., инвентарный номер 000000017, 2006 года выпуска; беседка павильон VIP класса (16 шт), общей площадью 16 кв.м. каждая, инвентарные номера 000000027, 000000028, 000000029, 000000030, 000000031, 000000032, 000000033, 000000034, 000000035, 000000036, 000000037, 000000038, 000000039, 000000040, 000000041, 000000042; благоустройство (замощение лит.I), общей площадью       1508 кв.м., асфальто-бетон, инвентарный номер 000000064; благоустройство (замощение лит.II), общей площадью 831,1 кв.м., тротуарная плитка, инвентарный номер 000000065; гамак «гнездо» с подушкой (9 шт.), инвентарные номера 000000018, 000000019, 000000020, 000000021, 000000022, 000000023, 000000024, 000000025, 000000026;  катер «Horizone QX», грузоподъемность 700 кг., мощность 75 л.с., 1998 года выпуска, страна-производитель Япония, инвентарный номер 000000072; котел Q MAX EKO-150, инвентарный номер 000000161; оборудование для котельной, инвентарный номер 00000003; ограждение металлическое, инвентарный номер 00000006; ограждение металлическое, инвентарный номер 00000006; плетеный диван трехместный (2 шт.), инвентарные номера 00000058, 00000059; спасательная станция, инвентарный номер 00000009; электростанция 130000ED-S/DEDA, инвентарный номер 00000005, находящиеся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д.11. Предмет залога оценен сторонами на сумму 5 735 450 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-6604/2014 обращено взыскание на предмет залога. Выдан исполнительный лист № 005384958.

Неисполнение обязательств должником как залогодателем по кредитным договорам N 0023-2012; № N 0019-2013 послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления N 58).

Требование Банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, согласно которому обращено взыскание на залоговое имущество должника. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае в апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы об уменьшении рыночной стоимости предмета залога. По утверждению подателя жалобы, рыночная стоимость предмета залога подлежит уменьшению на стоимость катера «HorizoneQX», благоустройства (замощение) лит.I и II, площадью 1508 кв.м., и 831,1 кв.м., пожарного водоема глубиной 1,5 м., находящегося по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Рыбачий, ул.Пограничная, д.11. 

При этом уполномоченный орган не опровергает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В обособленном споре отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о выбытии залогового имущества должника после принятия вступивших в законную силу судебных актов по делам № А21-6604/2014 и № А21-5882/2014, которыми обращено взыскание на залоговое имущество с определением его начальной продажной стоимости. 

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

 Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. 

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Судом установлено, что размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, определен Банком на основании установленной в судебных актах по делам № А21-6604/2014 и № А21-5882/2014 начальной продажной цены предмета залога, из которой при рассмотрении указанных дел уже исключена стоимость спорных предметов залога. 

В рассматриваемом случае обязательство должника обеспечено залогом в целом. 

При изложенных обстоятельствах доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения продажной цены предмета залога отклоняются апелляционным судом. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2021 по делу №  А21-15118-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина