Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14460/2018

г. Владивосток

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4137/2021 

на определение от 02.06.2021 

судьи Николаева А.А.  

по делу № А51-14460/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» ФИО2,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2:  ФИО4 по доверенности от  26.10.2020 сроком действия  3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» (далее – должник, ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 15.11.2019 ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» ФИО2, взыскании суммы непогашенных требований, в размере 38813602,87 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.06.2021 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока». Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что все основные обязательства должника, составляющие основной размер требований кредиторов, возникли до 10.11.2017, в связи с чем привлечение ответчика к субсидиарной ответственной ответственности по всему объему задолженности должника является незаконным. По мнению апеллянта, суд неверно определил дату, когда директор должника должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве, отмечая, что договором об открытии кредитной линии срок возврата займа установлен до 19.09.2018, в этой связи ФИО2 должна была подать заявление не позднее 21.01.2019. Кроме того, полагает, что может быть привлечена к субсидиарной ответственности только в объеме тех обязательств, которые возникли до той даты, когда она была обязана подать заявление, не согласна с привлечением к субсидиарной ответственности в объеме всей суммы непогашенных требований.

В канцелярию суда от  конкурсного управляющего ФИО3   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) следовало, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением ФИО2, как руководителем ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока», обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая возникла 10.11.2017, непередачей документации и имущества должника временному управляющему, что повлекло невозможность проведения последним мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока», руководителем должника является ФИО2.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 мотивированно неисполнением ответчиком предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При проверке наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2, являющейся руководителем должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» имелись неисполненные обязательства.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 2216/86350177/081/16/ИЦУ на сумму 25000000,00 руб. по ставке 13% годовых сроком до 19.09.2018. 

Неисполнение ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» условий кредитного договора послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), впоследствии. На дату обращения в суд размер просроченной задолженности составил 12781193,43 руб., в том числе 12560129,04 руб. основной задолженности (просроченная ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Также у ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Юпитер» (правопреемник ООО «Рубин ДВ») по договору поставки от 01.03.2014 № 4-03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 по делу № А51-25332/2017 с ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» в пользу ООО «Рубин ДВ» взыскано 4609249,92 руб. основного долга и 46046,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Определением суда от 02.10.2018 по делу № А51-25332/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по делу ООО «Рубин ДВ» его правопреемником ООО «Юпитер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № А51-23902/2017 с ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» в пользу ООО «Рубин ДВ» взыскано 14648694,38 руб. основного долга и 96243,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Определением суда от 08.10.2018 по делу № А51-23902/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по делу ООО «Рубин ДВ» его правопреемником ООО «Юпитер». 

Требования судебных актов не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением об установлении своих требований в реестр требований кредиторов, впоследствии включенных судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общий размер реестровой задолженности, основная часть которой возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, составила 39123202,87 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника за период 2015-2017 года. 

Коллегия не усмотрела правовых оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно анализу финансового состояния должника за период 2015-2017 года у предприятия не имелось средств для погашения обязательств собственными оборотными средствами, предприятие не могло вести безубыточную деятельность. ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» находилось в состоянии финансового кризиса, размер кредиторской задолженности значителен, предприятие не в состоянии рассчитываться по своим обязательствам. По итогам анализа также был сделан вывод, что восстановление платежеспособности и погашение кредиторской задолженности за счет своей производственно-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела финансовый анализ, ответы Гостехнадзора по Приморскому краю, ФИО6 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выписки по счетам ООО «Анкер - крепежные материалы Дальнего Востока», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности у должника с 26.09.2016 имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, а также об отсутствии денежных средств на удовлетворение требований кредитора.

Наличие изложенных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что с 10.10.2017 (3 месяца с даты неисполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 2216/86350177/081/16/ИЦУ) должник отвечал признакам неплатежеспособности (задолженность свыше 300000,00 руб.) и признакам недостаточности имущества (имущество не позволяло погасить задолженность в сумме 37181426,73 руб. – уточненная сумма требований арбитражного управляющего).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, пришел к мотивированным выводам о том, что с 10.11.2017 у генерального директора ООО «Анкер - крепежные материалы Дальнего Востока» ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение ФИО2 установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника повлекло последующее увеличение задолженности общества.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредиторов, либо доказательств того, что задолженность возникла не в результате действий ФИО2

В связи с установлением причинно-следственной связи между неподачей ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании банкротом возглавляемого ею ООО «Анкер - крепежные материалы Дальнего Востока» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях (л.д.59, т.1) в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил о непередаче ему документов, позволяющих определить состав основных активов должника, дебиторов должника, договоров хозяйственной деятельности и сделок, заключенных должником за период с 26.09.2016 по настоящее время, информации о месте нахождения товароматериальных ценностей на сумму 15 000 000 рублей, а также погрузчика марки Nichiyu FB15PN-50-300, год выпуска 2000, номер рамы 212АВ1485, стоимостью 200 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следовало, что соответствующий запрос в адрес ФИО2 был направлен 04.02.2019, однако ответчиком не исполнен, при этом конкурсным управляющим предпринимались попытки связаться с ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, в рамках процедуры банкротства должника наступили последствия, затруднившие проведение процедуры в связи с непередачей следующей документации и сведений конкурсному управляющему:

1) статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности с расшифровкой  и пояснительными записками за период с 26.09.2016 по настоящее время;

2)  расшифровки основных средств за период с 26.09.2016 по настоящее время;

3) списков дебиторов, кредиторов должника, включая наименование, размер задолженности, основания и дату возникновения;

4) списка объектов недвижимости и иного имущества должника;

5) договоров хозяйственной деятельности и сделок должника за период с 26.09.2016 по настоящее время.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника - ООО «Анкер - крепежные материалы Дальнего Востока». Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с непередачей ФИО2 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей в полном объеме, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также принять меры ко взысканию дебиторской задолженности либо меры по оспариванию сделок должника и пополнению конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2 относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у него указанной документации и материальных ценностей.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Непередача заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 9 данной статьи после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно производство по обособленному спору по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу № А51-14460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева