Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5069/2022

г. Чита

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности от 28.11.2022 №75/134  ФИО1,

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2023 №29 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года по делу № А78-5069/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5427678,55 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 980106,17 руб. стоимости части оказанных в августе 2019 года услуг по передаче электрической энергии и 4 447 572,38,94 руб. неустойки за период с 18.09.2019 по 30.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что предметом спора являются разногласия по объему электрической энергии, поставленной в МКЖД признанными в установленном в ветхими и аварийными, а также дома, общедомовые приборы учета, которых расположены не на границе балансовой принадлежности. Кроме того, истцом сделан вывод о неподтверждении ответчиком объемов потребленной энергии гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах. При этом именно истец указал о том, что нельзя использовать для расчетов индивидуальные приборы учета. Следовательно, бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на истце. В обжалуемом судебном акте, указанным доводам суд не дал никакой правовой оценки, более того, суд даже не ознакомился с представленными ответчиком документами, при этом посчитал требования истца обоснованными. Ответчик не может согласиться с таким выводом суда, поскольку оценки в судебном акте представленным документам ответчика не содержится. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения  пункта 81 (1) Правил № 354, поскольку данный пункт вступил в силу лишь 1 июля 2020 года на основании Постановления Правительства РФ от 29 июня 2020 года № 350, тогда как спорный период относится к августу 2019 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2013 года между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13.

Сетевая организация, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в МКД, признанных в установленном порядке в ветхими и аварийными, а также в дома, общедомовые приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности, определила по установленным нормативам потребления электрической энергии, как на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 980106,17 рублей в связи с ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком своих обязательств по оплате оказанных в августе 2019 года услуг по передаче электрической энергии в МКД, начислив неустойку, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные МКД, а также в МКД, общедомовые приборы учеты для которых были установлены сетевой организацией за пределами балансовой принадлежности (трансформаторных подстанциях).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг в объеме, заявленном истцом в связи с разногласиями относительно порядка определения объемов.

То есть спор сторон сводиться к вопросу порядка определения объема оказанных услуг.

Поскольку объем оказанных сетевой организацией услуг определяется как объем электрической энергии, потреблённой в каждой точке поставки, умноженной на тариф, то в целях определения объема оказанных услуг необходимо определить объем электрической энергии, потребленной каждым потребителем.

Истец определяет объем потребленной электрической энергии и, соответственно, объем оказанных услуг исходя из нормативов потребления электрической энергии в МКД, как на индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды.

Ответчик считает, что объем должен быть определен исходя из суммы объемов потребленной электрической на общедомовое потребление в соответствии с нормативами потребления и индивидуального потребления, подлежащему определению исходя и показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности, – по нормативу.

Спор сторон относительно объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между сторонами отсутствует.

Разногласным является объем индивидуального потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком возможности применения показаний индивидуальных приборов учета, ввиду отсутствия достоверных данных, позволяющих установить количество потребленной энергии жителями МКД и невозможности проверить истцом достоверность показаний приборов учета, используемых ответчиком при расчетах с абонентами.

Однако судом первой инстанции не учтено, следующее.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

То есть приоритетным является приборный способ определения объемов потреблённой электрической энергии, а расчетный способ может применяться только в установленных законом случаях, то есть при отсутствии прибора учета, его неисправности или истечения сроков поверки, отсутствия показаний.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В данном случае ответчиком в материалы дела были представлены показания индивидуальных приборов учета.

То обстоятельство, что истец в силу действующего законодательства не наделен правом получения сведений о показаниях приборов учета, а соответственно не имеет возможности осуществить проверку представленных ответчиком сведений, не может служить достаточным самостоятельным основанием для их неприменения при осуществлении расчетов и определения объемов исходя из нормативов потребления.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в своих судебных актах распределил бремя доказывания между сторонами, выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, содействовал сторонам в предоставлении возможности подтвердить или опровергнуть сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии.

В этой связи апелляционным судом с учетом доводов сторон, было предложено совместно осмотреть МКД на предмет подтверждения показаний индивидуальных приборов учета, установления возможности применения их показаний для определения объемов.

Сторонам предстояло осуществить поквартирный обход 1384 квартир.

Истец, осмотрев совместно с ответчиком часть квартир от дальнейшего осмотра устранился.

Как следует из материалов дела из 1384 жилых помещений, ответчик согласился с расчетом истца по нормативам по 1243 жилым помещениям.

Разногласным остались 141 жилое помещение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, находит, что поскольку в 28 спорных жилых помещениях уже после окончания спорного периода была установлена автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии, то в настоящее время не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить факт надлежащей фиксации приборами учета объема ресурса и их пригодности для целей коммерческого учета в связи с отсутствием у сторон актов допуска в эксплуатацию, актов технической проверки и иных доказательств, подтверждающих возможность использовать приборы учета в спорный период в качестве расчетных. В этой связи апелляционный суд соглашается по этим 28 квартирам (адреса указаны в справочном расчете ответчика, представленном в суд с дополнительным отзывом 16.01.2025 в электронном виде) с расчетом по нормативам потребления, а соответственно разногласия в объеме 4 050 кВтч на сумму 9 430,60 руб. подлежат разрешению в пользу истца.

13 спорных жилых помещений (адреса указаны в справочном расчете ответчика, представленном в суд с дополнительным отзывом 16.01.2025 в электронном виде) находились в МКД, расселенных до 2024 года, то есть до момента совместного поквартирного обхода сторон. Соответственно, в связи с отсутствием актов допуска в эксплуатацию, актов технической проверки и иных доказательств, подтверждающих возможность использовать приборы учета в спорный период в качестве расчетных, в настоящее время не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить факт надлежащей фиксации приборами учета объема ресурса. В этой связи разногласия в объеме 730 кВтч на сумму 1559,85 руб. подлежат разрешению в пользу истца.

По оставшимся 100 спорным помещениям (адреса указаны в справочном расчете ответчика, представленном в суд с дополнительным отзывом 16.01.2025 в электронном виде) истцом в материалы дела представлены акты технических проверок приборов учета, которые были установлены у потребителей в спорый период.

Указанные акты подтверждают факт того, что приборы учета являются исправными и расчетными, а, соответственно, их показания подлежат принятию судом в целях определения объемов потребленной электрической энергии.

Доводы истца о том, что акты не могут подтверждать исправность приборов учета в спорный период, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае у потребителей установлены те же приборы учета, что и в спорный период, а после их поверки в 2024 году подтверждена их исправность. В этой связи в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приборы учета ранее снимались и ремонтировались, доводы о неисправности приборов учета в спорый период основаны исключительно на предположениях. При этом даже истечение к спорному периоду сроков поверки приборов не может служить основанием для непринятия показаний этих приборов, учитывая, что после последующей поверки подтверждена их исправность.

В подтверждение достоверности сведений об объемах электрической энергии, зафиксированных  указанными приборами учета ответчиком в материалы дела представлены ведомости потребления с подписями потребителей, справки по лицевым счетам, акты ограничения потребления, технические паспорта, справки о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.

Доводы истца о том, что указанные документы не отвечают требованиям статей 67 – 68 АПК РФ и в этой связи не являются относимыми и допустимыми доказательствами, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что истцом не заявлено о фальсификации указанных документов.

Указывая на то обстоятельство, что часть домов не обследована, истец, не принимал участие в обходе домов, он оспаривает сведения о фактическом объеме потребления, зафиксированного приборами учета.

Апелляционный суд предлагал истцу осуществить совместный осмотр спорных жилых помещений. Истец не был лишен возможности участвовать в совместном поквартирном обходе, осматривать приборы учета, беседовать с потребителями, фиксировать нарушения, указывать соответствующие замечания. То есть апелляционным судом истцу была предоставлена реальная возможность проверить и опровергнуть сведения, представленные ответчиком. Однако уклонившись от таких действий, истец в последующем оспаривает предоставленные ответчиком сведения, со ссылкой на недопустимость представленных доказательств. Такое поведения признается апелляционным судом недобросовестным.

При этом если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя достаточные документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проверив справочный расчет истца, признает его верным.

Согласно указанному расчету спорный основной долг ответчика составил 392 089 рублей 96 копеек, а неустойка за период с 18.09.2019 по 30.03.2022  4 051 093 рубля.

Доводы истца со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции (определение от 13.12.2021 303-ЭС21-23083) о том, что оплата стоимости потерь электрической энергии в сетях МКД не может быть возложена на сетевую организацию, отклоняются апелляционным судом.

В настоящем деле истец сам рассчитал объем электрической энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а исходя из нормативов общедомового потребления и индивидуального потребления, и при этом сам указывает на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, удовлетворившего исковые требования.

Соответственно в данном деле фактически отсутствует спор сторон о потерях в сетях МКД, поскольку спор касается только порядка определения объема индивидуального потребления.

Кроме того, согласно вышеуказанной правовой позиции высшей судебной инстанции, соответствующие расходы должно нести то лицо (сетевая организация или гарантирующий поставщик), в тарифе которого регулирующим органом учтены соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, в общей сложности разногласными являются объемы электрической энергии, потребленные в 167 МКД, из которых 60 МКД, в которых общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (в подстанциях истца), и 107 МКД, признанных в установленном порядке ветхими и аварийными.

По 60 МКД, в которых общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, в подстанциях истца, отсутствуют достаточные основания полагать, что потери возникли именно в сетях МКД, а не в бесхозяйной сети (от подстанции до внешней стены МКД), которую использует истец, как сетевая организация, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

По 107 МКД, признанных ветхими и аварийными в установленном порядке, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно представленному ответу РСТ (т. 4, л.д. 87) и, с учетом мнения Федеральной антимонопольной службы России, стоимость потерь электрической энергии в сетях МКД не может быть учтена в тарифах регулируемых организаций, то есть как для истца, так и ответчика.

Однако действующее законодательство (положения абзаца 18 пункта 7, пункта 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 11 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой России от 21.11.2017 № 1554/17) содержит исчерпывающий перечень выпадающих, недополученных доходов, включаемых в состав необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика (от деятельности, обусловленной сбытовой надбавкой и установлением тарифов).

Тогда как в отношении сетевой организации перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами.

Доказательств обращения истца в регулирующий орган в целях учета убытков, связанных с необходимостью оплаты потерь в сетях МКД истцом в материалы дела не представлено. При этом негативные последствия от действий (бездействия) сетевой организации в виде неполучения компенсации недополученных доходов не могут быть возложены на гарантирующего поставщика.

В тоже время, сетевая организация в целях установления ей тарифа на передачу электрической энергии, представляет в регулирующий орган документы, подтверждающие ее расходы на содержание сетей, в том числе и расходы, подтвержденные вступившими в силу судебными актами за прошлые периоды.

С учетом сложившейся в судебном округе с 2018 года судебной практики, согласно которой оплата стоимости потерь электрической энергии в сетях, в том числе и сетях МКД, возлагалась судами на истца, как сетевую организацию, истец представлял в РСТ судебные акты о взыскании с него стоимости потерь, а регулирующий орган учитывал такие потери в необходимой валовой выручке истца.

Таким образом, фактически истец компенсировал отнесенные на него потери в сетях МКД посредством представления в РСТ судебных актов, подтверждающих его расходы.

В судебном заседании апелляционным судом истцу предлагалось в целях опровержения факта учета в тарифе потерь электрической энергии в сетях МКД, представить документы (в том числе номера судебных дел), представленные истцом в РСТ для установления ему тарифа.

Однако истец уклонился от представления в суд соответствующих доказательств, что в силу положений статей 9 и 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом расценивается как отказ истца от опровержения факта представления им в регулирующий орган судебных актов, подтверждающих несение расходов по оплате потерь электрической энергии, в том числе и в сетях МКД, в целях учета потерь и установления соответствующего экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, истец фактически отказался доказывать факт неучета в его тарифе расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты потерь, возникших в сетях МКД.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2023 года по делу № А78-5069/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 392 089,96 руб. основного долга, 4 051 093 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 045 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 094 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора 

Судьи

И.Н. Филиппова 

И.В. Слесаренко