АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14731/2023

г. Иркутск

02 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА 

о взыскании 12 199 687 руб. 50 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 28), ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯКОВЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  125315, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности, ФИО6 – представитель по доверенности                     (после перерыва);

от третьих лиц: не явились;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА о взыскании 12 199 687 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражали против предложенного ответчиком вида экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ранее поданное заявление о фальсификации протокола осмотра №1, представили дополнительные документы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание в суд своих представителей не направили, дополнений не представили. 

В судебном заседании 20.03.2025г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.03.2025г. 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили дополнительные пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание в суд своих представителей не направили, дополнений не представили. 

Ответчиком ранее было подано заявление о фальсификации доказательств –протокола осмотра №1 от 27.03.2023г., подписанного от имени государственного инспектора ФИО7; в качестве обоснования заявления ответчик указал, что в протоколе осмотра №1 по тексту указана другая дата 27.03.2024г., ко времени проведения  осмотра не относящаяся.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Истец и ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам настоящего дела.

С целью проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца материального носителя факсимиле, при помощи которого подписан протокол осмотра №1, а также материального носителя электронной подписи, которой подписан протокол осмотра №1, в качестве проверки указанного заявления предложил провести судебную экспертизу, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ФЭС Экспертиза», на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1)      Соответствует ли дата изготовления протокола осмотра №1  дате, указанной на документе?

2)      Каким способом изготовлен протокол осмотра №1?

Возражая относительно исключения указанного документа из числа доказательств по делу, представитель МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ дал подписку об извещении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также пояснил, что  в протоколе осмотра № 1, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в графе дата составления указано 27 марта 2023 года, однако в графе начала и окончания осмотра указана дата 27 марта 2024 года, что является допущенной инспектором технической ошибкой (опечаткой); также указали на наличие технических ошибок (опечаток) в акте выездного обследования от 27.03.2023г.; так в нем указано на проведение выездного обследования в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.03.2022г. № 164-3, тогда как данное задание датировано 27.03.2023г. № 164-3; кроме того пояснили, что указанный документ составлен и подписан уполномоченным лицом путем заверения электронной подписью, что исключает возможность технического определения даты составления документа иным образом, кроме как исходя из даты проставления электронной подписи.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что установление фактической даты изготовления протокола осмотра №1 невозможно и правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2130-О, учитывая, что заключение экспертизы в качестве доказательства не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленных ответчиком документов с иными доказательствами по делу.

По мнению арбитражного суда, содержание заявления ответчика о фальсификации доказательств, по сути является доводом о том, что данное доказательство не соответствуют критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств направлено на оспаривание позиции истца и сводится к не согласию ответчика с установленными протоколом обязательствами и исковыми требованиями, суд полагает, что фактическая дата подписания электронной подписью документа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Арбитражный суд также не может согласиться с доводом ответчика о недопустимости доказательств, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ) документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, согласно п. 9 Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2025 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

В соответствии с п. 9.1 Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2025 года указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное.

Указанные исключения связаны с отсутствием технической возможности и функциональности действующих платформ для подписания всех документов электронной цифровой подписью.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушения норм Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не обоснована и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Из пояснений истца следует, что с целью наиболее оперативного обмена документами посредством электронной почты указанные документы (акт осмотра, фототаблица, протокол инструментального обследования) были составлены на бумажном носителе с применением факсимильного способа нанесения подписи, что не противоречит действующему законодательству. В подтверждение подлинности указанных документов, а также подтверждения волеизъявления должностного лица, истцом представлены заверенные тем же инспектором копии документов.

Способ осуществления проставления факсимильного оттиска подписи лица законодательно не закреплен, таким образом, отсутствие материального носителя с оттиском печати не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу действующего законодательства контролируемое лицо, вправе знакомиться с документами КНМ и получать (снимать) соответствующие копии.

Таким образом, по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание неточных сведений в документе в результате технической ошибки не может быть признано фальсификацией доказательства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее-постановление Пленума № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие-времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Каких-либо сведений, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом в дело документов, ответчиком не представлено.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленных ответчиком документов с иными доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2130-О, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленных ответчиком документов с иными доказательствами по делу.

Таким образом, наличие в тексте протокола осмотра №1 от 27.03.2023г. даты «27.03.2024г.» не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку обследование территории (акт выездного обследования №3-364 от 27.03.2023г. и фототаблица к акту выездного обследования), отбор проб (протокол отбора проб №ОТ Б 21 П-23  от 27.03.2023г. и карта-схема отбора проб, протокол испытаний №Б45П-23 от 10.04.2023г.), осуществлявшиеся при этом в присутствии сотрудника ЦЛАТИ, а также выданное в результате этих действий экспертное заключение №068-ГЛ-2023 от 10.04.2023г., с учетом даты подачи иска (04.07.2023г.), свидетельствуют о фактическом составлении протокола 27.03.2023г.

При таких обстоятельствах судом отказано в исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра №1 от 27.03.2023г. и удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу названной нормы ходатайство об истребовании удовлетворяется судом при необходимости установления юридически значимого факта с учетом невозможности получения заявителем документов самостоятельно.

В связи с изложенным суд также не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (Управление) от Западно- Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация (вх. № СЗ-754 от 26.03.2023г.), содержащая сведения об изливе хозяйственно бытовых сточных вод в районе Октябрьского переулка, 74 г. Иркутска.

Управлением по данному факту 27.03.2023г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:665, по адресу: 

<

...>. Обследование проведено с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г, Иркутск, аттестат аккредитации № RA.RU.512318 выдан 15.05.2017 (далее - ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону). На момент проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000010:665 продолжался сброс сточных вод на почву от канализационной трубы, скорость потока увеличилась. На месте прорыва канализационной трубы находилась спецтехника (экскаватор), водитель отсутствовал.

Управлением в целях оценки негативного воздействия на почву хозяйственно бытовых сточных вод в рамках выездного обследования, с привлечением экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, для определения концентраций загрязняющих веществ и мощности плодородного слоя почвы выполнен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: железо в 1,2 раза, нитрит-ион в 1,7; 1,6, более 2,2 раз, сульфат-ион в 4,1; 8,4; 1,9 раз, фенолы в 1,1, 1,9; 2,0 раз, хром в 1,1 раз, алюминий в 1,1 раз, хлорид-ион в 2,3 раза.

На обследуем земельном участке с использованием навигационной аппаратуры КНС GPS GARMIN еТгех ЗОх зав. № 471054224 свидетельство о поверке № С-И/09- 08-2022/178506741, (поверен до 08.08.2023г.), определены координаты земельного участка, покрытого излившимися хозяйственно-бытовыми сточными водами.

При нанесении координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что общая площадь участка загрязнения излившимися хозяйственно-бытовыми сточными водами составляет 1625 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:36:000010:665 расположен по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, 

<

...>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для эксплуатации площадки производственной с щебеночным и гравийным покрытием под строительство индивидуальных жилых домов, правообладатель: отсутствует, участок находится в аренде ПАО '’Научнопроизводственная корпорация "Иркут", ИНН: 

<

***>, номер государственной регистрации: № 38-38-01/102/2012-018, срок действия с 29.02.2012г. на неопределенный срок.

В адрес Управления поступило письмо МУП «Водоканал» г. Иркутска вх. № 8549 от 28.04.2023г. об аварийной ситуации в районе Октябрьского переулка, 74 г. Иркутска, произошедшей 26.03.2023 по причине повреждения одного из трубопроводов напорной канализации от КНС-24; 27.03.2023г. трубопровод был отключен, произведены ремонтные работы, по результатам чего, участок трубопровода был введен в работу.

Управлением установлено, что МУП Водоканал» г. Иркутска нарушены вышеназванные требования природоохранного законодательства (ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002).

Таким образом, по вине юридического лица МУП «Водоканал» г. Иркутска допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:665 по причине излива хозяйственно бытовых сточных вод на почву, вследствие чего причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды; факт загрязнения почвы и порчи земель подтвержден результатами испытаний отобранных проб почв в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:665 в рамках выездного обследования.

В связи  с изложенным истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение земель (почв), согласно которому сумма ущерба составила 12 199 687 руб. 50 коп. 

Письмом от 17.05.2023 №ПШ/11-6155 Управление предложило МУП «Водоканал» г. Иркутска возместить вред в добровольном порядке, однако, указанный вред до настоящего момента не возмещен, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080890920189 получено ответчиком 15.11.2023г.

Управление предлагало МУП «Водоканал» г. Иркутска письмом от 17.05.2023 исх. № ПШ/11-6155 возместить вред в добровольном порядке, однако, указанный вред до настоящего момента не возмещен, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096784277536 получено ответчиком 22.05.2023.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 4.67 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022г. № 109.

К отношениям, в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ФЗ №294 от 26.12.2008) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанным выше федеральным законом.

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в т.ч. другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами (ч.1 ст. 8.3 ФЗ №294 от 26.12.2008).

Частью 2 статьи 8.3 ФЗ №294 от 26.12.2008 установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8.3 ФЗ №294 от 26.12.2008, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 названной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294 от 26.12.2008г.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности МУП Водоканал» г. Иркутска; согласно пункту 5 Методики размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земель (почв), составил 2 896 307 руб. 97 коп. 

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на то обстоятельство, что внеплановая проверка в отношении ответчика не назначалась и не проводилась, мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, в материалах дела отсутствует. Кроме того,  указал на отсутствие в материалах дела видеозаписи отбора проб, полагает, что из фототаблицы к акту выездного обследования не возможно установить место съемки, а также указал на отсутствие в материалах дела  сведений о средствах измерения, используемых для обмера территории и определения географических координат и документов, подтверждающих то обстоятельство, что используемые для обмера территории и определения географических координат средства являются средствами измерения, подлежащими государственному метрологическому контролю и надзору, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку как средства измерения, отсутствует видеосъемка инструментального обследования, а также протокол инструментального обследования. 

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение требований законодательства протоколы контрольных (надзорных) действий: осмотр, инструментальное обследование должностными лицами истца не составлялись, к акту выездного обследования не приобщались, указал на отсутствие в акте выездного обследования от 27.03.2023 № 3-364 сведений о приложении к нему протоколов осмотра, отбора проб (протокол отбора проб почв № ОТБ 21 П-23 от 27.03.2023) и проведенного инструментального обследования, в связи с чем просил суд признать недопустимыми доказательствами по делу протокол испытаний № Б45П-23 от 10.04.2023г., протокол отбора проб почв № ОТБ 21 П-23 от 27.03.2023г., расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, требование о возмещении вреда от 17.05.2023 исх. № ПШ/11-6155, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений, испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 068-ГЛ-2023 от 10.04.2023г., экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора от 18.04.2023 № 004-Г-2023 (с приложением), акт выездного обследования от 27.03.2023 № 3-364, фототаблицу к акту обследования № 3-364 от 27.03.2023г. и исключить их из материалов дела вышеуказанные доказательства

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица                 (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Частью 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ установлено, что отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Отбор проб в понимании ст. 81 Закона 248-ФЗ предполагает проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении контролируемого лица. 

Между тем, в рассматриваемом случае МУП «Водоканал» г. Иркутска не являлось контролируемым лицом в смысле ст. 81 Закона 248-ФЗ, поскольку при проведении выездного обследования 27.03.2023г. его целью являлось установление наличия/ отсутствия вреда почвам как объекту окружающей среды, определение объема такого вреда и установление виновного лица, поскольку  проводилось в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:665 в связи с аварийной ситуацией, а не в отношении конкретного юридического лица.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе проведенного выездного обследования 27.03.2023г., установлено, что в результате произошедшей аварии на одном из трубопроводов напорной канализации от КНС-24 в районе Октябрьского переулка, 74 г. Иркутска, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал»                     г. Иркутска, земельному участку с кадастровым номером 38:36:000010:665 причинен вред, предъявленный МУП «Водоканал» г. Иркутска в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что подтверждается письмом Администрации г. Иркутска от 28.04.2023 № 605-70-2317/23, а также письмом ответчика № 8549 от 28.04.2023. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов). Данная статья не содержит требований к обязательному применяю видеозаписи отбора проб.

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона 248-ФЗ в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, Законом 248-ФЗ, Положением № 1081, установлено право (а  не обязанность) должностного лица воспользоваться в ходе проведения КНМ одним из способов фиксации выявленных нарушений.

Управлением в ходе проведенного 27.03.2023г. выездного обследования была произведена фотосъемка, по результатам которой составлена фототаблица к акту выездного обследования от 27.03.2023г. Фототаблица к акту выездного обследования от 27.03.2023 оформлена в соответствии с приложением №10 к приказу Федеральной службы в сфере природопользования от 20.08.2021 № 543, следовательно, данная фототаблица соответствует законодательству, позволяет идентифицировать земельный участок, подвергшийся негативному воздействию.

Частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ регламентированы контрольные надзорные действия (далее-КНД), которые могут осуществляться в ходе выездного обследования, на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1)                осмотр;

2)                отбор проб (образцов);

3)                инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4)                испытание;

5)                экспертиза.

В ходе проведения выездного обследования 27.03.2024г. истцом осуществлен осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра №1, где в качестве идентификационных признаков обследуемого объекта, имеющих значение для контрольного (надзорного) мероприятия, отражены координаты земельного участка, покрытого излившимися хозяйственно-бытовыми сточными водами.

Довод ответчика о том, что отбор проб проводился на земельном участке с иным видом разрешенного использования, что противоречит п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (Методика) является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Методики «При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения» (фон). 

Вместе с тем, п. 6 Методики установлено, что в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Как следует из пояснений третьего лица, при отборе проб ЦЛАТИ по СФО руководствуется ГОСТ 17.4.3.01- 2017 «Почвы. Общие требования к отбору проб», согласно п. 6.2 которого, в случае необходимости получения сравнительных результатов проб почв пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Данное требование означает, что пробные площадки должны быть расположены в одинаковых позициях рельефа местности, испытывать одинаковое воздействие почвообразующих факторов, иметь одинаковую растительность, одинаковый тип почв. 

При этом правила отбора проб, другие нормативные документы не содержат требования по определению кадастровых границ участков, вида разрешенного использования земель, а также не обязывают взятие проб почв в пределах исключительно одного кадастрового участка. Пробные площадки выбирались специалистами «ЦЛАТИ по СФО» совместно с представителем управления Росприроднадзора таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

Таким образом, отбор проб почв производился истцом в соответствии с Методикой и иными нормативными актами.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 18.04.2023 № 004-Г-2023 выполнено в рамках другого контрольно-надзорного мероприятия, бланк описания почвы приложение № 5 к  заключению подписан инженером 1 категории ФИО8, сведения о котором отсутствуют в акте выездного обследования от 27.03.2023, протоколе отбора проб почв от 27.03.2023, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования истцом,             с привлечением экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, для определения концентраций загрязняющих веществ и мощности плодородного слоя почвы, выполнен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного                вида нарушения.

В соответствии с п. 4.3.3 Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 474 (Регламент), при поступлении заявки от управления Росприроднадзора подведомственное учреждение должно сообщить о наличии/отсутствии гражданско-правовых отношений с проверяемой организацией, наличии/отсутствии технической возможности проведения перечня работ, указанного в заявке, а также направить информацию об исполнителях работ.

Исполняя пункт 4.3.3 Ргламента, ЦЛАТИ по СФО изначально направлял информацию о всех возможных сотрудниках, которые могли быть задействованы при выполнении работ, указанных в заявках Управления Росприроднадзора, включая лиц непосредственно участвующих в отборе проб, всех сотрудников лаборатории, экспертов, подготавливающих экспертное заключение, сотрудников, проводящих описание почв. Количество таких лиц достигало порядка 30-40 человек.

После многочисленных планерок, проводимых Центральным аппаратом Росприроднадзора, было дано указание о сокращении перечня лиц до тех, кто непосредственно подписывает протоколы отбора и испытания проб.

Указанное подтверждается письмом Управления Росприроднадзора от 21.09.2023 № ОК/04-12039 в котором говорится, что необходимо направлять информацию не обо всех исполнителях, принимаемых участие в отборе проб, проведении анализов, оформлении результатов в рамках проверки.

27.03.2023г. в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории поступила заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №ОК/04-3785 в редакции дополнения от 27.03.2023 № ОК/04-3826 (далее - Заявка). Согласно п. 3 Заявки дата выездного обследования по адресу 

<

...>, место излива хозяйственно-бытовых сточных вод, была назначена на 27.03.2023.

Объектом контроля явилась почва в целях определения мощности плодородного слоя (контролируемые показатели - органическое вещество, емкость катионного обмена, морфологический показатель (описание срезов) PH солевой вытяжки, PH водной вытяжки, а также почва в целях определения концентрации загрязняющих веществ - нитраты, нитриты, фосфаты, нефтепродукты, фенолы, медь, хром шестивалентный, никель, азот аммония обменного, сульфат-ион, хлорид-ион, АПАВ, железо, алюминий, цинк (металлы в валовой форме). 

27.03.2023 на месте отбора проб почв присутствовали специалисты Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Место отбора проб определено и названо совместно с представителем Управления Росприроднадзора и в его присутствии.

Как следует из пояснений третьего лица, инженер 1 категории отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений испытательного центра ФИО8 не принимал участие в отборе проб, следовательно, не подписывал протокол отбора. ФИО8 проводил описание почвенного среза и заполнял бланк описания почвы, в связи с чем в документе имеется его подпись.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: железо в 1,2 раза, нитрит-ион в 1,7; 1,6, более 2,2 раз, сульфат-ион в 4,1; 8,4; 1,9 раз, фенолы в 1,1, 1,9; 2,0 раз, хром в 1,1 раз, алюминий в 1,1 раз, хлорид-ион в 2,3 раза, а также подготовлено соответствии с экспертное заключение от 18.04.2023 № 004-Г-2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 03:36:000010:665 показатели содержания органического вещества в почве имеют высокие показатели, и составляют 9,5-8,6%. Такое содержание и распределение органики по почвенному профилю характерно для тех условий почвообразования и гумусообразования, в которых развивается почва. На исследуемом земельном участке, в местах отбора почвенных образцов, органогенный плодородный слой аллювиальной темногумусовой почвы имеет мощность 33 см. Почва обладает очень хорошими показателями плодородия.

Экспертная организация ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону в соответствии с требованиями специально разработанных нормативных документов (госты, методики) были проведены испытания отобранных проб почв по результатам которых подготовлены соответствующие документы (протоколы испытаний, экспертные заключения) (пояснения ЦЛАТИ от 15.11.2023 № 01 -05/3435), экспертное заключение от 18.04.2023 № 004-Г-2023 подготовлено по результатам анализа материалов полученных в рамках выездного обследования.

В акте выездного обследования указываются участники, совершающие контрольные надзорные действия в рамках выездного обследования.

Таким образом, поскольку экспертиза не является контрольно-надзорным мероприятием, проведенным в рамках выездного обследования 27.03.2023г., соответственно требования на включение сведений об эксперте, подготовившем экспертное заключение от 18.04.2023 № 004- Г-2023 и инженере 1 категории, указанного в бланке описания почвы, в акт выездного обследования от 27.03.2023г. не распространяются, данные специалисты не участвовали в контрольно-надзорном мероприятии.

Также не нашло своего подтверждения и утверждение ответчика о том, что в протоколе испытаний от 10.04.2023 № Б45П-23 отсутствует информация об оборудовании, которое использовалось для проведения аналитических исследований на химические показатели и поверке данного оборудования.

Требования к содержанию протокола испытаний закреплены в п. 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и ГОСТ Р 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний» и таким образом не содержат требований по включению в протокол испытаний сведений об оборудовании, которое использовалось для проведения аналитических исследований. Протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» полностью соответствуют требованиям указанных нормативных документов.

Все используемые при отборе проб почв средства измерений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверены, сведения о поверке внесены в раздел Сведения о результатах поверки средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, размещенные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений приложены третьим лицом к отзыву от 26.03.2024г. №01-05/574.  Рулетка измерительная металлическая Р10УЗК № 054 поверена до 25.08.2023г., о чем указано в п. 9 протокола отбора проб почв №ОТБ21П-23 от 27.03.2023г.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года                     № 8-П и от 5 марта 2013 года № 5-П).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

-                     использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-                     осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-                     не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

-                     выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1, ст.9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2, ст. 36).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба. причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, гак и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-Г1 и от 5 марта 2013 года № 5-П).

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, абз. 8 ст. 42 и п. 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Следовательно, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

На основании статьи 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушением свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или^ эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 79 Федерального закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77, частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред недрам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности МУП Водоканал» г. Иркутска; согласно пункту 5 Методики размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земель (почв), составил 2 896 307 руб. 97 коп. 

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих площадь излива (загрязнения земельного участка), полагая, что вменяемая истцом площадь загрязнения 1625 м2 надлежащими доказательствами не подтверждена; указывает, что метод определения площади загрязнённого участка путем введения определенными представителями истца  в ходе проведения обследования географических координат в программу ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stab, не является достоверным способом установления истинной площади загрязнения.

Определением суда от 13.06.2024г. по ходатайству ответчика назначена                    судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова площадь загрязнения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:665 сточными водами, излив которых произошел 26.03.2023?

В арбитражный суд 28.08.2024г. поступило заключение экспертов АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" ФИО9 и ФИО10 № 02/05/08, согласно выводам которого ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что нельзя произвести измерение и определение площади загрязнения земельного участка, подвергнувшемуся загрязнению на местности, в связи большим сроком прошедшим после излива и соответственно отсутствием следов излива, а также в связи с тем, что при определении координат земельного участка излива хозяйственно-бытовых точных вод использовалось оборудование, не являющееся геодезическим инструментом предназначенным для определения координат углов земельных участков и определения их площади, соответствующее действующим нормативным актам. Координаты, представленные в протоколе №1 от 27.03.2023 г. составленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (Росприроднадзор) нельзя считать достоверными в связи с низкой точностью их определения.

28.01.2025г. в судебное заседание вызваны и опрошены эксперты ФИО10 и                    ФИО9, которые ответили на вопросы представителей сторон, в том числе пояснили, что погрешность технического прибора GPSGarmin еТгех 30х, использованного для проведения измерений в ходе проверки и используемого истцом, соответствует заявленной, а также подтвердили, что не могут определить входят или не входят (соответствуют или не соответствуют) географические координаты точек отбора проб границам земельного участка, вменяемого к загрязнению, с учетом погрешности технического прибора GPSGarmin еТгех 30х. Также экспертами подтверждено, что применение геодезических технических средств и соответствующих геодезических требований в рамках федерального государственного экологического и/или земельного контроля (надзора) не установлено действующим законодательством.

21.02.2025г. в материалы дела от АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» поступили ответы на вопросы, заданные экспертам в ходе судебного заседания 28.01.2025г.

Таким образом, из самого экспертного заключения № 02/05/08, а также пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства  и представленных письменно, следует, что ответить на поставленный вопрос - какова площадь загрязнения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:665 сточными водами, излив которых произошел 26.03.2023г., не представляется возможным.

При этом вывод экспертов о том, что специалистами Управления использовалось оборудование, не являющееся геодезическим инструментом, предназначенным для определения координат углов земельных участков и определение их площади, соответствующее действующим нормативным актам и о недостоерности определенных координат арбитражный суд оценивает критически, поскольку подобный вопрос                перед экспертами судом не ставился, рецензирование экспертного заключения истца                не входит в их компетенцию, а вероятное наличие определенной погрешности использованного специалистами истца измерительного прибора, установление которого являлось действительной целью назначения судебной экспертизы, не нашло своего подтверждения по результатам её проведения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что эксперты частично в письменных ответах на вопросы сторон в судебном заседании расширили данные ими устные ответы относительно наличия погрешности в измерительном приборе КНС GPS GARMIN еТrех 30х, отметив, что при расчете погрешности учитывалось только положительное ее значение, тогда как наличие погрешности может свидетельствовать и о ее отрицательном значении, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически является дополнением проведенной судебной экспертизы.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие у экспертов возможности разрешить поставленный ответчиком вопрос по определению точной площади загрязнения на земельном участке, с учетом специфики самого вопроса, а также длительности временного периода между фактом произошедшего излива и непосредственного осмотра экспертами, проведенного в рамках судебной экспертизы, не опровергает обстоятельств, зафиксированных в акте выездного обследования №3-364 от 27.03.2023г., протоколе отбора проб №ОТ Б 21 П-23  от 27.03.2023г., протоколе испытаний №Б45П-23 от 10.04.2023г., а также протоколе №1 от 27.03.2023г.

Также согласно представленному в материалы дела письму МУП «Водоканал»              г. Иркутска №11-23-02762 от 28.04.2023г. информация об аварийной ситуации в переулке Октябрьский поступила в диспетчерскую службу в 10 ч. 15 мин. 26.03.2023г.; на место выехала ремонтная бригада, проведены мероприятия по уточнению места повреждения и предварительные операции для отключения поврежденного участка трубопровода, 27.03.2024г. трубопровод отключен, произведены ремонтные работы.

Как указано в п. 32(1) постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1096 (ред. от 28.02.2024) "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (Постановление), федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Пунктом 33 Постановления предусмотрено, что отбор проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления осуществляется в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на экспертизу в экспертную организацию.

В соответствии с п. 34 Постановления при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Пунктом 42 Постановления предусмотрено, что осмотр осуществляется должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Досмотр в отсутствие контролируемого лица или его представителя может осуществляться только в случаях наличия у контрольного органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) жизни, здоровью граждан, окружающей среде с обязательным применением видеозаписи.

При этом, как следует из акта выездного обследования №3-364 от 27.03.2023г., на момент проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:665 продолжался сброс сточных вод на почву от канализационной трубы, скорость потока увеличилась. На месте прорыва канализационной трубы находилась спецтехника (экскаватор), водитель отсутствовал.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден  факт произошедшей аварии, определены последствия, а также установлено лицо, ответственное за систему водоотведения. 

То обстоятельство, что ответчик после предъявления истцом требования о возмещении вреда почвам выразил несогласие с установленной истцом площадью загрязнения само по себе не опровергает указанного выше, а также не освобождает его от ответственности за возмещение вреда.

 В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что вред почвам, как объекту окружающей среды, причинён вследствие излива сточных вод, при этом видимые последствия излива хозяйственно-бытовых сточных вод с течением времени и учитывая специфику выброса, установить объективно невозможно.

В соответствии с п. 4 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Почвы. Общие требования к отбору проб»: «Размер и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова)».

При этом из пояснений третьего лица следует, что размер и контур территории, загрязнённой в результате излива хозяйственно-бытовых сточных вод, определен по прямым признакам: переувлажнению, наличию луж. Методы качественного или полуколичественного анализа для установления границ загрязнения необходимо использовать в случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения.

В целях определения негативного воздействия загрязняющих веществ на почву Управлением с привлечением Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск региону выполнен отбор проб почв, что зафиксировано в протоколе отбора проб почв №ОТ Б 21 П-23 от 27.03.2023г. с приложение карты-схемы.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: железо в 1,2 раза, нитрит-ион в 1,7; 1,6, более 2,2 раз, сульфат-ион в 4,1; 8,4; 1,9 раз, фенолы в 1,1, 1,9; 2,0 раз, хром в 1,1 раз, алюминий в 1,1 раз, хлорид-ион в 2,3 раза.

При этом довод ответчика о том, что в экспертном заключении от 27.03.2023г. № 068-ГЛ-2023 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.04.2023 № 068-ГЛ-2023  установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с ПДК верен только в части.

Как следует из пояснений третьего лица (отзыв от 26.03.2024г. №01-05/574), в соответствии с п. 7 Заявки № ОК/04-3785 (в редакции дополнения от 27.03.2023 № ОК/04-3826) сравнение результатов испытаний было проведено с ПДК, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а в случае отсутствия ПДК - с фоновыми значениями.

Экспертным заключением от 10.04.2023 №068-ГЛ-2023 установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ (меди, никеля, нитрат- ионов, цинка) в пробах почвы по сравнению с ПДК. Однако, для алюминия, азота аммония обменного, АПАВ, железа, нефтепродуктов, нитрит-ионов, сульфат-ионов, фенолов, фосфат-ионов, хлорид-ионов, хрома ПДК не установлены, поэтому по этим веществам было проведено сравнение с фоновыми концентрациями. Сведения об установленных превышениях фоновых концентраций приведены в таблице 1 экспертного заключения.

Таким образом, ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону соблюдены все требования нормативных документов к отбору проб почв и проведению испытаний.

На обследуемом земельном участке с использованием навигационной аппаратуры КНС GPS GARMIN еТrех 30х зав. № 471054224 определены координаты земельного участка, покрытого излившимися хозяйственно-бытовыми сточными водами.

При нанесении указанных координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что общая площадь участка загрязнения излившимися хозяйственно-бытовыми сточными водами составляет 1 625 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:36:000010:665 расположен по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, 

<

...>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для эксплуатации площадки производственной с щебеночным и гравийным покрытием под строительство индивидуальных жилых домов; правообладатель: отсутствует, участок находится в аренде ПАО “Научно-производственная корпорация "Иркут", ИНН: 

<

***>, номер государственной регистрации: № 38-38-01/102/2012-018, срок действия с 29.02.2012 на неопределенный срок.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 82 Закона № 248-ФЗ под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации. Под средствами доступа к информации в настоящем Федеральном законе понимаются аппаратно-программные средства, обеспечивающие в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах.

В силу положений ч. 3 ст. 82 Закона № 248-ФЗ инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (ч. 4 ст. 82 Закона № 248-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (ч. 4 ст. 82 Закона № 248-ФЗ).

При этом измерение координат для определения площади загрязнения не относится к маркшейдерским работам и не требует наличия лицензии на производство маркшейдерских работ.

В состав маркшейдерских работ входят пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.

Согласно ч. 3 ст. 82 Закона № 248-ФЗ инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

Между тем указанный федеральный закон не содержит требований о наличии у должностного лица, участвующего в контрольном надзорном мероприятии специального допуска (образования, лицензии) к использованию оборудования для измерения площади земельного участка.

Следует отметить, что навигационная аппаратура КНС GPS GARMIN еТrех 30х зав. № 471054224 имеет свидетельство о поверке № С-И/09- 08-2022/178506741, (поверен до 08.08.2023г.).

Таким образом, координаты и площадь земельного участка, покрытого излившимися хозяйственно-бытовыми сточными водами, определены корректно поверенным оборудованием.

В связи  с изложенным истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение земель (почв), согласно которому сумма ущерба составила 12 199 687 руб. 50 коп.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Расчет вреда ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 83 998 руб. 00 коп.за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (664ОГРН 1043801036311, ИНН 

<

***>, адрес: 025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17) ущерб в размере 12 199 687 руб. 50 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 998 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                          В.А. Щуко