Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202122/19-14-1620

г. Москва

09 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме               09 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЭРА" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 832 673,31 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца- ФИО1 по доверенности от 16.11.2017г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 832 673,31 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, выслушав доводы Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.07.2015 г. между ФГУП «ГВСУ № 14» (ранее ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России») и ООО «Эра» был заключен договор субподряда № 85/ГУССТ1/2015, предмет договора - выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод».

Пунктом 3.19 договора было предусмотрено, что истец (субподрядчик) оплачивает ответчику (генподрядчик) оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных истцом в отчетном периоде работ (от итоговой суммы по форме КС-3). Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в течение 3 банковских дней после оплаты генподрядчиком принятых строительно-монтажных работ за отчетный период.

Ссылается на п. 3.22 договора, в соответствии с которым, генподрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости услуг, оказываемых генподрядчиком путем зачета взаимных однородных требований в одностороннем порядке, в том числе, путем удержания указанных сумм из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что во исполнение п. 3.19 договора, ответчиком по окончании отчетных периодов направлялись в адрес истца акты оказанных генподрядных услуг, а также передавались уведомления о зачете, согласно которым стоимость оказанных ответчиком услуг истцом не оплачивалась, а происходило уменьшение размера неотработанного аванса на стоимость оказанных ответчиком услуг путем зачета. 

По мнению истца, начисление стоимости генподрядных услуг было осуществлено как в отношении стоимости выполненных работ, так и смонтированного и поставленного оборудования.

Общая сумма поставленного в ходе выполнения работ оборудования, указанного в справках КС-3, составила 89 387 939,17 руб., размер генподрядных услуг на стоимость оборудования составил 5 363 276,35 руб., что, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, так как действия ответчика противоречат п. 3.19 договора и положениям Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 г. «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций генподрядчиков с субподрядными организациями».

Также ссылается на п. 3.11 договора, в соответствии с которым, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 с применением коэффициента тендерного снижения, равного 0,94999, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Полагает, что поскольку в понятие строительно-монтажные работы не входит оборудование, поставленное в рамках договора строительного подряда, начисление процентов тендерного снижения на стоимость оборудования, поставленное в рамках договора, было осуществлено незаконно, сумма составляет 4 469 396,96 руб.

По мнению истца, сумму в размере 9 832 673,31 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда от 31.07.2015 г. № 85/ГУССТ1/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: 

<

...> (объект) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, а также в соответствии с разделом 22 Договора (Работы).

Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2016 г. к Договору, его цена составляет 489 583 869,71 руб.

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчику выплачены денежные средства в размере 296 980 313,69 руб.

В силу п. 5.41 Договора, окончание работ по Договору должно быть завершено до 30.12.2015 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2016 стороны пришли к соглашению, о необходимости выполнения в 2016 году дополнительных объемов строительно-монтажных работ, а также об осуществлении поставки оборудования и материалов.

Работы в установленный Договором срок выполнены не были, в связи с чем, в адрес Субподрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора от 22.11.2016 г. № 29/11/13-8683.

На момент расторжения Договора, Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 268 410 783,08 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, 3 за период с 30.09.2015 по 30.10.2016.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 28 569 530,61 руб (296 980 313,69 руб. - 268 410 793,08 руб).

В исковом заявлении указано на необоснованность начисления генподрядных услуг на оборудование и применение коэффициента тендерного снижения, равного 0,94999.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из вышеуказанного следует, что иная трактовка условий Договора недопустима.

Так, согласно п. 1.25 Договора, Работы - это весь объем работ, соответствующий условиям Договора, приложениям к нему, Проектной документации и положениям (в том числе рекомендуемым) действующему в РФ нормативных документов и правил, подлежащих выполнению Субподрядчиком.

В силу п. 1.20 Договора, Оборудование - все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимого для функционирования Объекта, в соответствии с предназначением Объекта.

Суд обращает внимание на то, что в цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе:

- стоимость приобретения поставки и монтажа Оборудования, поставляемого Субподрядчиком в объеме согласно утвержденной Сторонами Разделительной ведомости поставок оборудования и материалов.

Цена Договора определена с учетом применения коэффициента тендерного снижения равного 0,94999 (п. 3.2 Договора).

В свою очередь, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ (от итоговой суммы по форме КС-3).

Стоит отметить, что ссылка Истца на п. 33 Постановления Госстроя СССР № 132, является несостоятельной, данный пункт раскрывает исключительно рекомендации по процентному начислению генподрядных услуг, именно на работы.

Однако, согласно п. 4.22 МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр), «стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того кто их приобретал». Кроме того, письмом Госстроя России от 21.04.2004 № 10-299 уточняется, что исключение стоимости материальных ресурсов из состава строительно-монтажных работ при определении размера лимитированных затрат методическими и нормативными документами не предусмотрено.

Таким образом, отчисление за оказание генподрядных услуг должно осуществляться в процентах от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки Заказчика.

Более того, между сторонами акты генподрядных услуг за период с сентября 2015 по октябрь 2016 гг. подписаны без каких-либо замечаний (приобщены к материалам дела).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Субподрядчик на стадии подписания Договора не заявил каких-либо возражений по поводу условий договора. Действуя своей волей и в своем интересе Истец заключил сделку на таких условиях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки вышеуказанной нормы закона, Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления в адрес Ответчика разногласий по условиям Договора, равно как и исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева