АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2020 года

 

Дело № А33-472/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.10.2007, место нахождения: 660055, 

<

...>)

к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.01.2007, место нахождения: 647005, 

<

...>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности  от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии   со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.07.2019 № Ф.2019.438193, внести изменения в пункт 2.2 муниципального контракта, изложив его в следующей редакции: «Дата окончания оказания услуг – не позднее 30 июня 2020 года».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 января 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель   истца в судебном заседании  поддержал заявленные   требования.

Представитель   ответчика  подтвердила наличие фактических  обстоятельств, указанных истцом в качестве основания исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (подрядчиком) и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № Ф.2019.438193 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей  документации на строительство объекта «Легкоатлетический манеж» в городе Дудинке Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Пунктами 2.1, 1.2. контракта определен срок выполнения  работ: с момента заключения контракта до 15 ноября 2019 года.

Истец направил заказчику  дополнительное соглашение   от 19.12.2019 к  муниципальному контракту  от 22.07.2019 № Ф.2019.438193 в части изменения сроков выполнения работ, указав в качестве оснований   для  изменения срока выполнения  работ непредставление заказчиком градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается  строительство объекта.

Заказчиком не согласовано   изменение  условий контракта в части срока исполнения подрядчиком обязательств. В связи с чем  истец обратился в суд с заявлением  о внесении изменений в пункт 2.2. муниципального контракта от 22.07.2019 № Ф.2019.438193, изложив его в следующей редакции: «Дата окончания оказания услуг – не позднее 30 июня 2020 года».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом и Управлением заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № Ф.2019.438193 на выполнение  работ по разработке проектной и рабочей  документации на строительство объекта «Легкоатлетический манеж» в городе Дудинке Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по спорному контракту истец ссылается на непредставление заказчиком градостроительного плана земельного участка, на котором располагается строительство объекта.

Ответчик требования общества не признал, сославшись на отсутствие оснований для  внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 95  Федерального закона № 44-ФЗ, при этом подтвердил доводы ответчика о непредставлении градостроительного плана земельного участка в связи судебным разбирательством по делу №А33-3028/2018 в отношении земельного участка на котором предполагается строительство объекта.

Истец обосновывает свои требования  положениями статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального № 44-ФЗ  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что   заказчик не передал подрядчику  необходимый для выполнения работ градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство объекта, с указанием координат земельного участка.

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а свидетельствуют о просрочке исполнения заказчиком обязательств по заключенному между сторонами контракту.

С учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации,  суд считает, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока выполнения работ.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков  (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения  подрядчиком работ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000,00 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина