ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19626/2021

Дело № А40-114400/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-114400/20 (33-844)

по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» 

к Московскому УФАС России  

третьи лица: 1) ООО «СК Высота», 2) ООО «РТС-тендер» 

о признании незаконными решения и предписания, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.11.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.03.2021;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения и предписания от 01.06.2020 по делу № 077/07/00-8766/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Высота».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом был проведен открытый конкурс в электронной форме № 75/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Горьковской дирекции инфраструктуры (извещение № 32008906884).

В Управление поступила жалоба общества «СК Высота» на действия конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении порядка оценки поданной им на участие в конкурсе заявки.

Решением от 01.06.2020 по делу № 077/07/00-8766/2020 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О  закупках  товаров,  работ,  услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее  - Закона о  закупках).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией заказчика при оценке заявки участника по критерию «Право поставки» не учтено наличие у него действующего договора поставки от 01.12.2019 № 89 с изготовителем оборудования ООО «Каспий Электро».

В целях устранения допущенных нарушений, антимонопольный орган выдал заказчику обязательное для исполнение предписание, которым на него возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок, повторно рассмотреть поданные участниками заявки с учетом принятого комиссией решения.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества. Суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявок договор от 01.12.2019 № 89 прекратил свое действие, в связи с чем по нему правомерно не начислены баллы.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

По мнению ответчика, вывод суда о прекращении договора поставки от 01.12.2019 противоречит содержанию пункта 8.1 данного договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, однако в любом случае до полного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора; при этом в письме от 26.05.2020 ООО «Каспий Электро» сообщило о готовности произвести поставку товара по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Из содержания договора поставки от 01.12.2019 следует, что он является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем не определены существенные условия, а именно наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки.

Согласно пункту 2.1 указанные условия согласовываются сторонами в счетах и спецификациях на каждую отдельную партию товара.

Таким образом, настоящий договор в отсутствие подписанных сторонами спецификаций не порождает у сторон соответствующих обязательств.

В материалах дела не имеется подписанных сторонами спецификаций, определяющих наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Следовательно, в данном случае конкретные обязательства у сторон по договору не возникли, в связи с чем комиссия заказчика верно установила, что с момента истечения установленного пунктом 8.1 срока, настоящий договор прекратил свое действие.

Указанная информация была подтверждена изготовителем ООО «Каспий Электро» в письме от 18.03.2020.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения заявок конкурсная комиссия заказчика не располагала иными сведениями и документами, подтверждающими наличие действующего договора поставки.

В этой связи ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на письмо  ООО «Каспий Электро» от 26.05.2020, в котором оно подтвердило готовность поставки оборудования в соответствии с указанным договором правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявок указанное письмо отсутствовало в распоряжении конкурсной комиссии заказчика.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что конкурсной комиссией заказчика не допущено нарушений конкурсной документации при оценке заявок участника, поскольку она исходила из имеющихся в ее распоряжении документов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №  А40-114400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               И.В. Бекетова

 

ФИО1