АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28331/2022

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П-Март», г. Челябинск

к- Миасскому городскому отделу судебных приставов, г.Миасс  Челябинской области 

- Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск 

- судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2, г.Миасс  Челябинской области 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр семейного отдыха «Солнечный берег»,  Министерство экологии Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ФИО3, финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО7  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П-Март» (далее – заявитель, ООО «П-Март») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением   судебному  приставу исполнителю Миасского ГОРСП , к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее- судебный  пристав  исполнитель,,  ответчик) с требованием , в котором просит:

1. признать незаконным постановление от 11.05.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем  в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО «Солнечный берег»,

2. обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет МИФНС №17 по Челябинской области на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО «Солнечный берег».

Заявитель ссылается  на  нарушение  своих  прав  в  предпринимательской  деятельности,  поскольку  обществом  «П-Март»   с  гр. ФИО3 был заключен договор от 20.05.2022  купли-продажи доли  в  уставном  капитале  ООО ЦСО «Солнечный берег».,  который   Межрайонная  инспекция  ФНС  РФ № 17  отказалась  регистрировать  решением № 24560А  от  21.05.2022.,  ссылаясь на  запрет  судебного пристава исполнителя. При  этом ООО «Т-Март»  является  собственником  доли  на  основании  договора  купли –продажи  от 28.07.2020  

На основании  части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр семейного отдыха «Солнечный берег», Министерство экологии Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ФИО3  финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

В  порядке  ст.  46  АПК РФ судом  привлечено Главное  Управление  Федеральной  службы  судебных приставов  по  Челябинской области, представителем которого заявленные требования   отклонены,  ссылаясь на  то,  что в  отношении   должника  ООО  ЧСО  «Солнечный  берег»  возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание  административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Исполнение требований  исполнительного документа  производится  в   порядке,  предусмотренном  Федеральным законом  «Об исполнительном  производстве» 

Между тем, заявитель, в отношении которого принято  оспариваемое  постановление в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО «Солнечный берег», не  является  ни должником  по исполнительному  производству,  в  рамках  которого   принято оспариваемое  постановление, ни  взыскателем.  

Судебным приставом  исполнителем,  а  также  Главным Управлением Федеральной  службы  судебных приставов  по  Челябинской области  в  представленном  отзыве  не  указано о наличии правового   основания  для  вынесения  оспариваемого   постановления в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО «Солнечный берег»  с  учетом того,  что  заявитель  не  является  должником  по  исполнительному  производству.

В судебном заседании, состоявшееся 14.12.2022, судебный пристав-исполнитель  пояснил суду, чем при исполнении   требований  исполнительного документа  она  руководствовалась   принципом  быстрейшего  исполнения   исполнительного документа,  переданного  взыскателем. , 

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «П-Март» (до 09.03.2021 ООО «Коммунальные платежи»)  - продавец и ФИО3 – покупатель  был заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЦСО «Солнечный берег» в размере 5 %, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от 28.07.2020 №74АА 4966306, номинальной стоимостью 600 руб., по цене 4 100 000 руб.

Сделка по купле-продажи доли 20.05.2022 нотариально удостоверена надлежащим образом нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 

Решением от 27.05.2022, вынесенным МИФНС №17 по Челябинской области, государственная регистрация сведений об изменении состава участников ООО ЦСО «Солнечный берег» приостановлена.

27.06.2022 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации, в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022, которым наложен запрет на проведение  регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО «Солнечный берег» по исполнительному производству №242605/21/74054-ИП от 21.12.2021.

Полагая, что  постановление от 11.05.2022   судебного пристава исполнителя  в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО «Солнечный берег», нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «П-Март» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При  этом  Федеральный  закон   об исполнительном  производстве  предусматривает ,  что  судебный  пристав  исполнитель  при  исполнительных действиях  не  должен нарушать прав  третьих лиц. 

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого постановления в части, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления в части закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ от 08.02.1994 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им доли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что ООО «П-Март» (до 09.03.2021 ООО «Коммунальные платежи») на основании Договора купли-продажи от 28.07.2020 № 74 АА 4966306 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЦСО «Солнечный берег» в размере 5 % номинальной стоимостью 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

При этом, ООО «П-Март» является самостоятельным юридическим лицом, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «П-Март» даже при осуществлении действий по изменению состава участников (продажи своей доли), не может нарушить права взыскателя по исполнительному производству – Министерство экологии по Челябинской области, поскольку заявитель не является должником по исполнительному производству, и на имущество заявителя, в том числе на его долю в уставном капитале ООО ЦСО «Солнечный берег», в силу прямого указания закона, не может быть обращено взыскание по долгам должника, т.е. ООО ЦСО «Солнечный берег».

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в части установления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО «Солнечный берег», нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО «П-Март» лишен права на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО ЦСО «Солнечный берег» на неограниченный срок.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления в части установления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО «Солнечный берег», в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 11.05.2022 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО «Солнечный берег».

Обязать судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «П-Март» в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова